29. Altlastentag Hannover

Veranstaltet von: Landeshauptstadt Hannover Fachbereich Umwelt und Stadtgrün Osterstr. 46 30159 Hannover Tel.: 0511 / 168-44506 E-Mail: monika.winnecke@hannover-stadt.de Ansprechpartnerin: Monika Winnecke Ostfalia Hochschule für angewandte Wissenschaften -Hochschule Braunschweig/Wolfenbüttel- Campus Suderburg Herbert-Meyer-Str. 7 29556 Suderburg Tel.: 05826 / 988-61000 E-Mail: a.maire@ostfalia.de Ansprechpartner: Prof. Dr. André Maire Niedersächsisches Ministerium für Umwelt, Energie, Bauen und Klimaschutz Referat 36 Archivstraße 2 30169 Hannover Tel.: 0511 / 120-3259 E-Mail: uwe.kallert@mu.niedersachsen.de Ansprechpartner: Dr. rer. nat. Uwe Kallert Programmgestaltung: Prof. Burmeier Ingenieurgesellschaft mbH Bemeroder Str. 71 30559 Hannover Tel.: 0511 / 889223-0 E-Mail: harald.burmeier@burmeier-ingenieure.de Ansprechpartner: Prof. Harald Burmeier Anmeldung und Information: ULRICH EGGERT GWK Gustav-Pries-Str. 38 30966 Hemmingen Tel.: 0511 / 84403328 E-Mail: info@eggertgwk.de Ansprechpartnerin: Karoline Eggert www.altlastentag.de

Herzlich willkommen Liebe Teilnehmerinnen und Teilnehmer, nach zweijähriger Zwangspause freuen wir uns, Sie beim 29. Altlastentag Hannover 2022 wieder in Suderburg begrüßen zu dürfen. Auf dem Programm stehen sieben spannende Workshops mit aktuellen Themen, die die Branche derzeit bewegen. Wir haben für alle Bereiche Expertinnen und Experten gefunden, die mit Ihnen einen Tag lang das Thema Ihrer Wahl diskutieren werden. In jeweils zwei kurzen Impulsvorträgen werden Sie thematisch eingestimmt und Ihre Moderatorinnen und Moderatoren sorgen dafür, dass es nicht langweilig wird. Wie immer sind wir gespannt auf die Ergebnisse der Workshops, die zum Abschluss des Altlastentages im Plenum vorgestellt werden. Also eigentlich alles so wie immer. Eigentlich?! Wir alle haben uns an Veränderungen in der heutigen Arbeitswelt gewöhnt. Das heißt aber nicht, dass bewährte Formate wie der Altlastentag Hannover keine Zukunft mehr haben. Im Gegenteil, der echte Austausch lässt sich kaum durch Bildschirme ersetzen. Und wir alle haben festgestellt, dass uns in den vergangenen zwei Jahren etwas gefehlt hat. Dennoch sind wir mittendrin in der disruptiven Arbeitswelt von morgen. Bedingt durch eine Pandemie, die uns wohl auch weiterhin beschäftigen wird, bedingt durch den Fachkräftemangel und bedingt durch eine völlig neue Situation auf dem Energiemarkt. Wir alle waren über Jahrzehnte verwöhnt. Deshalb fallen das Umdenken und Andershandeln nicht immer leicht. Nehmen wir die Herausforderung an! Der Fachkräftemangel hat auch den Altlastentag erreicht. Die Mensa steht uns in diesem Jahr erstmals aus Personalgründen nicht zur Verfügung. Für uns fällt damit eine bequeme Lösung weg, und die Alternative der Bewirtung ist deutlich kostenintensiver. Auffangen können wir diese Mehrkosten durch eine große Anzahl von Ausstellern vor Ort und Unternehmen, die in diesem Tagungsband eine Anzeige schalten. An dieser Stelle ganz herzlichen Dank für Ihre Unterstützung. Jetzt geht es los! Auch in neuen schicken Räumen am Campus Suderburg, mit etwas anderer Gastronomie und trotzdem vielen bekannten Gesichtern! Merken Sie sich jetzt schon den 30. Altlastentag am Donnerstag, 07. September 2023 vor! Ihr Altlastentag Hannover Monika Winnecke Dr. Uwe Kallert Nds. Ministerium für Landeshauptstadt Hannover Umwelt, Energie, Bauen und Klimaschutz Prof. Harald Burmeier Ostfalia Suderburg / Programmgestaltung Karo Eggert Eggert GWK / Organisation

Der Ablauf ab 8.30 Uhr 9.00 Uhr 9.45 Uhr 10.00 Uhr 11.45 – 13.00 Uhr 12.00 – 13.15 Uhr 12.15 – 13.30 Uhr 13.00, 13.15, 13.30 Uhr 15.15 Uhr 15.45 Uhr ca. 17 Uhr Morgenkaffee und Eröffnung der Fachausstellung Begrüßung und Einführungsreferat im Plenum Kaffeepause Beginn der Workshops Pause 1* Pause 2* Pause 3* Fortsetzung der Workshops Kaffeepause Zusammenfassung der Ergebnisse im Plenum Ende * Die Pausenzeiten der einzelnen Workshops werden vor Ort bekannt gegeben.

Teilnehmerinnen und Teilnehmer Altlastentag 2022 / Hannover Name Adrian Ahl Ahlborn Alkan Alt enbockum Appold Arndt Arning Vorname Behörde / Unternehmen Yorck Inka Frank Filiz Prof . Dr. Michael Thomas Lucas Silke Landesamt f ür Bergbau, Energie und Geologie Landkreis Holzminden RST Recycling und Sanierung Thale GmbH HPC AG Alt enbockum & Part ner Geologen Deut sche Bahn AG HPC AG Landkreis Peine Aßmann Malena GEO-LOG Ingenieurges. mbH Dr. Christ ine Compet enza GmbH Marco DEKRA Aut omobil GmbH Torst en St adt Hildesheim UBB Meike Tobias DB Net z AG WSP Deut schland AG Dr. Viola Landesamt f ür Bau und Liegenschaf t en (NLBL) Hans-Werner Daniel Anj a Mart in Sandra Marco Nicole LBEG Bundesanst alt f ür Immobilienauf gaben Direkt ion Pot sdam Freie und Hansest adt Hamburg Behörde f ür Umwelt , Klima, Energie und Agrarwirt schaf t Hagedorn Hannover GmbH Böker und Part ner mbB Wessling GmbH Deut sche Bahn AG Bahr Bait z Balck Balon Barkmann Bart sch Basedow Baumeist er Baumgärt ner Beese Benekendorf f Bensemann Bensmann Stand: 22.08.22

Teilnehmerinnen und Teilnehmer Altlastentag 2022 / Hannover Name Vorname Behörde / Unternehmen Bergmann Christ ina CDM Smit h Consult GmbH Bernhardt Bieber Biedermann Blecken Bludau Böcker Boet t icher Böhlendorf Corrin Laura Anj a Merrit NGS mbH reconsit e GmbH Eurof ins Umwelt Nord GmbH INTRAPORE GmbH Anna-Lena HPC AG Oliver Lut z Jana HPC AG WSP Deut schland AG Landkreis Harburg Abt eilung Boden/ Luf t / Wasser Bönkost St ef anie Bundesanst alt f ür Gewässerkunde Bonse Borck Bosch Brennecke Brüning Buscher Clara Tobias St adt Wolf sburg St adt Braunschweig Fachbereich Umwelt Dr. Julian INTRAPORE GmbH Lukas Guido Heike Dr. Pelzer und Part ner Part nerschaf t mbB REMEX Nord GmbH Landkreis Graf schaf t Bent heim But schbach Madit ha Landkreis Heidekreis Chal oulos Konst ant inos LBEG Conradt Felix Mull und Part ner Ingenieurgesellschaf t mbH David Dési Susanne Landkreis Celle Robert BWS GmbH Dierking Anna Lisa Gesellschaf t f ür Bioanalyt ik mbH Stand: 22.08.22

Teilnehmerinnen und Teilnehmer Altlastentag 2022 / Hannover Name Vorname Behörde / Unternehmen Diest elhorst Dölemeyer Sven Jörg Wessling GmbH Eggers Umwelt t echnik GmbH Döring Dreier Drews Düker Ebert Edler Ehmen Ernst Ernst Esser Sebast ian Compet enza GmbH Lea Mull und Part ner Ingenieurgesellschaf t mbH Thomas BAUER Resources GmbH Helge Landesamt f ür Bau und Liegenschaf t en (NLBL) Benj amin Landkreis Heidekreis Kat harina Alt markkreis Salzwedel Umwelt amt Helga Landkreis Leer Karst en enercit y Net z GmbH Achim Carina STRABAG Umwelt t echnik GmbH GEO-LOG Ingenieurges. mbH Esser-Mönning Dr. Kat rin Eurof ins Umwelt Nord GmbH Niederl assung Osnabrück Fahldieck Wiebke DB Net z AG Falkenberg Feise-Prest on Lars Anj a DEKRA Aut omobil GmbH Deut sche Bahn AG Finck Firgens Fischer Fischer Flot t mann Carl Wolf gang Mineral Wast e Manager GmbH Frank Daniel Ulrich Simon B. K. R. Kies- u. Recycling GmbH & Co. Agroline Trebbin KG Baugrundlabor Lüneburg GmbH GEO-Dat a GmbH Region Hannover UBB Freise Dr. Harald Bauindust rieverband Niedersachsen-Bremen Stand: 22.08.22

Teilnehmerinnen und Teilnehmer Altlastentag 2022 / Hannover Name Vorname Behörde / Unternehmen Friedrich Simon DB Bahnbau Gruppe GmbH Fuhrmann Klemens Kreis Minden-Lübbecke Umwelt amt Henning Geraldine bsp ingenieure GmbH Landeshaupt st adt Hannover Fachbereich Umwelt und St adt grün Jaclyn Cindy Ansgar Birgit Frit z Sophia Charlot t e Rainer Kerst in Markus Ulrich Jens Wulf Ina Ilka Baugrundlabor Lüneburg GmbH Wessling GmbH St adt Hildesheim UBB Bundesanst alt f ür Immobilienauf gaben Region Hannover FB Umwelt / Team Bodenschut z Ost RST Recycling und Sanierung Thale GmbH Nds. Minist erium f ür Umwelt , Energie, Bauen und Klimaschut z RST Recycling und Sanierung Thale GmbH melchior + wit t pohl Berat ende Ingenieure Part mbB Umwelt dienst e Kedenburg GmbH St adt Osnabrück Fachbereich Umwelt und Klimaschut z BAUER Resources GmbH St andort Hamburg Landkreis Hildesheim St aat l. Gewerbeauf sicht samt Hildesheim Landeshaupt st adt Hannover Fachbereich Umwelt und St adt grün Madlen DB Net z AG Karin Udo Landkreis Aurich Unt ere Bodenschut zbehörde Landkreis Hameln-Pyrmont Umwelt amt Gahre Gemander Gembries Georgakis- Machunze Gerlach Giebel Gieseler Goldammer Golet z Gösel Grabowsky Graf f under Greit en Gross Grube Gründer Grundmann Haase Habben Hagemann Stand: 22.08.22

Teilnehmerinnen und Teilnehmer Altlastentag 2022 / Hannover Name Hagen Hammer Hammerl Vorname Behörde / Unternehmen Amelie NLSt BV Julia Talea Mull und Part ner Ingenieurgesellschaf t mbH GEO-Dat a GmbH Hart mann Christ ian Ot t o Dörner Kies und Deponien GmbH & Co. KG Eyk Frank Ant j e Talit ha Sibylle Max Dr. Klaudia Rolf Ursula G. U. T. mbH REMEX Nord GmbH Umt ec Prof . Biener l Sasse l Konert z Part nerschaf t Berat ender Ingenieure und Geologen mbB Bundesanst alt f ür Immobilienauf gaben Mull und Part ner Ingenieurgesellschaf t mbH Region Hannover OE 36. 26 Freie Hansest adt Bremen Ref erat 24 - Bodenschut z/ Alt last en Compet enza GmbH Landeshaupt st adt Hannover Fachbereich Umwelt und St adt grün Dr. Uwe reconsit e GmbH Michael Pamela Deut sche Bahn AG Ost f alia Hochschule f ür angewandt e Wissenschaf t en Amanda DB Net z AG Gerd Lars ZECH Umwelt GmbH Landkreis Holzminden Joachim STRABAG Umwelt t echnik GmbH Jochen Christ ian ZECH Umwelt GmbH Freie und Hansest adt Hamburg Behörde f ür Umwelt , Klima, Energie und Agrarwirt schaf t Hasselwander Helbig Heller-Galeazzi Henneking Hennings Henscher Het t wer Heykes Heymann Hiest er Hillermann Holweg Hoog Horst mann Howind Hübner Huhs Hüwing Stand: 22.08.22

Teilnehmerinnen und Teilnehmer Altlastentag 2022 / Hannover Name Vorname Behörde / Unternehmen Ihle Ivert Jansen Janssen Jelen Jesswein Jungblut Dr. Frank IGB Ingenieurgesellschaf t mbH St ef an Ulrike Bundesanst alt f ür Immobilienauf gaben bsp ingenieure GmbH Henning Mast erst udent Paul Arit e Jan Region Hannover Landkreis Harburg Abt eilung Boden/ Luf t / Wasser GEO-Dat a GmbH Junkereit Ot t mar RWM GmbH Unt erlüss Jurisch Kampioni Keese Kerkhof f Kern Khanaqa- Redecker Kiesl Kirsche Kist en Klat t Anke Lukas Klaus GEO-Dat a GmbH Umwelt dienst e Kedenburg GmbH Landesamt f ür Bau und Liegenschaf t en (NLBL) Alexander Wint ershall DEA Deut schaland GmbH Daniel Kocher St adt Wolf sburg DB Net z AG Christ ian GEO-Dat a GmbH Alina GEO-Dat a GmbH Dr. Christ ian Deut sche Bahn AG Jürgen Landkreis Celle Kleinschnit ker Johanna HPC AG Klemens Kl iem Knabe Pat rick Brit t a Roland GEO-Dat a GmbH GEO-Dat a GmbH STRABAG Umwelt t echnik GmbH Stand: 22.08.22

Teilnehmerinnen und Teilnehmer Altlastentag 2022 / Hannover Name Vorname Behörde / Unternehmen Knollmeyer Andreas AGROLAB GmbH Koch Koch Koenemann Koppe Korf Körner Korynt Kowalski Kramer Kremeike Krohn Krömer Kühne Kukele Kumm St ef f en Landkreis Saalekreis Ingo Rut h Kat j a Thorben Philipp Kordian Oliver Frank Ralf Region Hannover Landkreis Peine St adt Brandenburg an der Havel Fachgruppe Umwelt und Nat urschut z IWA Ingenieurgesellschaf t f ür Wasser- und Abf allwirt schaf t mbh & Co. KG St adt Braunschweig Fachbereich Umwelt Mull und Part ner Ingenieurgesellschaf t mbH Nord Geo Bürogemeinschaf t Schüt t f lix GmbH Niedersächsische Landesf orst en Johannes DB Net z AG Philipp Bast ian Klaus DEKRA Aut omobil GmbH Böker und Part ner mbB SGS Anal yt ics Germany GmbH Wolf gang Dr. Pelzer und Part ner Part nerschaf t mbB Kurczinski Laboga Philipp Annika Landkreis Goslar Unt ere Bodenschut zbehörde Landkreis Harburg Abt eilung Boden/ Luf t / Wasser Landschreiber Dr. Lars melchior + wit t pohl Berat ende Ingenieure Part mbB Leit ing Levermann Löf f ka Bianca Lars Ina Mull und Part ner Ingenieurgesellschaf t mbH Umt ec Prof . Biener l Sasse l Konert z Part nerschaf t Berat ender Ingenieure und Geologen mbB LBEG Stand: 22.08.22

Teilnehmerinnen und Teilnehmer Altlastentag 2022 / Hannover Vorname Behörde / Unternehmen Dr. Michael Niedersächsische Landesf orst en Dr. Karl-Heinz Dr. Lüpkes Sachverst ändige GbR Holger Hanna Ricarda Pat rick Pet er Ines Bundesanst alt f ür Gewässerkunde STRABAG Umwelt t echnik GmbH Bundesanst alt f ür Immobilienauf gaben St aat l. Gewerbeauf sicht samt Hildesheim St aat liches Gewerbeauf sicht samt Cuxhaven Zweckverband Abf allwirt schaf t Cell e Ralf -Edgar Ralf -Edgar May Berat ender Geologe Karola Bodo Uwe Leonore Dr. Phil ip Simone Helen Mark Thomas Maurice Dr. Pet er Marie Riem Landkreis St endal Umwelt amt VGH Versicherungen Schaden Prävent ion ukon Umwel t konzept e GmbH & Co. KG Landeshaupt st adt Hannover Fachbereich Umwelt und St adt grün Mull und Part ner Ingenieurgesellschaf t mbH bsp ingenieure GmbH St adt Salzgit t er Unt ere Bodenschut zbehörde Deut sche Bahn AG Umwelt dienst e Kedenburg GmbH melchior + wit t pohl Berat ende Ingenieure Part mbB ukon Umwel t konzept e GmbH & Co. KG Landkreis Heidekreis Landeshaupt st adt Hannover Fachbereich Umwelt und St adt grün Name Lücke Lüpkes Lüt zenkirchen Madaj Makowski Malassa Mangel s Marschallek May Meier Melloh Mensching Menzel Menzel Merl Meyn Michael Mock Mogge Molde Möller Mossalem Stand: 22.08.22

Teilnehmerinnen und Teilnehmer Altlastentag 2022 / Hannover Name Vorname Behörde / Unternehmen Kai Kerst in Tina Michael Dirk Sa Jörg Heiner Marc Barbara Frank Johanna Adis Jörg Dr. Olaf Dr. Hanno Maximilian Eike Pet er Annika Kirst en Frank Umt ec Prof . Biener l Sasse l Konert z Part nerschaf t Berat ender Ingenieure und Geologen mbB Landkreis St endal Umwelt amt ahu GmbH NGS mbH Dr. Pelzer und Part ner Part nerschaf t mbB ukon Umwel t konzept e GmbH & Co. KG St adt Celle St aat liches Baumanagement Hannover Hagedorn Hannover GmbH St adt Celle Landeshaupt st adt Hannover Fachbereich Tief bau GEOZENTRUM Hannover REMEX Nord GmbH Arcadis Germany GmbH Landkreis Aurich Unt ere Bodenschut zbehörde Inst it ut f ür Geologie und Umwelt GmbH Hannoveraner Wert st of f zent rum GmbH GEO-Dat a GmbH AGROLAB GmbH Landkreis Goslar Unt ere Bodenschut zbehörde Landesamt f ür Bau und Liegenschaf t en NLBL BAUER Resources GmbH St andort Hamburg Musf eldt Mussack Neef Neubert Neumann Nguyen Niebuhr Niemeyer Nordman Nowack Nowak Oest Omerovic Ort müller Ot t en Paet sch Peist Perrin Pet ers Pet ers Peymann Piet schner Stand: 22.08.22

Teilnehmerinnen und Teilnehmer Altlastentag 2022 / Hannover Name Vorname Behörde / Unternehmen Plum Ines Landesamt f ür Bau und Liegenschaf t en (NLBL) Quet scher Dr. Annet t e bsp ingenieure GmbH Raabe Radny Rakel Ramm Rand Rebens Reese Reske Rex Röschard Rose Rösner Röt h Runge Salamoun Sasse Schif f ler Marcus Dirk Claudia Marcus Kat rin Marlene Silj a Pet er Wilt rud Frank Ut e Universit ät Osnabrück Bundesanst alt f ür Gewässerkunde Dr. Lüpkes Sachverst ändige GbR DEKRA Aut omobil GmbH Gesellschaf t f ür Bioanalyt ik mbH UBB Region Hannover Freie und Hansest adt Hamburg Behörde f ür Umwelt , Klima, Energie und Agrarwirt schaf t RWM GmbH Unt erlüss St aat l. Gewerbeauf sicht samt Hildesheim Hannoveraner Wert st of f zent rum GmbH Landkreis Nordwest mecklenburg Dr. Thorst en WSP Deut schland AG Joschka Thorst en Kerst in Sven Roland GEO-Dat a GmbH STRABAG Umwelt t echnik GmbH Landkreis St endal Umwelt amt IAG mbH HPC AG Schlobach de Cost a Maximilian Schmit z Schmunk Krist ina Christ ian STRABAG Umwelt t echnik GmbH IGB Ingenieurgesellschaf t mbH Dr. Pelzer und Part ner Part nerschaf t mbB Stand: 22.08.22

Teilnehmerinnen und Teilnehmer Altlastentag 2022 / Hannover Name Vorname Behörde / Unternehmen Schneider Schneider Schneider Schnibben Scholz Schröder Schulz Schwenk Schwerdt Seibert z Seif ert h Siepert Sligt enhorst Spiesky Spinder Springwald Sprunk St iller St reubel Pet ra Anne Philipp Linda Frank Henning Vol ker Anna Dirk Klodwig Saskia Dirk Maik Diet linde Julian Thorst en Thorst en Svenj a Christ ine NGS mbH St adt Brandenburg an der Havel Fachgruppe Umwelt und Nat urschut z STRABAG Umwelt t echnik GmbH STRABAG Umwelt t echnik GmbH Landkreis Nordwest mecklenburg NGS mbH Hansest adt Lüneburg Bereich Umwelt Hansest adt Lüneburg Bereich Umwelt Wint ershall DEA Deut schaland GmbH Freie und Hansest adt Hamburg Behörde f ür Umwelt , Klima, Energie und Agrarwirt schaf t Compet enza GmbH ZECH Umwelt GmbH BRA+NL Hannover WSP Deut schland AG Bundesanst alt f ür Immobilienauf gaben Direkt ion Pot sdam Wessling GmbH St adt Wilhel mshaven Unt ere Abf allbehörde CDM Smit h Consult GmbH St adt Wilhel mshaven Fachbereich 36 Umwelt und Klimaschut z DB Net z AG St üdemann Carl -Immo DB Net z AG Tampier Tj arks Saskia Gerold St adt Braunschweig Fachbereich Umwelt ZECH Umwelt GmbH Stand: 22.08.22

Teilnehmerinnen und Teilnehmer Altlastentag 2022 / Hannover Name Tödt er Töpf er Unger Unger van Beeck Veeser Viol a Voges von Kalben Vorname Behörde / Unternehmen Malt e Tim Vict oria Dr. Sven Niklas Baugrundlabor Lüneburg GmbH Landkreis Leer Landesamt f ür Umwelt Brandenburg GBA Gesellschaf t f ür Bioanalyt ik mbH DB Net z AG Maximilian ZECH Umwelt GmbH Julia Kat harina Irmgard Landkreis Ammerland Region Hannover OE 36. 26 Freie und Hansest adt Hamburg Behörde f ür Umwelt , Klima, Energie und Agrarwirt schaf t von Kopylow Alexander Prof . Burmeier Ingenieurgesellschaf t mbH Rüdiger Dirk Kat hrin Landkreis Celle Erich Schmidt Verlag GmbH & Co. KG Landkreis St endal Umwelt amt Hans-Jürgen Landkreis Ammerland Miriam Max CDM Smit h Consult GmbH Landkreis Uelzen Unt ere Abf allbehörde Franziska BWS GmbH Marius Christ an Ingrid Lot har Marina Landkreis Hameln-Pyrmont Umwelt amt Dr. Pelzer und Part ner Part nerschaf t mbB Landeshaupt st adt Hannover Fachbereich Umwelt und St adt grün DEKRA Aut omobil GmbH Freie und Hansest adt Hamburg Behörde f ür Umwelt , Klima, Energie und Agrarwirt schaf t von Massow Wächt er Wackwit z Waden Warning Wegener Weinhart Weiß Weiß Weit zel Weller Welling Stand: 22.08.22

Teilnehmerinnen und Teilnehmer Altlastentag 2022 / Hannover Name Vorname Behörde / Unternehmen Werner Wick Wieland Wolf Wömmel Wörmann Wößner Woyciechowski Wrage Zerner Zindel Zwart scholt en Ireen Landesamt f ür Umwelt Brandenburg Maximilian Universit ät Osnabrück Mast er Boden, Gewässer, Alt last en Marlena Vol ker Sven Marc Ulrike Mirco Jochen Linda Robert Erich GEO-Dat a GmbH bsp ingenieure GmbH CDM Smit h Consult GmbH ukon Umwel t konzept e GmbH & Co. KG Büro f ür Geologie und Umwelt GmbH St aat liches Baumanagement Hannover Lohnunt ernehmen-Erdbau St adt Wilhel mshaven STRABAG Umwelt t echnik GmbH Landkreis Graf schaf t Bent heim Stand: 22.08.22

Das Programm: Einführungsreferat Minister Olaf Lies Nds. Ministerium für Umwelt, Energie, Bauen und Klimaschutz Workshop 1 Probenahme PN 98 Moderation: Dieter Horchler Hannover Referate: Reinhard Sudhoff Regierungspräsidium Kassel Denis Lorenz Prof. Burmeier Ingenieurgesellschaft mbH Inhalte: Die PN 98 wird als allgemein anerkanntes Verfahren zur Probenahme aus Haufwerken angesehen, gleichwohl findet sie in der Praxis der Abfallentsorgung häufig keine Anwendung. Ein weiteres Problem liegt in der fehlenden Anerkennung von Probenahmeergebnissen älter als 6 Monate. Beide Themen werden schwerpunktmäßig behandelt. Weiterhin wird auf die heftig diskutierte, nachzuweisende Qualifikation der Probenehmer*innen eingegangen und die Handlungshilfe zur PN 98 vorgestellt.

Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer WS 1 Name Vorname Behörde / Unternehmen Bait z Bal on Böcker Düker Finck Fischer Grabowsky Graf f under Marco Meike Oliver Helge DEKRA Aut omobil GmbH DB Net z AG HPC AG Landesamt f ür Bau und Liegenschaf t en (NLBL) Carl Wolf gang Mineral Wast e Manager GmbH Daniel Kerst in Markus Baugrundlabor Lüneburg GmbH melchior + wit t pohl Berat ende Ingenieure Part mbB Umwelt dienst e Kedenburg GmbH Knollmeyer Andreas AGROLAB GmbH Klaus Holger Riem Kai Sven Dirk Kat rin Maik SGS Anal yt ics Germany GmbH Bundesanst alt f ür Gewässerkunde Landeshaupt st adt Hannover Fachbereich Umwelt und St adt grün Umt ec Prof . Biener l Sasse l Konert z Part nerschaf t Berat ender Ingenieure und Geologen mbB IAG mbH Dr. Pelzer und Part ner Part nerschaf t mbB Gesellschaf t f ür Bioanalyt ik mbH WSP Deut schland AG Christ ine DB Net z AG Malt e Max Vol ker Baugrundlabor Lüneburg GmbH Landkreis Uelzen Unt ere Abf allbehörde bsp ingenieure GmbH Kukele Lüt zenkirchen Mossalem Musf eldt Sasse Neumann Rand Sligt enhorst St reubel Tödt er Wegener Wolf

Anwendungshinweise für die LAGA PN98 Auftraggeber, Gutachter und Behörden müssen regelmäßig auf Basis von Untersuchungsergebnissen Entscheidungen von teilweise erheblicher Tragweite treffen. Bei diesen Entscheidungen vertrauen sie darauf, dass die gefundenen Messwerte den Untersuchungsgegenstand (Haufwerk, LKW Ladung, Sack, etc.) zutreffend beschreiben. Oftmals werden allerdings Zufallswerte erzeugt, deren Aussagekraft sich nicht auf den Untersuchungsgegenstand, sondern lediglich auf die in das Analysegerät eingegebene Probe beziehen. So kann ein Messwert von 42 mg/kg PAK bedeuten, dass die Laborprobe zwar 42 mg/kg enthält, dieser Wert aber dadurch zustande kam, dass ein Krümel Straßenaufbruch in ansonsten unbelasteten Boden gelangt ist oder dass zu viel unbelasteter Boden den wahren Wert verdünnt hat oder…… Um die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass ein Messwert den Untersuchungsgegenstand zutreffend beschreibt, hat die LAGA mit Ihrem Merkblatt M32 (PN 98) die Grundlagen für eine abfallcharakterisierende Untersuchung gelegt. Sie ist seit 2001 als Standard im Bereich Untersuchung von Abfällen bekannt und wurde von der Amtschefkonferenz (ACK) den Ländern zur Anwendung empfohlen. Für die grundlegende Charakterisierung zu deponierender Abfälle wurde sie mit der Deponieverordnung 2009 verbindlich. Die LAGA PN 98 wurde bei der EU notifiziert und untersetzt die im Übrigen verbindlich anzuwendende europäische DIN EN 14899 für den nationalen Vollzug. Damit ist die LAGA PN 98 bei der Untersuchung von Abfällen, die auf Deponien abgelagert

werden, anzuwenden. Für alle anderen Entsorgungswege kann sie als Stand der Technik für die Probenahme angewandt werden. Die LAGA PN98 besteht zwar aus 69 Seiten wird oftmals aber auf ihre Tabelle 2 mit der Anzahl der Proben zur Untersuchung von Haufwerken reduziert. Hierbei werden verschieden Aspekte außer Acht gelassen. Im Gegensatz zu meistens gut durchmischten Flüssigkeiten hängt bei Feststoffen die chemische Zusammensetzung in der Regel von dem konkreten Ort der Probenahme ab. Die Zusammensetzung von Feststoffen kann sowohl im Millimeter- als auch im Meterbereich deutlich schwanken. Eine homogene Zusammensetzung ergibt sich oftmals erst dann, wenn die betrachtete Grundeinheit sehr groß gewählt wird. Der Zuckergehalt des abgebildeten Kirschkuchens wird z.B. in Proben die maximal 0,2 cm mal 0,2 cm mal 0,2 cm groß sind stark schwanken. Er wird davon abhängen, ob eine Kirsche, die Sahneschicht oder der Teig Hauptbestandteil der Probe sind. Um diesen Kuchen ordnungsgemäß zu beschreiben ist es wichtig vor der Probenahme eine Vielzahl an Randbedingungen festzulegen. Ohne diese Festlegung wären alle Messwerte Zufallsbefunde.

Eine oft unterschätzte Grundvoraussetzung ist es, eine möglichst präzise Fragestellung zu formulieren. Hierfür sind die untersuchungsrelevanten Parameter zu ermitteln und die geforderte Präzision ist festzulegen. Es ist ein Unterschied ob der Zuckergehalt des Kuchens kleiner als 30% sein soll oder keine Kirschkerne oder sogar keine Spuren von Kirschkernen enthalten sein dürfen. Anhand der mit der Frage formulierten Zielvorstellungen kann dann eine Untersuchungsstrategie entwickelt und auf dieser Basis anschließend eine Probenahme geplant, durchgeführt und nicht zu vergessen auch dokumentiert werden. Um möglichst viele Fragestellungen beantworten zu können war es erforderlich mit der PN98 lediglich einen Rahmen zu beschreiben. Die Lösung für die vielen tausend unterschiedlichen Anwendungsfälle konnte nicht in der PN98 abgebildet werden. Sie kann nur von Fachkundigen mit Hilfe der PN98 und der Handlungshilfe zur PN98 gefunden werden. Ein wesentlicher Baustein bei der Festlegung der Probenanzahl ist die Homogenität des zu untersuchenden Abfalls. Die Homogenität ist dabei jeweils in Bezug auf den entscheidungsrelevanten Parameter zu sehen. Bei der Prüfung der Homogenität ist es wichtig, nicht nur den optischen Eindruck, sondern auch vorhandenen Wissen einzusetzen. Diese Wissensbasis kann aus Beobachtungen, Datenbanken, vorliegenden Analysenergebnissen oder auch dem Fach- und Allgemeinwissen bestehen. Bei der Beprobung des Kuchens könnten z.B. folgende Arbeitshypothesen als Wissensgrundlage genutzt werden: ➢ Die Tortenglasur und die Kirschen sind in Bezug auf den Untersuchungsparameter „Rot“ homogen. ➢ Der Kuchen insgesamt ist mit Ausnahme des Parameters Kirschkern homogen. ➢ Im Gegensatz zu den Kirschen enthalten alle anderen Bestandteile keine Kirschkerne. ➢ Die Tortenglasur kann Spuren von Kirschkernen enthalten. ➢ Tortenglasur, Tortenboden und Sahneschicht sind aus Flüssigkeiten entstanden. Wenn bei der Herstellung die vorgeschriebene Durchmischungsprozedur qualitätsgesichert war ist von einer homogenen Zusammensetzung auszugehen Kuchenteiges des Herstellungsprozess kann einem ohne Untersuchung bei ➢ Der Zuckergehalt qualitätsgesicherten prozentgenau angegeben werden.

Neben der Prüfung der Homogenität ist ein zweiter wichtiger Entscheidungsfaktor den Untersuchungsgegenstand präzise festzulegen. Bei dem Kuchenbeispiel könnte das der Kuchen insgesamt, Kirschen mit Tortenguss, nur Kirschen, die Sahneschicht etc. sein. Anhand von Voruntersuchungen von abtrennbaren Bestandteilen kann dann entschieden werden ob vor der Entsorgung eine Behandlung, wie sieben oder sortieren, sinnvoll ist. Für die Untersuchung der dadurch neu entstehenden Teilmengen können die Voruntersuchungsergebnisse genutzt werden um die Anzahl der Proben zu reduzieren. den Durchmesser wichtig Probenanzahl Um bewertbare Ergebnisse zu bekommen, ist es neben der Ermittlung der erforderlichen des Probenahmegerätes und die Anzahl der Einzelproben festzulegen. Bei der Untersuchung des gesamten Kirschkuchens auf Kirschkerne ist es erforderlich den dreifachen Kirschdurchmesser für das Probenahmegerät zu verwenden und mindestens 2 Mischproben bestehend aus jeweils 4 Einzelproben zu untersuchen. Da der Kirschkuchen in Bezug auf den Parameter Kirschkern heterogen ist, könnte eine zweite Untersuchung an dem gleichen Kuchen zu anderen Kerngehalten kommen! Würde es sich jedoch um eine Witzenhäuser (Nordhessen) Spezialität handeln wäre das Ergebnis bei beiden Untersuchungen gleich. Dort sind in allen Kirschen Kerne Die Festlegung der Genauigkeit sollte sinnvoller Weise im Vorfeld mit dem Auftraggeber besprochen werden. Wenn das Ziel die Vermeidung von Nachträgen im Bauablauf ist, macht es Sinn die Genauigkeit zu erhöhen. Eine Erhöhung der Anzahl der Einzelproben je Mischprobe ist z.B. kostengünstig machbar. In anderen Ländern werden z.B. 16 Einzelproben zu einer Mischprobe vereinigt. Etwas teurer ist es die Anzahl der Laborproben zu erhöhen. Sinnvoll ist es auch größere Probenmengen zu entnehmen, diese zu homogenisieren und daraus die volumenreduzierte Probe zu entnehmen. Wie an diesem Beispiel gut zu erkennen ist, können zur Untersuchung eines Untersuchungsgegenstandes eine Vielzahl an Lösungsmöglichkeiten entwickelt werden. Eine behördliche Vorgabe zur Beprobung von Abfällen muss zwischen Zufallsbeprobung und Einzelarbeitsanweisung finden. Die PN98 enthält sicherlich einige Unklarheiten, diese können aber mit Fachkenntnis und etwas gesundem Menschenverstand in der Regel geklärt werden. immer einen Mittelweg

Für einige häufige Fragestellungen hat die LAGA mit der Handlungshilfe zur PN98 Lösungsvorschläge veröffentlicht. Aber auch hier könnte man beliebig viele Ergänzungen hinzufügen. Eine Selbstverständlichkeit, die dort in der Fußnote auf Seite 12 aufgenommen aber leider oft nicht verstanden wird ist die Klärung der Frage ob eine Analyse ein Mindesthaltbarkeitsdatum hat. Auch hier gibt es keine pauschale Antwort. Unter der Voraussetzung, dass die Untersuchung erstens korrekt durchgeführt wurde und zweitens das Ziel die Unterschreitung eines Zielwertes ist, kann man postulieren, dass Schwermetalle nicht zu einer spontanen Vermehrung neigen und leichtflüchtige Schadstoffe ihrem Namen Ehre machen und die Tendenz haben ihre Konzentration zu verringern. Wenn also durch organisatorische Maßnahmen sichergestellt werden kann, dass dem Abfall keine neuen Stoffe hinzugefügt wurden, würde eine erneute Untersuchung auch nach 4 Jahren eher niedrigere als höhere Werte erbringen. Eine vollständige Wiederholung der „Alten Messung“ wäre eine sinnlose Mittelverschwendung. Denkbar wären allenfalls stichprobenhafte Untersuchung zur Bestätigung, dass nichts Neues hinzugefügt wurde. Bedauerlicherweise werden vollständige Wiederholungsmessungen schon nach wenigen Wochen nicht nur von Deponiebetreibern sondern auch von Behörden gefordert. Die Handlungshilfe enthält auch einen Maßstab mit dem an Hand der vorliegenden Messwerte beurteilt werden kann ob das untersuchte Material in Bezug auf die untersuchten Parameter homogen ist: „Eine ausreichend gleichmäßige Schadstoffverteilung kann angenommen werden, wenn für jeden Parameter zwischen dem niedrigsten und dem höchsten gemessenen Wert maximal ein Faktor 2 festgestellt wird. Eine höhere Abweichung ist nur zulässig, wenn der maximal gemessene parameterspezifische Wert weniger als 50 % des für die Beurteilung relevanten Zuordnungswertes beträgt.“ Auch wenn in fast allen einschlägigen Regelwerken darauf verwiesen wird, dass bei Untersuchungen der Parameterumfang ggf. angepasst werden muss ist eine dumpfe Abarbeitung von Listen der Regelfall. Eine pauschale Listenanwendung (z. B. nach LAGA M20 oder BBodSchV) kann dazu führen, das relevante Umweltgefahren übersehen werden. Böden und Bauschutt aus den Bereichen Sprengstoffproduktion, Feuerwachen, Bahnstrecken, Flugplätzen, Textilindustrien, Papierindustrien oder Metallverarbeitungen beprobt wird weisen oftmals Kontaminationen mit Stoffen auf, die in der Listenanalytik nicht enthalten sind. Zu diesen Stoffen zählen z.B.

Insektizide, Pestizide, PFAS, TBT oder STV. Hier muss jeweils eine individuelle Festlegung der relevanten Untersuchungsparameter erfolgen. Hinweise zur Auswahl von branchenspezifischen Parametern finden sich z.B. in den vom Sächsischen Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie herausgegebenen Merkblättern zur Altlastenbehandlung. Neben der Handlungshilfe zur PN98 ist auch die vom LAGA Forum für Abfalluntersuchung und dem Fachbeirat für Bodenuntersuchungen gemeinsam erarbeitete Methodensammlung Feststoffuntersuchung ein hilfreiches Nachschlagwerk. In der Methodensammlung sind Werkzeuge enthalten mit deren Hilfe Messergebnisse interpretiert und auf ihre Belastbarkeit geprüft werden können. Neben allgemeinen Informationen zu Analyseverfahren und zu Schadstoffen ist dort im Kapitel II.11 (Seite 190 ff) eine Reglung zur Beurteilung von Stoffverteilungen in Haufwerken und im Kapitel II 12.1 (Seite 197ff) eine Checkliste zur Bewertung der Qualität von Analysenergebnissen enthalten. Bei der Beurteilung von streuenden Messwerten ist berücksichtigt worden, dass die Messungen von Haufwerken in der PN98 so gestaltet wurde, dass nicht ein einzelner Messwert für das ganze Haufwerk gilt, sondern die Proben so gewählt werden, dass sie auch die lokal unterschiedliche Zusammensetzung des Haufwerkes abbilden. Ansonsten hätte man, wie dies für Abfälle mit produktähnlichen Zusammensetzungen in der DIN 19698-2 beschrieben wird, mit vielen Einzelproben, die zu wenigen Mischproben zusammengeführt werden, den Abfall charakterisieren können. Für den Fall, dass die Untersuchung entsprechend den Regeln der PN98 durchgeführt wurde gilt, dass ein erhöhter Messwert nicht losgelöst von den restlichen Messwerten als Maßstab für eine Entsorgungsentscheidung betrachtet werden sollte. Stattdessen ist der Mittelwert aller Messwerte zuzüglich der Streuung des Mittelwertes zutreffend für die Einstufung. diesen enthält Klarstellungen Neben die Methodensammlung Feststoffuntersuchung als ein zentrales Element zur Qualitätssicherung von Abfalluntersuchungen, eine Checkliste zur Beurteilung ob ein Messwert überhaupt für eine Entscheidung herangezogen werden sollte.

Tab.Fehler! Verweisquelle konnte nicht gefunden werden.;1 Checkliste - Vollständigkeitsprüfung von Untersuchungsergebnissen zur Abfalleinstufung Gutachten: Autor: Datum: Bestandteile des Untersuchungsergebnisses vorhanden nicht vorhanden → resultierende Qualitätsstufe ☐ → B Bemerkungen ☐ → C ☐ → B ☐ → C (Bei Probenahme durch Sachkundigen) Wenn der Fachkundige die Probe nimmt, können diese Punkte auch im Rahmen des Probenahmeprotokolls dokumentiert werden. ☐ → C ☐ → C ☐ → B bis C ☐ → C ☐ → B bis C ☐ → B bis C sofern keine hinreichende Begründung vorliegt ☐ ☐ ☐ ☐ ☐ ☐ ☐ ☐ ☐ ☐ 1 2 4 5 Veranlassung/Fragestellung/Untersuchungsziel Informationen über den Abfall liegen vor, z. B.: - typische Zusammensetzung vergleichbarer Abfälle aus ABANDA - konkrete Entstehungsgeschichte im Betrieb, Besonderheiten - bei mineralischen Abfällen zusätzlich Bauschadstoffe, geogene Belastungen und nutzungsbedingte Kontaminationen 3 Differenzierung der Probenahmestrategie (z. B. stoffliche Charakterisierung/Hot-Spot/Qualitätssicherung) Probenahmeplan: Festlegung der Parameter und Analysenmethoden anhand des Entsorgungszieles (z. B. DepV, LAGA), maßstäblicher Lageplan, Anzahl, Art und Menge der Proben, Festlegung der Beprobungsstellen, Festlegung von Probenvorbehandlung, ggf. Fraktionen, Probenbehältern Probenahmeprotokoll: Sorgfältige Beschreibung von Grundgesamtheit und Probe. Wurden alle relevanten Punkte, die nach LAGA PN 98 gefordert werden, dokumentiert? Dokumentation von Abweichungen zum Probenahmeplan Laborprobenbegleitprotokoll nach DIN 19747* 6 7 Dokumentation der Stabilisierung der Proben, korrekte Lagerung/Kühlung* Prüfberichte des Labors Beurteilung der Messergebnisse 8 9 10 Anwendung der grün gelisteten Verfahren der Methodensammlung Feststoffuntersuchung * Sofern alle Proben gleich behandelt wurden, ist ein Dokument stellvertretend für alle Proben ausreichend. Qualitätsstufen: A: B: C: vollständig ausreichend ungenügend Im Hinblick auf die konkrete Fragestellung ein gut bewertbares Untersuchungsergebnis. Im Hinblick auf die konkrete Fragestellung ein Untersuchungsergebnis, das nur unter Inkaufnahme erheblicher Unsicherheiten bewertet werden kann. Hinweise auf grundsätzlich falsche Vorgehensweisen liegen vor. Ergebnisse sind nicht bewertbar.

Eine Anwendung dieser Checkliste führt in vielen Fällen zur Erkenntnis, dass die vorgelegten Messwerte für die vorgesehene Entscheidung nicht geeignet und somit auch nicht bewertbar sind! An dieser Stelle muss der Adressat entscheiden, ob die fehlenden Informationen nachgefordert werden oder ob die Risiken eines falschen Messergebnisses bewusst in Kauf genommen werden sollen. Idealerweise dient diese Checkliste im Vorfeld von Untersuchungen als Leitfaden um zu guten Ergebnissen zu kommen. Zusammenfassend ist festzustellen, dass es möglich ist, mit Hilfe der PN98 in Verbindung mit Fachkompetenz und einer Prise Qualitätsmanagement, fast alle Abfälle so zu untersuchen, das das Ergebnis belastbar ist. Fundstellen: LAGA PN98 https://www.laga-online.de/documents/m-32_pn98_red- aend_2019_mai_1562758999.pdf Handlungshilfe zur LAGA PN98 https://www.laga- online.de/documents/hinweise_pn98_stand_2019__1619175486.pdf Methodensammlung Feststoffuntersuchung V2.0 https://www.laga-online.de/documents/methodensammlung- feststoffuntersuchung_version-2_1629092375.0.pdf Reinhard Sudhoff Dezernatsleiter des Dezernats 31.1 Grundwasserschutz, Wasserversorgung, Altlasten, Bodenschutz Regierungspräsidium Kassel, Am Alten Stadtschloss 1, 34117 Kassel Tel.: +49 (561) 106 4250 Reinhard.sudhoff@rpks.hessen.de

Umsetzung der LAGA PN 98 in der Praxis Die Mitteilung der Länderarbeitsgemeinschaft Abfall 32 (PN 98) schafft Grundlagen für das Vorgehen bei physikalischen, chemischen und biologischen der Verwertung/Beseitigung von Abfällen. Zusammenhang mit Untersuchungen im Bereits in der Vorbemerkung wird aufgeführt, dass die Probenahme ein integraler Bestandteil der physikalischen, chemischen und biologischen Untersuchung ist und diese maßgeblich die Qualität der Ergebnisse bestimmt. Ziel der Probenahme ist die Gewinnung von Teilmengen, die zur Ermittlung charakteristischer Merkmale von Abfällen oder abgelagerten Materialien geeignet sind. Abfälle werden aufgrund ihrer Heterogenität im Regelfall als Gemenge / Haufwerke unterschiedlicher Zusammensetzung, Verteilung, Form und Größe betrachtet. Die PN 98 unterteilt die unterschiedlichen Eigenschaften grundlegend in die Merkmalstrukturen homogen / inhomogen bzw. heterogen. Abb. 1: Merkmalstrukturen (schematisch dargestellt) [s. Vortrag Folie 4, Workshop I, LAGA PN 98, Dennis Lorenz]. Seite 1 von 7

Aus diesen Gründen sieht die PN 98 vor, im Vorfeld der eigentlichen Probenahme eine maßnahmenbezogene Zielsetzung auszuarbeiten bzw. eine Fragestellung zu formulieren. Bereits in diesem Arbeitsschritt sind idealerweise die geforderte Präzision und die untersuchungsrelevanten Parameter zu konkretisieren. Erkenntnisse aus vorherigen Recherchen bzw. Erkundungen sind dabei für das weitere Vorgehen zu berücksichtigen. Darauf aufbauend folgt die Erarbeitung einer Probenahmestrategie und im besten Fall eine erste Auswahl des Probenahmeverfahrens. Beide sollten bereits der Abfallzusammensetzung angepasst sein. die mögliche Varianz auf und Variabilität Im Wesentlichen ist festzuhalten, dass: „die Strategie der Probenahme abhängig von der Fragestellung und Zielsetzung ist.“ Sämtliche Erkenntnisse aus den zum jetzigen Zeitpunkt größtenteils noch für eine zielführende Probenahme essenziellen theoretischen, aber Grundlagen, sollten dann in den Probenahmeplan einfließen. Der Probenahmeplan bildet die Grundlage zur Umsetzung der Probenahme vor Ort. Um den wesentlichen Anforderungen bzw. Unterschieden zwischen Festlegung einer Probenahmestrategie und Inhalt eines Probenahmeplans Rechnung zu tragen, sind im Folgenden die Seiten 11 und 12 der PN 98 (Fassung 2001, readkt. überarb. Mai 2019) zitiert: Im Vorfeld der Probenahme erfolgen Recherchen und Strategie- festlegungen, die Fragen nach: • Ziel und Anlass der Untersuchung (Hot-Spot vs. Grundmenge) • Herkunft des Abfalls • Erwartetes Schadstoff- / Stoffspektrum (vorrangig Deklarationsanalyse) • örtliche und zeitliche Schwankungen in der Verteilung • zu bestimmende Parameter • erforderliche Arbeitsschutzmaßnahmen beinhalten. Seite 3 von 7

Die Umsetzung „Vor-Ort“ setzt voraus, dass Art, Umfang und Durchführung der Probenahme nach einem konkreten Plan erfolgen, der u. a. folgende Gesichtspunkte berücksichtigt: • örtliche Gegebenheiten […] • Homogenitäts- / Heterogenitäts-Ansprache der Grundmenge • Größe und Art der Grundmenge • Korn- / Komponenten- / Stückgröße, Stückigkeit (Form) • Festlegung der zu beurteilenden Grundmenge • ggf. Änderung / Ergänzung der Probenahmestrategie • Probenahmeverfahren • Methoden der Probenahme • Probenahmetechnik • Ergänzung / Bestätigung der Parameterauswahl • Verpackung und Versand der Proben • Anzahl und Verteilung der Einzelproben über die zu beurteilende Gesamtmenge Der Plan ist durch einen Fachkundigen zu verschriftlichen und dient in der Regel dem sachkundigen Probenehmer als zentrale Grundlage für die im Anschluss durchzuführende Entnahme der Probe(n). Um die Unterschiede zwischen Sach- und Fachkunde zu erläutern, sind Auszüge aus dem Kapitel „Anforderung an das Fachpersonal für die Probenahme (zu 3.1 Grundlagen)“ aus der Handlungshilfe zur Anwendung der LAGA Mitteilung 32 (LAGA PN 98) im Folgenden dargestellt. Sachkunde: Sachkunde bedeutet, dass für die jeweilige Aufgabe, hier die Durchführung der Probenahmen nach LAGA PN 98, die notwendigen Kenntnisse vorhanden sind. Nach Anhang 4 der DepV kann die Sachkunde durch eine erfolgreiche Teilnahme an einem Probenahmelehrgang nach LAGA PN 98 nachgewiesen werden. Fachkunde: Die Fachkunde kann durch qualifizierte Ausbildung (Studium etc.) oder langjährige praktische Erfahrung jeweils in Verbindung mit einer erfolgreichen Teilnahme an einem Probenahmelehrgang zur LAGA PN 98 nachgewiesen werden. Seite 4 von 7

Die LAGA PN 98 (Kapitel 3.1 Grundlagen) stellt die Anforderung, dass die Probenahme von geschultem, zuverlässigen Fachpersonal vorgenommen wird, das über praktische Erfahrung verfügt und mit der Problemstellung vertraut ist. Die erforderliche Sachkunde ist durch entsprechende Schulungen sicherzustellen. Ebenso ist das jeweilige Untersuchungslabor in die Probenahmeplanung einzubeziehen, um eine qualitätsgesicherte Durchführung der Arbeiten zu gewährleisten. In der Praxis kommt es häufig zur Vermengung der Begrifflichkeiten der Fach- und Sachkunde einschließlich der Zuordnung der Aufgaben eines Probenehmers, insbesondere sofern dieser noch nicht über die langjährige praktische Erfahrung oder den Abschluss eines einschlägigen Studiums verfügt. Gemäß o. g. Absatz fordert die LAGA PN 98, dass das eingesetzte Fachpersonal zur Durchführung der Probenahme mit der Problemstellung und dem Anlass der Probenahme vertraut ist. Diese Anforderung setzt voraus, dass der Fachkundige über ausreichend Kenntnis der Maßnahme verfügt bzw. Informationen einzuholen hat, und sofern er die Probe(n) nicht eigenständig entnimmt, eine Einweisung des sachkundigen Probenehmers durchzuführen hat. Zusätzlich sind die o. g. Gesichtspunkte im Zuge der Erstellung eines Probenahmeplans zu berücksichtigen. In der Praxis werden die vorbereitenden Tätigkeiten (Zielsetzung, Erarbeitung Probenahmestrategie, Aufstellung Probenahmeplan) häufig nicht ausreichend umgesetzt. Auch aus eigener Erfahrung heraus wird die in den meisten Fällen „in medias res“ ausgeführt. Probenahme Insbesondere bei der Beprobung bzw. Deklaration von Haufwerken auf Baustellen wird, häufig aus Platzmangel bzw. Zeitdruck, eine kurzfristige Probenahme gefordert. Oftmals liegen sogar zur Herkunft des Materials (Abfall) nicht immer eindeutige Informationen vor. Aufgrund dieser Kurzfristigkeit wird vom Probenehmer indirekt gefordert, die vorbereitenden Tätigkeiten parallel zur Probenahme auszuführen. Folglich verbleibt die Veranlassung der Probenahme für den Probenehmer auf der Ebene „das Material ist zu entsorgen“ (an dieser Stelle folgt meistens keine weitere Unterscheidung zwischen einer Verwertung oder Beseitigung) und es wird regelmäßig nur die Mindestanzahl der zu entnehmenden Einzelproben in Abhängigkeit vom Volumen der Grundmenge (Tabelle 1, Handlungshilfe) erbracht. Vier Einzelproben, zu einer Mischprobe vereinigt, verringern zwar den Beprobungsaufwand, Seite 5 von 7

verbessern aber nicht die Ergebnissicherheit. Eine höhere Anzahl an Einzelproben ist dringend zu empfehlen. Das Thema der Heterogenität (≠ gleichmäßige Schadstoffverteilung) des zu beprobenden Materials und eine dadurch erforderliche Erhöhung der Anzahl an zu gewinnenden Einzelproben wird leider häufig nicht ausreichend betrachtet. Da mineralische Abfälle i. d. R. nicht als homogene Grundgesamtheit zu betrachten sind, sind im Zuge von Deklarationsanalysen möglichst valide, belastbare Untersuchungsergebnisse zu erzeugen. Zentraler Baustein bzw. Grundlage für die Erzeugung valider Messwerte ist die Durchführung einer einzelfallbezogenen, bedarfsgerechten Probenahme unter Beachtung der Grundregeln der LAGA PN 98 (einschließlich Handlungshilfe). Es ist zu berücksichtigen, dass jede Probenahme Zeit und Sachverstand (sowohl fach- als auch sachkundig) benötigt. Leider steht in der Praxis häufig die Wirtschaftlichkeit zu Lasten der Qualität im Fokus (frei nach dem Motto „Zeit ist Geld“). Vornehmlich wird an zeitaufwendigen Dokumentationsleistungen gespart. Die Dokumentation bildet jedoch eine zentrale Entscheidungs- grundlage z. B. zur sachverständigen Einstufung der ermittelten Stoff- gehalte, Klärung des Verwertungsweges der Abfälle und schlussendlich als Entscheidungshilfe u. a. für die unteren Abfallbehörden. Seite 6 von 7

Aus Sicht des Autors sollte daher zukünftig (eventuell in einer neu aufgesetzten LAGA PN 2027) ein erhöhter Fokus auf folgende Sachverhalte gelegt werden: • Fokussierung auf die Dokumentationspflicht (insbesondere zur örtlichen Umgebung) • Erhöhung der Anzahl an Einzelproben in Abhängigkeit von der Heterogenität des Abfalls • Schaffung des Bewusstseins bei Baufirmen zur möglichst sortenreinen Trennung von Abfällen bereits bei Aushubarbeiten • Schadlosigkeit der Verwertung (= vorsorgender Boden- bzw. Grundwasserschutz) sollte über der Wirtschaftlichkeit (insbesondere der Untersuchungsaufwendung) stehen • … (beliebige Ergänzung der Liste durch den Leser) Fundstellen: LAGA PN98 https://www.laga-online.de/documents/m-32_pn98_red- aend_2019_mai_1562758999.pdf Handlungshilfe zur LAGA PN98 https://www.laga- online.de/documents/hinweise_pn98_stand_2019__1619175486.pdf Dennis Lorenz, M. Sc. Geowissenschaften Prof. Burmeier Ingenieurgesellschaft mbH Bemeroder Str. 71 30559 Hannover Tel.: +49 (511) 899223 - 22 dennis.lorenz@burmeier-ingenieure.de Seite 7 von 7

Workshop 2 Gebäudeschadstoffe Moderation: Christian Quittek GAA Cuxhaven Referate: Martin Brinkkötter M&P Ingenieurgesellschaft mbH, Hannover Andreas Feige-Munzig BG Bau, München Andrea Bonner BG Bau, München Inhalte: Mit zunehmenden Bauaktivitäten im Bestand und sich weiter verschärfenden Bewertungsmaßstäben kommt der sachgerechten Erkundung und Handhabung der Gebäudeschadstoffe eine immer größere Bedeutung zu. Ergänzend zur vertiefenden Behandlung des Asbestthemas am Altlastentag 2019 sollen im Workshop auch die anderen Gebäudeschadstoffe PAK, PCB, PCP etc. diskutiert sowie auf aktuelle Fragen des Arbeitsschutzes eingegangen werden.

Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer WS 2 Name Vorname Behörde / Unternehmen Ahlborn Alkan Appold Frank Filiz RST Recycling und Sanierung Thale GmbH HPC AG Thomas Deut sche Bahn AG Bergmann Christ ina CDM Smit h Consult GmbH Bernhardt Biedermann Firgens Gahre Hammerl Henneking Heykes Junkereit Krömer Kumm Menzel Paet sch Pet ers Rakel Schmunk Schwenk St iller Corrin Anj a Frank NGS mbH Eurof ins Umwelt Nord GmbH B. K. R. Kies- u. Recycling GmbH & Co. Agroline Trebbin KG Henning bsp ingenieure GmbH Talea Talit ha Rolf Ot t mar Philipp GEO-Dat a GmbH Bundesanst alt f ür Immobilienauf gaben Compet enza GmbH RWM GmbH Unt erlüss DEKRA Aut omobil GmbH Wolf gang Dr. Pelzer und Part ner Part nerschaf t mbB Dr. Philip Mull und Part ner Ingenieurgesellschaf t mbH Dr. Hanno Inst it ut f ür Geologie und Umwelt GmbH Pet er AGROLAB GmbH Claudia Dr. Lüpkes Sachverst ändige GbR Christ ian Dr. Pelzer und Part ner Part nerschaf t mbB Anna Svenj a Hansest adt Lüneburg Bereich Umwelt St adt Wilhel mshaven Fachbereich 36 Umwelt und Klimaschut z St üdemann Carl -Immo DB Net z AG

Veranlassung einer Gebäudeschadstoffuntersuchung Die Landesbauordnungen regeln für den Bauherrn eine Vielzahl von Verantwortlichkeiten. Mit den folgenden Vorschriften sind dem Bauherren umfassende Obliegenheiten auferlegt • „Anlagen sind so anzuordnen, zu errichten, zu ändern und instand zu halten, dass die öffentliche Sicherheit und Ordnung, insbesondere Leben, Gesundheit und die natürlichen Lebensgrundlagen nicht gefährdet werden.“ (MBO § 3 Abs. 1) • „Bauliche Anlagen müssen so angeordnet, beschaffen und gebrauchstauglich sein, dass durch Wasser, Feuchtigkeit, pflanzliche und tierische Schädlinge sowie andere chemische, physikalische oder biologische Einflüsse, Gefahren oder unzumutbare Belästigungen nicht entstehen“ (MBO, § 13 Satz 1) 3

Stufen der Erkundung 1) Grundlagenermittlung ▪ Anfordern, Zusammentragen, Auswerten relevanter Daten ▪ Defizitanalyse bestehender Schadstoffkataster ▪ Gefährdungsbeurteilung ggf. A+S-Plan für die Probenahme ▪ Ortsbegehung mit Aufnahme von Verdachtsmomenten ▪ Erstellen eines Untersuchungskonzeptes 2) Technische Erkundung ▪ Objektbegehung mit Bauteilöffnungen, ggf. Anpassung des Untersuchungskonzeptes und Materialprobeentnahmen ▪ Analysen der Proben ▪ Auswertung der Ergebnisse ▪ ggf. Empfehlungen zur Nachuntersuchung zur Eingrenzung von Belastungen oder weiterer Ermittlung von Gefährdungen (Material / Raumluft / Staub) ▪ Erstellung des Schadstoffkatasters 5

Inhalte üblicher Schadstoffkataster Das Schadstoffkataster umfasst in der Regel: • allgemeine Beschreibung des Objekts (z.B. Baujahr, Bauweise) • Nutzungsgeschichte • Lageplan mit Probenahmepunkten • Aussagen zur räumlichen Verteilung der Schadstoffbelastung mit eindeutiger Beschreibung des Gebäude- bzw. Anlagenbereichs, des Bauteils bzw. des Bauprodukts • Probenahmeprotokolle • Analysenergebnisse • Fotodokumentation sämtlicher Verdachts - und Probenahmepunkte Nach Durchführung von Sanierungsmaßnahmen muss das Schadstoffkataster fortgeschrieben werden und wird auch Bestandteil der Unterlagen für spätere Arbeiten (nach BaustellV). (Quelle VDI 6202 Blatt 1) 6

Übersicht der wichtigsten Gebäudeschadstoffe • Asbest • Künstliche Mineralfaser (KMF) • Polychlorierte Biphenyle (PCB) • Polycyclische aromatische Kohlenwasserstoffe (PAK), Naphthalin • Holzschutzmittel und Insektizide (PCP, Lindan, DDT) • • • Brandschaden (PAK, Dioxine -> und alle Übrigen!) • • Quarzstäube • • Radon • Abfallthemen wie Flammschutzmittel (HBCD), kurzkettige Chlorparaffine (SCCP), Leichtflüchtige Organische Verbindungen (VOC) Schwermetalle Formaldehyd Schimmelpilze, Taubenkot Voreinstufung der mineralischen Bausubstanz (LAGA/EBV) • Weitere Stoffe gem. Historischer Recherche wie: Nitrosamine und weitere spezielle Rückstände und Verunreinigungen (atomar, biologisch, chemisch) 9

Untersuchungsumfänge HHiinnwweeiissee zzuumm UUnntteerrssuucchhuunnggssuummffaanngg aauuss ddeerr TTRRGGSS 552244 ((22001100)):: Weitergehende Informationen über Art, Konzentration und Verteilung der im kontaminierten Bereich vorhandenen Gefahrstoffe sind durch geeignete Untersuchungsmethoden und eine ausreichende Anzahl der Probenahmeorte und Einzelproben zu beschaffen. Probenahmeorte und Untersuchungsparameter können aus den Ergebnissen der historischen Erkundung (s.o.) bzw. den Übersichtsanalysen abgeleitet werden. UUnntteerrssuucchhuunnggssuummffaanngg nnaacchh 66220022 BBll 11 ((22001133)):: Mit dem Bauherrn ist der Leistungsumfang festzustellen. Gegebenenfalls ist auch eine initiale Ortsbegehung erforderlich. Daraus ergeben sich Art und Umfang der erforderlichen Leistungen. UUnntteerrssuucchhuunnggssuummffaanngg nnaacchh VVDDII 66220022 BBll..33 ((22002211,, eeiiggeennttlliicchh nnuurr AAssbbeesstt)) Gibt die Probenanzahl in Tabelle A1 „Standarduntersuchungsumfang asbestverdächtiger Materialien/Produkte“ an und enthält ein Berechnungstool welches über die Trefferwahrscheinlichkeit, die Aussagesicherheit und die Fläche/Länge jedes Verdachtsmomentes die Probenanzahl errechnet. 10

29. Altlastentag Hannover Workshop 2 Schadstoffe in Gebäuden Schadstoffe in Gebäuden aus der Sicht des Arbeitsschutzes Andrea Bonner und Andreas Feige-Munzig, BG BAU Prävention, Abteilung Stoffliche Gefährdungen, Referat Kontaminierte Bereiche / Biostoffe Bei Rückbau, Umbau und Modernisierung von Gebäuden muss aufgrund der in der Ver- gangenheit verwendeten Baumaterialien mit Schadstoffen gerechnet werden1. Bautätigkei- ten im Gebäudebestand nehmen in den letzten Jahren kontinuierlich zu – mehr als die Hälfte der Investitionen im Wohnungsbau entfallen heute auf Instandhaltung und Moderni- sierung des vorhandenen Bestandes. Diese Tätigkeiten des „Bauen des Bestandes“ rei- chen dabei von der „Pinselsanierung“ bis zur vollständigen Entkernung mit späterem Wie- deraufbau. Diese Arbeiten sind vielfach mit einem Gesundheitsrisiko für die Beschäftigten verbunden, denn viele früher eingesetzten Baumaterialien sind im chemikalienrechtlichen sinne Ge- fahrstoffe, d.h. sie enthalten in unterschiedlichen Konzentrationen Stoffe, die als gesund- heitsschädlich oder sogar krebserzeugend, erbgutverändernd oder fortpflanzungsgefähr- dend eingestuft sind. Diese Stoffe werden bei den Arbeiten freigesetzt und führen einem Gesundheitsrisiko für die Beschäftigten. Wesentliche aus verwendeten Baustoffen stam- mende Schadstoffe in Gebäuden sind2: - Asbest, tw. bis zum absoluten Verwendungsverbot im Oktober 1993 verwendet z.B. als Asbestzementplatten für Dacheindeckungen und Fassadenverkleidungen, asbest- haltige Fußbodenbeläge und -kleber, Putze, Spachtelmassen, Fliesenkleber, schwach- gebundene Asbestprodukte als Brand- und Wärmeschutz, asbesthaltige Dichtungen zwischen Flanschen in technischen Anlagen, insbesondere in Industrie- und Verkehrs- bauten kann Asbest in (Korrosionsschutz-)Anstrichen, Estrichen, Kitten u.a.m. enthal- ten sein, in Betonbauten können asbesthaltige Abstandshalter für die Bewehrung und Wandstärken verbaut sein. „alte“ Mineralwolle-Dämmstoffe (Glaswolle, Steinwolle) zur Wärme- und Trittschall- dämmung und zur Isolierung von Heiz- und Installationsleitungen (Schwer-)Metalle wie Blei, Cadmium oder auch Arsen in Anstrichen - - Holzschutzmittelwirkstoffe Pentachlorphenol (PCP), Lindan und DDT für den vor- beugenden und bekämpfenden Holzschutz, DDT auch in besonderen Anwendungen in Anstrichen oder Putz von Kasernen - - Polychlorierte Biphenyle (PCB) z.B. in dauerelastischen Fugenmassen, als Flamm- schutzmittel und Weichmacher (?) in Anstrichstoffen und Beschichtungen, in Konden- satoren von Leuchtstoffröhren - Polycyclische aromatische Kohlenwasserstoffe (PAK) in teerhaltigen Produkten, z.B. Klebstoffe für Parkett und Holzpflaster, Dach- und Dichtungsbahnen, Teerkork, Abdichtungen von Mauerwerk oder Beton gegen Feuchtigkeit gefahrstoffhaltige Schüttungen (z.B. in Wänden, Decken und Böden) - 1 Aufgrund einer früheren gewerblichen oder industriellen Nutzung von Gebäude ggf. eingetragenen Gefahrstoffe sind ebenfalls zu berücksichtigen, werden aber in diesem Artikel nicht betrachtet 2 Der Begriff „Gebäudeschadstoffe“ umfasst allein aus rechtsformalen Gründen lediglich die Stoffgruppen der Holz- schutzmittelwirkstoffe, PCB, PAK und gefahrstoffhaltige Schüttungen (siehe DGUV Regel 101-004 bzw. TRGS 524)

Die bauseitig eingebrachten Belastungen können auch zu einer Kontamination zuvor un- belasteter Materialien führen. Solche Sekundärbelastungen werden z.B. von PCB und PCP verursacht. Diese Stoffe „verdampfen“, reichern sich in der Raumluft an und können zu einer flächenhaften Belastung von z.B. Bodenbelägen, Textilien und Holzoberflächen führen. Die häufig in Bezug auf den Schutz der Nutzer von Gebäuden genannten Belastungen durch Formaldehyd oder Radon werden hier nicht betrachtet, weil sie für den Arbeits- schutz beim Bauen im Bestand nicht relevant sind. Anforderungen an Arbeitssicherheit und Gesundheitsschutz Schadstoffhaltige Baumaterialien stellen Bauherren, Planer und ausführende Firmen vor besondere Herausforderungen. Werden Schadstoffe erst während der Baumaßnahmen entdeckt, können nicht nur Gesundheitsrisiken für die Beschäftigten, sondern auch Verzö- gerungen im Bauablauf, Mehrkosten u.a. bei der Entsorgung und Umwelt(haftungs)risiken entstehen. Die gesundheitliche Gefährdung der Beschäftigten beim Rückbau und Bauen im Bestand wird von zahlreichen Faktoren beeinflusst: • die vorhandenen Schadstoffe, • das gewählte Arbeitsverfahren, • die eingesetzten Maschinen und Geräte und • die Umgebungsbedingungen bestimmen u.a. die Gefährdung. Daher können keine allgemeingültigen Festlegungen zu Schutzmaßnahmen getroffen werden. Die erforderlichen Maßnahmen sind stets auf der Basis einer Gefährdungsbeurteilung für die betreffende Arbeitssituation zu ermitteln, bei der jede einzelne Tätigkeit im Zusammenhang mit allen die Exposition der Beschäftigten gegenüber den freigesetzten Stoffen beeinflussenden Faktoren zu betrachten ist. Für Tätigkeiten mit Asbest bzw. künstlichen Mineralfasern werden die erforderlichen Maß- nahmen in den Technischen Regeln für Gefahrstoffe TRGS 519 „Asbest – Abbruch-, Sa- nierung- oder Instandhaltungsarbeiten“ bzw. TRGS 521 „Abbruch-, Sanierungs- und In- standhaltungsarbeiten mit alter Mineralwolle““ umfassend beschrieben. Für Tätigkeiten mit Gebäudeschadstoffen (siehe oben )2 ) gelten die TRGS 524 „Schutzmaßnahmen bei Tä- tigkeiten in kontaminierten Bereichen“ sowie die DGUV Regel 101-004 „Kontaminierte Be- reiche“. Zur Gewährleistung von Arbeitssicherheit und Gesundheitsschutz trägt auch der Bauherr bzw. Auftraggeber eine besondere Verantwortung. Die sich daraus ableitenden Anforde- rungen und Aufgaben ergeben sich bereits heute u.a. durch die Baustellenverordnung, die TRGS 524 und die DGUV Regel 101-004. Auch die VDI Richtlinie 6202 Blatt 1 „Schad- stoffbelastete bauliche und technische Anlagen“ beschreibt die Bauherrenaufgaben als wesentliche Voraussetzung für Tätigkeiten im Bestand. Mit der anstehenden Änderung der Gefahrstoffverordnung soll der „Veranlasser von Tätig- keiten an baulichen oder technischen Anlagen, die Gefahrstoffe enthalten können und zu besonderen Gesundheitsgefahren führen können“ als weiterer Normadressat aufgenom- men und mittels Übertragung von Informations- und Mitwirkungspflichten konkret in die Pflicht genommen werden. Diese Pflichten sollen bereits dann greifen, wenn Gefahrstoffe enthalten sein können, ihr Vorhandensein also noch nicht feststeht.

Festlegung der Schutzmaßnahmen bereits während der Planung Mit einer sachgerechten Planung der Arbeiten können die Schutzmaßnahmen auf ein an- gemessenes, d.h. der vorliegenden Gefährdung angepasstes Maß gebracht werden. Mit der an den Bauherrn gerichteten Forderung in § 2 BaustellV, bei der Planung der Ausfüh- rung eines Bauvorhabens die allgemeinen Grundsätze nach § 4 des Arbeitsschutzgeset- zes zu berücksichtigen, ist dieser Gedanke zwar schon seit Langem im öffentlichen Ar- beitsschutzrecht verankert, wird aber leider nur sehr wenig gelebt. Bzgl. dieser Zielsetzung weit konkretere Anforderungen enthalten die für Arbeiten in kon- taminierten Bereichen anzuwendenden Regeln, DGUV Regel 101-004 und TRGS 524, indem sie vom Auftraggeber /Bauherrn eine auf die einzelne Gefährdungssituation ausge- richtete Sicherheitsplanung fordern: In der Planungsphase sind durch den Bauherrn mögliche Schadstoffe zu ermitteln, die Gefährdungen der Beschäftigten abzuschätzen und geeignete Schutzmaßnahmen zu beschreiben. Die Dokumentation der Ermittlungen, Abschätzungen und Anforderungen an Schutzmaßnahmen ist der in beiden Regeln geforderte „Arbeits- und Sicherheits- plan“. Nach TRGS 524 Nr. 3.1 (3) benötigt der Auftragnehmer zur Durchführung der Gefähr- dungsbeurteilung die in Nummer 3.2 genannten Informationen und Unterlagen des Auf- traggebers, d.h. den Arbeits- und Sicherheitsplan. Liegt dem Auftragnehmer kein Arbeits- und Sicherheitsplan vor, ist er somit auch nicht in der Lage eine Gefährdungsbeurteilung zu erstellen, die der Situation der jeweiligen Baustelle angemessen ist. Folglich darf der Auftragnehmer nach § 7 (1) GefStoffV die Tätigkeiten mit Gefahrstoffen nicht aufnehmen. Aufgrund der Situation, dass für Tätigkeiten mit Schadstoffen in Gebäuden unterschiedli- che TRGS anzuwenden sind, fallen Tätigkeiten mit Asbest, alte Mineralwolle oder schwermetallhaltigen Anstrichstoffen rein rechtsformal nicht unter die „Arbeiten in konta- minierten Bereichen“. Somit gelten derzeit auch die Anforderungen der o.g. Regeln an den Bauherrn zur Erarbeitung eines Arbeits- und Sicherheitsplan nicht. Aber das muss nicht so bleiben, denn mit der kommenden Änderung der GefStoffV (s.o.) sind solche TRGSen an- zupassen, die Tätigkeiten betreffen, bei denen ein Auftraggeber-/Auftragnehmer- Verhältnis besteht, für die die o.g. künftigen Regelungen der GefStoffV relevant sind ! Dies alles sind zwar wichtige Aufgaben zum Schutz der Beschäftigten - aber die Umset- zung ist auch im Interesse des Bauherrn: ohne eingehende Planung kann es im Bauab- lauf immer wieder zu Überraschungen kommen, wenn während der Arbeiten „unbekannte“ Gebäudeschadstoffe entdeckt werden. Die Folgen sind Kostensteigerungen und Störun- gen des Bauablaufs. Besondere Schutzmaßnahmen sind besondere Leistungen Die besonderen Schutzmaßnahmen für Arbeiten in kontaminierten Bereichen z.B. beson- dere Ausrüstung der eingesetzten Maschinen, besondere Baustelleneinrichtung, mess- technische Überwachung werden nach VOB C, DIN ATV 18299 Nr. 4.2.5 den „Besondere Maßnahmen“ zugeordnet. Dazu gehören aber auch besondere Anforderungen an die Per- sönlicher Schutzausrüstung und deren Auswirkungen auf die Leistungskalkulation: je hö- her die Schutzwirkung der PSA, desto höher auch die Anforderungen an organisatorische Maßnahmen wie Tragezeitbegrenzungen und deren Auswirkungen auf die von Auftrag- nehmer zu erbringende Leistung. Daraus ergibt sich neben den Erkundungs- und Ermittlungspflichten auch besondere In- formationspflichten des Bauherrn gegenüber den ausführenden Firmen. Eine eindeutige und erschöpfende Leistungsbeschreibung gemäß VOB ist zwar nur für öffentliche Bauher- ren verpflichtend, empfiehlt sich aber auch für private und gewerbliche Auftraggeber. Inso-

fern ist der o.g. Arbeits- und Sicherheitsplan für den Bauherrn ein wesentliches Instrument für die Planungs- und Kostensicherheit: diese ist um so höher, je qualifizierter der Arbeits- und Sicherheitsplan erarbeitet und in die Ausschreibung umgesetzt wird. Für Tätigkeiten mit Schadstoffen an Gebäuden und Anlagen, die aus rechtsformalen Gründen nicht unter den Begriff der „Arbeiten in kontaminierten Bereichen“ fallen wie z.B. Tätigkeiten mit Asbest, Alter Mineralwolle etc., ist eine entsprechende ATV 18448 schon vorbereitet und wartet auf ihre Veröffentlichung in der VOB Teil C. Voraussetzung für sicheres Arbeiten: die Gefährdungsbeurteilung Ein sicheres Arbeiten ist nur dann möglich, wenn alle Einflussfaktoren, die zu einer Ge- fährdung der Beschäftigten führen können, ermittelt und bewertet werden. Grundlage für die Gefährdungsbeurteilung sind umfassende Informationen u.a. über die vorhandenen Schadstoffe und die Arbeitsverfahren, die für die Tätigkeiten geeignet sind. Folgende Informationen sind zu ermitteln: - Bestandsaufnahme: Ermittlung der Gebäudeschadstoffe Dazu ist eine Recherche der Bau- und Nutzungsgeschichte durchzuführen. Bauak- ten, Pläne oder Abrechnungsunterlagen können Informationen über Schadstoffe ent- halten, sie ergänzen die notwendige Begehung und ermöglichen gezielte Untersu- chungen der Bausubstanz. Nähere Informationen zu Schadstoffen in der Bausubstanz sowie zur Bausubstanz- untersuchung geben: - Bayerisches Landesamt für Umweltschutz: „Rückbau schadstoffbelasteter Bau- substanz - Arbeitshilfe Rückbau: Erkundung, Planung, Ausführung“ und „Schad- stoffratgeber Gebäuderückbau“ Landesanstalt für Umwelt, Messungen und Naturschutz Baden-Württemberg: „Baustoffkatalog - Stoffkatalog umweltrelevanter Baustoffe“ VDI Richtlinienreihe 6202 „Schadstoffe in baulichen und technischen Anlagen“ BAUA, UBA, BBSR (Hsg.) „Leitlinie für die Asbesterkundung zur Vorbereitung von Arbeiten in und an älteren Gebäuden“. - - - - - - Ermittlung der physikalischen Eigenschaften der Stoffe wie Siedepunkt und Dampf- druck zur Abschätzung des während der Tätigkeiten auftretenden Aggregatszustan- des und der damit verbundenen Aufnahmepfade Ermittlung der gefährlichen Eigenschaften der Stoffe, der Beurteilungsmaßstäbe (z.B. Arbeitsplatzgrenzwert, Akzeptanz- bzw. Toleranzkonzentration) Ermittlung der verfügbaren Arbeitsverfahren und der Arbeitsabläufe, Arbeitsschritte und Tätigkeiten, die sich aus diesen Verfahren ergeben, sowie der eingesetzten Ar- beitsmittel mit dem Ziel, dasjenige Verfahren zu finden, bei dessen Anwendung die Freisetzung der Stoffe möglichst gering bleibt Ermittlung der räumlichen und klimatischen Umgebungsbedingungen - Auf Grundlage dieser Informationen können die zu erwartenden Expositionen und Gefähr- dung der Beschäftigten durch inhalative, dermale oder orale Gefahrstoffaufnahme abge- schätzt werden.

Grundsätzliches zu Schutzmaßnahmen bei Tätigkeiten mit Gebäudeschadstoffen Bei der Auswahl der Schutzmaßnahmen haben technische Maßnahmen stets Vorrang vor dem Einsatz persönlicher Schutzausrüstung. Geeignete technische Maßnahmen zur Ver- meidung bzw. Verminderung der Exposition sind z.B.: - staubarme Arbeitsverfahren durch den Einsatz von Maschinen mit Staubabsaugung (zu staubarmen Bearbeitungssystemen siehe www.bgbau.de) technische Lüftung des Arbeitsbereiches Reinigung des Arbeitsbereiches mit Industriestaubsaugern der Staubklasse H ausgebaute Materialien in staubdichten Behältern sammeln und transportieren (z.B. Big Bags, Fässer, geschlossenen Container). - - - Durch organisatorische Maßnahmen ist zu gewährleisten, dass Schadstoffe nicht ver- schleppt werden und Unbefugte den Arbeitsbereich nicht betreten. Der Arbeitsbereich (Schwarz-Bereich) ist von benachbarten nicht belasteten Bereichen (Weiß-Bereich) staub- dicht zu trennen und durch Warn- bzw. Hinweisschilder zu kennzeichnen. Der Übergang vom Schwarzbereich in nicht belastete Bereiche erfolgt i.d.R. über eine Personenschleuse (Schwarz-Weiß-Anlage). Als weitere organisatorische Maßnahmen sind erforderlich: - - Erstellen einer Betriebsanweisung und Unterweisen der Beschäftigten Die Arbeiten sind von fachlich geeigneten Personen zu leiten. Besondere Anforde- rungen an die erforderliche Qualifikation („Sachkunde“) stellen hierbei die TRGS 519 für Asbest und die DGUV Regel 101-004 bzw. die TRGS 524 für Arbeiten in kontami- nierten Bereichen. Gefahrstoffe können durch Einatmen, Hautkontakt und Verschlucken in den Körper aufge- nommen werden. Eine mögliche Schadstoffaufnahme ist durch die Auswahl des Arbeits- verfahrens und technische Maßnahmen soweit wie möglich zu reduzieren. Dennoch wird i.d.R. der Einsatz persönlicher Schutzausrüstung (PSA) bestehend aus Atemschutz, Schutzhandschuhen und Schutzanzügen erforderlich. Besonderes Augenmerk ist auf hygienische Maßnahmen zu richten, wie z.B. im Arbeitsbe- reich nicht essen, trinken oder rauchen, beim Verlassen des Arbeitsbereiches Hände und Gesicht gründlich reinigen. Werden diese grundlegenden Maßnahmen nicht eingehalten oder ist die dafür notwendige Baustelleneinrichtung nicht im erforderlichen Umfang vor- handen, kann der Gesundheitsschutz der Beschäftigten nicht gewährleistet werden. Anforderungen bei der Ausführung der Arbeiten Werden die Arbeiten von mehreren Firmen - gegebenenfalls auch deren Nachunterneh- men - durchgeführt, haben alle Beteiligten bei der Koordinierung der verschiedenen Tätig- keiten zusammenzuwirken (siehe § 6 DGUV Vorschrift 1). Bei Arbeiten in kontaminierten Bereichen Schadstoffen muss der Bauherr zur Koordinierung der Arbeiten und zur Über- wachung der im Arbeits- und Sicherheitsplan festgelegten Maßnahmen einen fach- bzw. sachkundigen Koordinator nach TRGS 524 bzw. DGUV Regel 101-004 bestellen. Für Tä- tigkeiten, die nicht unter die Arbeiten in kontaminierten Bereichen fallen (s.o.) ergeben sich entsprechende Pflichten gemäß den Vorgaben der BaustellV. Die Koordination sorgt so- wohl in der Planungs- als auch in der Ausführungsphase dafür, dass die Belange des Ar- beitsschutzes berücksichtigt werden. Aufträge zu Tätigkeiten mit Gebäudeschadstoffen dürfen nur an fachlich geeignete Firmen mit entsprechenden Erfahrungen, geeignetem Personal und technischer Ausrüstung ver- geben werden.

Trotz des Beitrages des Bauherrn zur Sicherheitsplanung bleibt die Verantwortung für die Sicherheit und Gesundheit der Beschäftigten beim Unternehmer. Zu den Aufgaben des ausführenden Unternehmens zählen: Durchführung einer Gefährdungsbeurteilung (bei Arbeiten in kontaminierten Bereichen auf Grundlage des Arbeits- und Sicherheitsplanes), Erstellen tätigkeitsbezogener Betriebsanweisungen und Unterweisung der Beschäftigten, Sicherstellen der arbeitsmedizinischen Betreuung und Bereitstellen der notwendigen Aus- rüstungen und Einrichtungen. Zusammenfassung Wesentliche Eckpunkte für ein erfolgreiches „Bauen im Bestand“ ist, bereits in der Planung eines Bauvorhabens, bei dem in der Bausubstanz Schadstoffe zu vermuten sind, 1. die Erstellung einen Arbeits- und Sicherheitsplanes mit folgenden Inhalten - Bestandsaufnahme und Bausubstanzuntersuchungen zur Ermittlung der vorhan- denen Gebäudeschadstoffe - Auswahl geeigneter Arbeitsverfahren mit möglichst geringem Emissionspotential - Beschreibung von Schutzmaßnahmen auf der Grundlege einer tätigkeitsbezoge- nen Gefährdungsabschätzung 2. Ausschreibung der (Schutz-)Maßnahmen auf Grundlage des Arbeits- und Sicherheits- planes 3. Ausführung der Arbeiten durch qualifizierte Firmen mit entsprechend qualifiziertem Personal (Sachkunde für Arbeiten mit Asbest gemäß TRGS 519 und bei Tätigkeiten mit Gebäudeschadstoffen gemäß DGUV Regel 101-004 bzw. Fachkunde gemäß TRGS 524) und 4. die ebenso fach- bzw. sachkundige Koordinierung der Arbeitsabläufe. Kontakt: Dipl.-Ing. Andrea Bonner BG BAU - Berufsgenossenschaft der Bauwirtschaft Prävention - Abteilung Stoffliche Gefährdungen Referat Kontaminierte Bereiche/Biostoffe Steinhäuserstraße 10, 76135 Karlsruhe Tel: Mobil: Mail: +49 721 8102-622 +49 170 7813613 Andrea.Bonner@bgbau.de Dipl.-Geol. Andreas Feige-Munzig BG BAU - Berufsgenossenschaft der Bauwirtschaft Prävention - Abteilung Stoffliche Gefährdungen Referat Kontaminierte Bereiche/Biostoffe Am Knie 6, 81241 München +49 89 8897-871 Tel: +49 173 8634604 Mobil: Mail: andreas.feige-munzig@bgbau.de

Workshop 3 EBV Ersatzbaustoffverordnung Moderation: Manuela Rieneck Nds. Ministerium für Umwelt, Energie, Bauen und Klimaschutz Referate: Dr. Henning Blatt Franßen & Nusser, Rechtsanwälte PartGmbB, Düsseldorf Melanie Schäfer Deutsche Autobahn GmbH, NL Nordwest, Hannover Inhalte: Die MantelV (Artikelgesetz) wurde am 16.07.2021 im Bundesgesetzblatt veröffentlicht und tritt am 01.08.2023 in Kraft. Der wichtigste Bestandteil der MantelV ist die EBV, mit der bundesweit einheitliche Anforderungen für die Bewertung der Schadlosigkeit der Verwertung von mineralischen Abfällen auf der Basis einer Rechtsverordnung geschaffen worden sind. Diese soll die materiellen Anforderungen der Technischen Regeln der Länderarbeitsgemeinschaft Abfall - LAGA-Mitteilung 20 (LAGA M 20) - ersetzen, die derzeit in den meisten Ländern Grundlage des Verwaltungsvollzuges sind. Im Workshop sollen der Inhalt der EBV vorgestellt sowie Fragen des Vollzugs- und Verwaltungsaufwandes dargestellt werden.

Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer WS 3 Name Vorname Behörde / Unternehmen Bahr Balck Bart sch Basedow Dr. Christ ine Compet enza GmbH Torst en St adt Hildesheim UBB Dr. Viola Landesamt f ür Bau und Liegenschaf t en (NLBL) Hans-Werner Baumgärt ner Beese Benekendorf f Anj a Mart in Sandra LBEG Freie und Hansest adt Hamburg Behörde f ür Umwelt , Klima, Energie und Agrarwirt schaf t Hagedorn Hannover GmbH Böker und Part ner mbB Bönkost Borck Brüning St ef anie Bundesanst alt f ür Gewässerkunde Tobias Guido St adt Braunschweig Fachbereich Umwelt REMEX Nord GmbH But schbach Madit ha Landkreis Heidekreis Diest elhorst Dölemeyer Sven Jörg Wessling GmbH Eggers Umwelt t echnik GmbH Drews Ebert Ernst Freise Thomas BAUER Resources GmbH Benj amin Landkreis Heidekreis Karst en enercit y Net z GmbH Dr. Harald Bauindust rieverband Niedersachsen-Bremen Fuhrmann Klemens Kreis Minden-Lübbecke Umwelt amt Gembries Gieseler Goldammer Gösel Jaclyn Frit z Sophia Rainer Baugrundlabor Lüneburg GmbH Region Hannover FB Umwelt / Team Bodenschut z Ost RST Recycling und Sanierung Thale GmbH RST Recycling und Sanierung Thale GmbH

Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer WS 3 Name Vorname Behörde / Unternehmen Gründer Grundmann Ina Ilka St aat l. Gewerbeauf sicht samt Hildesheim Landeshaupt st adt Hannover Fachbereich Umwelt und St adt grün Hagen Amelie NLSt BV Hart mann Christ ian Ot t o Dörner Kies und Deponien GmbH & Co. KG Hasselwander Helbig Henscher Horst mann Eyk Frank Max Gerd G. U. T. mbH REMEX Nord GmbH Region Hannover OE 36. 26 ZECH Umwelt GmbH Hübner Joachim STRABAG Umwelt t echnik GmbH Huhs Ihle Kampioni Koch Koch Koppe Kowalski Kramer Krohn Jochen ZECH Umwelt GmbH Dr. Frank IGB Ingenieurgesellschaf t mbH Lukas Ingo St ef f en Kat j a Oliver Frank Umwelt dienst e Kedenburg GmbH Region Hannover Landkreis Saalekreis St adt Brandenburg an der Havel Fachgruppe Umwelt und Nat urschut z Nord Geo Bürogemeinschaf t Schüt t f lix GmbH Johannes DB Net z AG Landschreiber Dr. Lars melchior + wit t pohl Berat ende Ingenieure Part mbB Marschallek Meier Mensching Ines Karola Uwe Zweckverband Abf allwirt schaf t Cell e Landkreis St endal Umwel t amt ukon Umwel t konzept e GmbH & Co. KG

Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer WS 3 Name Vorname Behörde / Unternehmen Mock Thomas Umwelt dienst e Kedenburg GmbH Mussack Kerst in Landkreis St endal Umwel t amt Neubert Michael NGS mbH Nguyen Sa ukon Umwel t konzept e GmbH & Co. KG Niemeyer Heiner St aat liches Baumanagement Hannover Nowack Barbara St adt Celle Nowak Frank Landeshaupt st adt Hannover Fachbereich Tief bau Ot t en Peist Olaf Landkreis Aurich Unt ere Bodenschut zbehörde Maximilian Hannoveraner Wert st of f zent rum GmbH Perrin Eike GEO-Dat a GmbH Quet scher Annet t e bsp ingenieure GmbH Ramm Marcus Reese Silj a DEKRA Aut omobil GmbH Freie und Hansest adt Hamburg Behörde f ür Umwelt , Klima, Energie und Agrarwirt schaf t Röschard Frank Hannoveraner Wert st of f zent rum GmbH Rösner Thorst en WSP Deut schland AG Runge Thorst en STRABAG Umwelt t echnik GmbH Salamoun Kerst in Landkreis St endal Umwel t amt Schlobach de Cost a Maximilian STRABAG Umwelt t echnik GmbH Schmit z Krist ina IGB Ingenieurgesellschaf t mbH Scholz Frank Landkreis Nordwest mecklenburg Schröder Henning NGS mbH Schulz Vol ker Hansest adt Lüneburg Bereich Umwelt

Dr. Henning Blatt Die neue Ersatzbaustoffverordnung Mit dem Erlass der Ersatzbaustoffverordnung (EBV) vom 9. Juli 2021 fand eines der längsten Rechtssetzungsverfahren in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland sein Ende. Sie setzt bundeseinheitliche Anforderungen an die Herstellung und den Einbau mineralischer Ersatzbaustoffe (MEB) fest und beendet damit die jahrzehntelange Praxis einer uneinheitlichen und unübersichtlichen Rechtsanwendung. Im Folgenden sollen zentrale Regelungsgegenstände der EBV im Zusammenhang dargestellt werden. 1. Anwendungsbereich Der Anwendungsbereich der EBV ergibt sich aus ihrem § 1. Dieser wird zunächst in Absatz 1 positiv beschrieben und sodann durch in Absatz 2 genannte Ausnahmen wieder eingeschränkt. Der Positivkatalog umfasst die Anforderungen an die Herstellung von MEB in mobilen und stationären Anlagen und an ihr Inverkehrbringen, weiterhin die Anforderungen an die Probenahme und Untersuchung von nicht aufbereitetem Bodenmaterial und nicht aufbereitetem Baggergut, ferner Anforderungen an den Einbau von MEB in technische Bauwerke und Anforderungen an die getrennte Sammlung von mineralischen Abfällen aus technischen Bauwerken. Zudem regelt die Verordnung die Voraussetzungen, unter denen die Verwendung von MEB insgesamt nicht zu schädlichen Auswirkungen auf Mensch und Umwelt i.S.d. § 4 Abs. 1 Nr. 4 und § 5 Abs. 1 Nr. 4 KrWG führt. Die §§ 4 und 5 KrWG beschreiben die Voraussetzungen, unter denen ein Stoff oder Gegenstand entweder als Nebenprodukt und nicht als Abfall anzusehen ist oder seine Abfalleigenschaft endet. Von diesem Positivkatalog werden die in dem Negativkatalog des Absatzes 2 genannten Regelungsgegenstände ausgenommen. Diese sind nach anderen Regelungsmaterien zu beurteilen. Hervorzuheben ist hier die Ausnahme von bestimmten Verwendungen von MEB, insbesondere die Verwendung auf oder in einer durchwurzelbaren Bodenschicht, die Verwendung unterhalb oder außerhalb einer durchwurzelbaren Bodenschicht, ausgenommen in technischen Bauwerken, die Verwendung als Deponieersatzbaustoffe sowie die Verwendung im Deichbau und in Gewässern. Zudem ist die Zwischen- oder Umlagerung von MEB bei bestimmten Baumaßnahmen vom Anwendungsbereich der EBV ausgenommen. 2. Begriffsbestimmungen Die EBV definiert in ihrem § 2 die wesentlichen, von ihr verwendeten Begrifflichkeiten. Zentral ist der Begriff des mineralischen Ersatzbaustoffs (Nr. 1). Hierbei handelt es sich um einen mineralischen Baustoff, der die Voraussetzungen von drei Begriffselementen kumulativ erfüllen muss. Demnach wird dieser mineralische Baustoff als Abfall oder Nebenprodukt entweder in Aufbereitungsanlagen hergestellt oder er fällt bei Baumaßnahmen, beispielsweise Rückbau, Abriss, Umbau, Ausbau, Neubau und Erhaltung, an (Buchstabe a). Weiterhin ist er unmittelbar oder nach Aufbereitung für den Einbau in technische Bauwerke geeignet und bestimmt (Buchstabe b). Und schließlich fällt er unmittelbar oder nach Aufbereitung unter die in den Nummern 18 bis 33 bezeichneten Stoffe (Buchstabe c). Besagte Nummern 18 bis 33 bezeichnen die verschiedenen Arten von mineralischen Baustoffen, die von der EBV erfasst werden. Diese sind Hochofenstückschlacke (HOS, Nr. 18), Hüttensand (HS,

Nr. 19), Stahlwerksschlacke (SWS, Nr. 20), Gießerei-Kupolofenschlacke (GKOS, Nr. 21), Kupferhüttenmaterial (CUM, Nr. 22), Gießereirestsand (GRS), Schmelzkammergranulat aus der Schmelzfeuerung von Steinkohle (SKG, Nr. 24), Steinkohlenkesselasche (SKA, Nr. 25), Steinkohlenflugasche (SFA, Nr. 26), Braunkohlenflugasche (BFA, Nr. 27), Hausmüllverbrennungsasche (HMVA, Nr. 28), Recycling-Baustoff (RC, Nr. 29), Baggergut (BG, Nr. 30), Gleisschotter (GS, Nr. 31), Ziegelmaterial (ZM, Nr. 32) und Bodenmaterial (BM, Nr. 33). Die in der Praxis wichtigsten mineralischen Ersatzbaustoffe sind die Recycling-Baustoffe (RC), das Baggergut (BG) und das Bodenmaterial (BM). Bei einem Recycling-Baustoff handelt es sich um einen mineralischen Baustoff, der durch die Aufbereitung von mineralischen Abfällen hergestellt wird, die entweder bei Baumaßnahmen (beispielsweise Rückbau, Abriss, Umbau, Ausbau, Neubau und Erhaltung) oder bei der Herstellung mineralischer Bauprodukte angefallen sind. Baggergut ist Material, das im Rahmen von Unterhaltungs-, Neu- oder Ausbaumaßnahmen aus oder an Gewässern entnommen oder aufbereitet wird oder wurde. Bodenmaterial wird definiert als Material aus dem Oberboden, dem Unterboden oder dem Untergrund, das ausgehoben, abgeschoben, abgetragen oder in einer Aufbereitungsanlage behandelt wird oder wurde und das nach dem Aushub nicht mit anderen Ersatzbaustoffen als Bodenmaterial vermischt wurde. Der Begriff des technischen Bauwerks bezeichnet jede mit dem Boden verbundene Anlage oder Einrichtung, die nach einer Einbauweise der Anlage 2 oder 3 errichtet wird (Nr. 3). Als Beispiele für technische Bauwerke benennt die Begriffsbestimmung Straßen, Wege und Parkplätze, des weiteren Baustraßen, Schienenverkehrswege, Lager-, Stell- und sonstige befestigte Flächen, Leitungsgräben und Baugruben, Hinterfüllungen und Erdbaumaßnahmen, beispielsweise Lärm- und Sichtschutzwälle, sowie Aufschüttungen zur Stabilisierung von Böschungen und Bermen. 3. Annahme von mineralischen Abfällen Für Recycling-Baustoffe enthält § 3 EBV eine Spezialregelung zur Annahmekontrolle bei Aufbereitungsanlagen. Demnach hat der Betreiber einer Aufbereitungsanlage, in der Recycling-Baustoffe hergestellt werden, bei der Anlieferung von mineralischen Abfällen unverzüglich eine Annahmekontrolle durchzuführen und deren Ergebnis zu dokumentieren. Diese Annahmekontrolle umfasst eine Sichtkontrolle und Feststellungen zur Charakterisierung. Der Anlieferer hat dem Betreiber ggf. vorhandene Untersuchungsergebnisse zu Schadstoffgehalten und Hinweise auf Schadstoffe aus Vorerkundungen vorzulegen. Besteht aufgrund der Annahmekontrolle ein Verdacht, dass bestimmte Material- oder Überwachungswerte überschritten sind, sind diese Abfälle getrennt zu lagern und vor der Behandlung von einer Untersuchungsstelle getrennt zu beproben und zu untersuchen. Ergibt die Untersuchung, dass die Material- oder Überwachungswerte tatsächlich überschritten sind, dürfen diese Abfälle nicht mit anderen Abfällen oder Materialien gemischt werden; zulässig ist aber eine getrennte Aufbereitung zur Einhaltung der Materialwerte. 4. MEB-Herstellung Die EBV sieht die Herstellung von MEB auf zwei verschiedenen Wegen vor. Zum einen werden MEB in güteüberwachten Aufbereitungsanlagen hergestellt (§§ 4–13 EBV), zum anderen werden MEB durch Untersuchung hergestellt (§§ 14–18 EBV).

a) Herstellung durch Güteüberwachung Die Herstellung von MEB in Aufbereitungsanlagen (§ 2 Nr. 6 und 7 EBV) erfordert eine Güteüberwachung. Diese besteht gemäß § 4 EBV aus dem Eignungsnachweis (§ 5 EBV), der werkseigenen Produktionskontrolle (§ 6 EBV) und der Fremdüberwachung (§ 7 EBV). Die Untersuchungsergebnisse sind zu bewerten (§ 10 EBV), die hergestellten MEB sind zu klassifizieren (§ 11 EBV), und alle Schritte der Güteüberwachung sind zu dokumentieren (§ 12 EBV). Eignungsnachweis Der Eignungsnachweis nach § 5 EBV muss von den Betreibern von stationären und mobilen Aufbereitungsanlagen erbracht werden. Er besteht aus einer Erstprüfung und einer Betriebsbeurteilung. Die Pflicht entsteht bei der erstmaligen Inbetriebnahme, bei einer genehmigungsbedürftigen Anlage nach einer Änderung gemäß §§ 15, 16 BImSchG, bei einer nicht genehmigungsbedürftigen Anlage nach einem Wechsel der Baumaßnahme und dann, wenn andere, nicht vom Eignungsnachweis erfasste MEB in der Anlage hergestellt werden. Erstprüfung und Betriebsbeurteilung müssen von derselben Überwachungsstelle (§ 2 Nr. 9 EBV) durchgeführt werden, wobei die Analytik der Proben von einer Untersuchungsstelle (§ 2 Nr. 10 EBV) durchzuführen ist. Die Erstprüfung beinhaltet eine Prüfung der hergestellten MEB auf Einhaltung von Materialwerten und auf Vorhandensein von Schadstoffen, bei Recycling-Baustoffen zusätzlich eine Prüfung auf Einhaltung von Überwachungswerten. Die Betriebsbeurteilung ist bestanden, wenn die Anlage aufgrund ihrer technischen Anlagenkomponenten, ihrer Betriebsorganisation und personellen Ausstattung geeignet ist und der Betreiber der Aufbereitungsanlage die Gewähr dafür bietet, dass die Anforderungen der Abschnitte 2 und 3 Unterabschnitt 1 der EBV (d.h. § 3 sowie §§ 4–13) erfüllt werden. Über den erbrachten Eignungsnachweis hat die Überwachungsstelle dem Anlagenbetreiber ein Prüfzeugnis auszustellen. Erst nach Erhalt des Prüfzeugnisses darf der Bertreiber die in der Anlage hergestellten MEB in Verkehr bringen. Werkseigene Produktionskontrolle Während der laufenden Produktion müssen die Betreiber von stationären und mobilen Aufbereitungsanlagen eine werkseigene Produktionskontrolle gemäß § 6 EBV durchführen. Diese beinhaltet eine Überwachung der Materialwerte in eigener Verantwortung, wobei Probenahme und Analytik von einer Untersuchungsstelle (§ 2 Nr. 10 EBV) durchzuführen sind. Der Turnus der Prüfung unterscheidet sich je nach Art der MEB; Erleichterungen bestehen für Mitglieder einer anerkannten Güteüberwachungsgemeinschaft. Sofern der Zeitpunkt der Probenahme im Rahmen der werkseigenen Produktionskontrolle mit dem Zeitpunkt der Fremdüberwachung zusammenfällt, entfällt die werkseigene Produktionskontrolle. Ergibt die werkseigene Produktionskontrolle, dass die Materialwerte nicht eingehalten werden, hat der Anlagenbetreiber die Ursachen zu ermitteln und unverzüglich Maßnahmen zur Abhilfe zu ergreifen. Die betreffende Charge des MEB ist der nächst höheren Materialklasse zuzuordnen, für die die Materialwerte eingehalten werden. Fehlt es an einer Materialklasse oder wird keine Materialklasse eingehalten, ist die Charge vorrangig ordnungsgemäß und schadlos zu verwerten oder gemeinwohlverträglich zu beseitigen. Fremdüberwachung Schließlich hat gemäß § 7 EBV der Betreiber einer stationären oder mobilen Aufbereitungsanlage eine Fremdüberwachung durch eine Überwachungsstelle (§ 2 Nr. 9 EBV) in Auftrag zu geben.

Gegenstand der Fremdüberwachung ist insbesondere die Überwachung von Materialwerten, bei Recycling-Baustoffen zusätzlich die Überwachung von Überwachungswerten. Der Turnus der Fremdüberwachung unterscheidet sich je nach Art der MEB; Erleichterungen bestehen für Mitglieder einer anerkannten Güteüberwachungsgemeinschaft. Die Analytik ist von einer Untersuchungsstelle (§ 2 Nr. 10 EBV) durchzuführen. Stellt die Überwachungsstelle eine Überschreitung der Materialwerte fest, wiederholt sie die Prüfung (§ 13 Abs. 1 EBV). Bei erneuter Überschreitung setzt sie dem Betreiber eine Frist zur Behebung der Mängel. Bleibt es nach Ablauf der Frist bei der Überschreitung, ist die betreffende Charge des MEB der nächst höheren Materialklasse zuzuordnen, für die die Materialwerte eingehalten werden, bzw. bei Fehlen einer Materialklasse oder bei Nichteinhalten einer Materialklasse vorrangig ordnungsgemäß und schadlos zu verwerten oder gemeinwohlverträglich zu beseitigen. Ergibt die Überwachung der Überwachungswerte für Recycling-Baustoffe eine Überschreitung der Überwachungswerte, hat der Anlagenbetreiber die Ursache zu ermitteln und Maßnahmen zur Abhilfe zu ergreifen (§ 7 Abs. 2 Satz 2 EBV). Die betreffende Charge ist vorrangig ordnungsgemäß und schadlos zu verwerten oder gemeinwohlverträglich zu beseitigen. Die Überwachungsstelle hat im Rahmen der Fremdüberwachung zudem die Annahmekontrolle (§ 3 EBV) und die werkseigene Produktionskontrolle (§ 6 EBV) auf Einhaltung der jeweiligen Anforderungen zu prüfen. Stellt sie Mängel in der Durchführung oder der Dokumentation der werkseigenen Produktionskontrolle fest, hat sie dem Anlagenbetreiber eine angemessene Frist zur Behebung der Mängel zu setzen (§ 13 Abs. 2 EBV). Werden nach Fristablauf erneut Mängel festgestellt, hat die Überwachungsstelle die Fremdüberwachung einzustellen. Sie darf erst dann wiederaufgenommen werden, wenn der Anlagenbetreiber den Nachweis erbracht hat, dass die Voraussetzungen für die Herstellung und Lieferung von anforderungsgerechten mineralischen Ersatzbaustoffen und einer ordnungsgemäßen werkseigenen Produktionskontrolle erfüllt sind (§ 13 Abs. 4 EBV). Über die durchgeführte Fremdüberwachung stellt die Überwachungsstelle ein Prüfzeugnis aus. Bewertung der Untersuchungsergebnisse der Güteüberwachung In § 10 hält die EBV Vorgaben für die Bewertung der Untersuchungsergebnisse der Güteüberwachung bereit. Dabei ist zu unterscheiden zwischen den im Rahmen des Eignungsnachweises einerseits und der werkseigenen Produktionskontrolle und der Fremdüberwachung andererseits ermittelten Materialwerten. Die Materialwerte im Rahmen des Eignungsnachweises gelten als eingehalten, wenn die gemessene Konzentration oder der gemessene Stoffgehalt eines Parameters gleich oder geringer ist als der entsprechende Materialwert. Eine Ausnahme gilt hierbei für die Parameter pH-Wert und elektrische Leitfähigkeit; hierbei handelt es sich lediglich um Orientierungswerte, d.h. bei einem bestimmten Abweichen von den Materialwerten hat der Betreiber der Aufbereitungsanlage die Ursache zu ermitteln. Die Materialwerte im Rahmen der werkseigenen Produktionskontrolle und der Fremdüberwachung hingegen gelten als eingehalten, wenn es bei einem gemessenen Wert innerhalb einer Zeitreihe von fünf aufeinander folgenden Überprüfungen nur einmalig zu einer Überschreitung desselben Materialwertes gekommen ist („1-aus-5-Regel“). Zusätzlich muss der überschreitende Messwert sich innerhalb einer näher definierten Toleranz bewegen. Sofern erst eine Fremdüberwachung durchgeführt wurde, dürfen die Materialwerte nicht überschritten werden.

Klassifizierung Unverzüglich nach Abschluss der vorstehenden Bewertung hat gemäß § 11 EBV der Betreiber der Aufbereitungsanlage die hergestellten MEB zu klassifizieren. Hierfür hat er die MEB in eine Materialklasse einzuteilen, wenn in Anlage 1 für den jeweiligen MEB mehrere Materialklassen definiert sind. Dokumentation Der gesamte Prozess der Güteüberwachung ist gemäß § 12 EBV vom Betreiber der Aufbereitungsanlage fortlaufend zu dokumentieren. Gegenstand dieser Dokumentationspflicht sind die Prüfzeugnisse aus der Güteüberwachung, die Probenahme- und Probenvorbereitungsprotokolle und die Untersuchungsergebnisse nach den §§ 4–10 EBV sowie die Klassifizierung nach § 11 EBV. Das Prüfzeugnis über den Eignungsnachweis (§ 5 Abs. 4 EBV) ist für die Dauer des Anlagenbetriebs aufzubewahren, die übrigen Dokumente sind ab ihrer Ausstellung fünf Jahre aufzubewahren. Zudem muss der Betreiber das Prüfzeugnis über den Eignungsnachweis der zuständigen Behörde unverzüglich nach Erhalt schriftlich oder elektronisch vorlegen. Die übrigen Dokumente sind auf Verlangen der zuständigen Behörde vorzulegen. b) Herstellung durch Untersuchung Die Herstellung von MEB durch Untersuchung richtet sich nach den §§ 14–18 EBV. Sie erfasst lediglich nicht aufbereitetes Bodenmaterial und nicht aufbereitetes Baggergut; alle anderen Arten von MEB sind in einer güteüberwachten Aufbereitungsanlage herzustellen. Soll nicht aufbereitetes Bodenmaterial und nicht aufbereitetes Baggergut in ein technisches Bauwerk eingebaut werden, haben gemäß § 14 EBV Erzeuger und Besitzer das Material unverzüglich nach dem Aushub oder dem Abschieben auf die zur Bestimmung einer Materialklasse erforderlichen Parameter von einer Untersuchungsstelle untersuchen zu lassen. Für die Bewertung der Materialwerte gelten die Vorgaben des § 10 EBV entsprechend. Unverzüglich nach der Bewertung der Untersuchungsergebnisse hat der Erzeuger oder der Besitzer das Material in eine der in Anlage 1 Tabelle 3 bezeichneten Materialklassen einzuteilen; in bestimmten Fällen hat ein Sachverständiger nach § 18 BBodSchG die Klassifizierung vorzunehmen. Die entsprechenden Dokumente sind vom Erzeuger oder Besitzer ab Ausstellung fünf Jahre aufzubewahren und auf Verlangen der zuständigen Behörde vorzulegen. 5. Einbau von MEB Die Vorgaben der EBV für den Einbau von MEB ergeben sich aus den §§ 19–23 EBV. Grundsätzliche Anforderungen Im Ausgangspunkt dürfen gemäß § 19 EBV Bauherren oder Verwender MEB oder Gemische in technische Bauwerke nur einbauen, wenn nachteilige Veränderungen der Grundwasserbeschaffenheit und schädliche Bodenveränderungen nicht zu besorgen sind. Die Frage, wann solche nachteiligen Veränderungen der Grundwasserbeschaffenheit und schädlichen Bodenveränderungen nicht zu besorgen sind, beantwortet die EBV selbst. Eine entsprechende Besorgnis besteht nicht, wenn zum einen die Vorgaben über die Herstellung der MEB eingehalten sind und wenn zum anderem der Einbau der MEB nur in den für sie jeweils zulässigen Einbauweisen nach Anlage 2 oder 3 erfolgt oder Bodenmaterial oder Baggergut der Klasse 0 eingebaut wird. Der Einbau darf nur in dem für den jeweiligen bautechnischen Zweck erforderlichen Umfang erfolgen.

Der Einbau hat jeweils oberhalb der in Anlage 2 oder 3 vorgesehenen Grundwasserdeckschicht zu erfolgen. Die Grundwasserdeckschicht kann natürlich vorliegen oder (mit Zustimmung der Behörde) künstlich hergestellt werden und muss ihrer Bodenart nach bestimmt werden (Sand oder Lehm/Schluff/Ton). Zudem muss sie als günstig oder als ungünstig bewertet werden. Eine günstige Eigenschaft liegt vor, wenn am jeweiligen Einbauort die grundwasserfreie Sickerstrecke mehr als 1 Meter zuzüglich eines Sicherheitsabstandes von 0,5 Meter beträgt. Die Eigenschaft ist ungünstig, wenn je nach Art der MEB oder Materialklasse der Abstand entweder mindestens 0,1 bis 1 Meter oder mindestens 0,5 bis 1 Meter, jeweils zuzüglich eines Sicherheitsabstandes von 0,5 Meter beträgt. Die Bodenart der Grundwasserdeckschicht und die grundwasserfreie Sickerstrecke hat der Bauherr oder Verwender zu beurteilen. Einbaubeschränkungen Schließlich sind bestimmte Einbaubeschränkungen zu beachten. Zum einen ist gemäß § 19 Abs. 6 und 7 EBV in Wasser-/Heilquellenschutzgebieten der Einbau von MEB entweder unzulässig oder auf bestimmte MEB beschränkt. Zum anderen besteht gemäß § 20 EBV für bestimmte Schlacken und Aschen die Vorgabe, jeweils eine bestimmte Mindestmenge der betreffenden MEB einzubauen. Damit wird eine diffuse, weiträumige Verteilung dieser MEB vermieden. Behördliche Entscheidungen Die EBV gibt in ihrem § 21 vor, dass für Einbaumaßnahmen eine wasserrechtliche Erlaubnis nach § 8 Abs. 1 WHG nicht erforderlich ist, wenn die Anforderungen nach den §§ 19 und 20 EBV eingehalten werden. Allerdings kann die Behörde auf Antrag des Bauherrn oder des Verwenders im Einzelfall Einbauweisen zulassen, die nicht in Anlagen 2 oder 3 aufgeführt sind. Voraussetzung hierfür ist, dass nachteilige Veränderungen der Grundwasserbeschaffenheit oder schädliche Bodenveränderungen nicht zu besorgen sind. Unter der gleichen Voraussetzung kann die Behörde auch Stoffe oder Materialklassen zulassen, die nicht in der EBV geregelt sind. Für Gebiete, in denen bestimmte Hintergrundwerte (vgl. § 1 Nr. 2 GrwV) erhöht oder bestimmte Feststoffwerte überschritten sind, kann die Behörde für bestimmte Einbauweisen in diesem Gebiet höhere Materialwerte für Bodenmaterial, das aus diesem Gebiet stammt, festlegen oder im Einzelfall zulassen. Anzeigepflichten Der Einbau von MEB ist in bestimmten Fällen gemäß § 22 EBV der Behörde anzuzeigen. Von der Anzeigepflicht erfasst werden die MEB mit einer Mindesteinbaumenge (§ 20 EBV) sowie BG-F3, BM- F3 und RC-3 ab einer Einbaumenge von 250 m³. Zudem ist jeder Einbau von MEB in Wasser- /Heilquellenschutzgebieten anzuzeigen. Vier Wochen vor Beginn des Einbaus hat der Verwender der Behörde eine schriftliche oder elektronische Voranzeige zu übermitteln, die insbesondere die Baumaßnahme, die zu verwendenden MEB und ihre Mengen sowie die geplanten Einbauweisen benennt. Zwei Wochen nach Abschluss der Baumaßnahme hat der Verwender der Behörde in einer Abschlussanzeige die tatsächlich eingebauten Mengen und Materialklassen der verwendeten MEB zu übermitteln. Die Verwendung anzeigepflichtiger MEB wird von der Behörde in einem Ersatzbaustoffkataster dokumentiert (§ 23 EBV). 6. Übergangsvorschriften Mit dem Inkrafttreten der EBV am 1. August 2023 sind ihre Regelungen unmittelbar verbindlich und damit von allen Rechtsunterworfenen zu beachten. Allerdings sieht die EBV in ihrem § 27 insgesamt vier Übergangsregelungen vor.

Zunächst ist vorgesehen, dass Aufbereitungsanlagen, die am 1. August 2023 in Betrieb sind, den Eignungsnachweis gemäß § 5 Abs. 1 EBV erst bis zum 1. Dezember 2023 erbringen müssen. Weiterhin dürfen Betreiber von Aufbereitungsanlagen abweichend von § 5 Abs. 5 EBV MEB bis zum 1. Dezember 2023 auch ohne Vorliegen des Prüfzeugnisses für einen bestandenen Eignungsnachweis in Verkehr bringen. Zudem sind die zuständigen Behörden verpflichtet, die ihr angezeigten Verwendungen von MEB aufzubewahren, solange das Ersatzbaustoffkataster nach § 23 EBV nicht elektronisch geführt wird. Schließlich betrifft eine wichtige Übergangsvorschrift den Einbau von nicht aufbereitetem Bodenmaterial und nicht aufbereitetem Baggergut. Erfolgt ein solcher Einbau auf der Grundlage einer vor dem 16. Juli 2021 erteilten Zulassung, die Anforderungen an den Einbau festlegt, oder erfolgt der Einbau im Rahmen eines UVP-pflichtigen Vorhabens, bei dem die Unterlagen nach § 5 UVPG oder entsprechendem Landesrecht vor dem 16. Juli 2021 vorlagen und Anforderungen an den Einbau vorsahen, findet die EBV insoweit keine Anwendung. 7. Abfallrechtliche Bewertung von MEB Die EBV findet sowohl auf Abfälle als auch auf Nicht-Abfälle Anwendung (§ 2 Nr. 1 EBV). Mit Blick auf die Herstellung von MEB in güteüberwachten Aufbereitungsanlagen stellt sich die Frage, ob durch diese Herstellung die Materialien im rechtlichen Sinne nicht (mehr) als Abfall zu qualifizieren sind, sondern als Nebenprodukte (die nie Abfall gewesen sind) oder als Abfallende-Materialien (die im Anschluss an die Aufbereitung kein Abfall mehr sind). Die Beantwortung dieser Frage richtet sich nach den §§ 4 und 5 KrWG. Die Nebenprodukte-Regelung des § 4 Abs. 1 KrWG sieht vor, dass ein Stoff oder Gegenstand, der bei einem Herstellungsverfahren anfällt, dessen hauptsächlicher Zweck nicht auf die Herstellung dieses Stoffes oder Gegenstandes gerichtet ist, als Nebenprodukt und nicht als Abfall anzusehen ist, wenn 1. sichergestellt ist, dass der Stoff oder Gegenstand weiter verwendet wird, 2. eine weitere, über ein normales industrielles Verfahren hinausgehende Vorbehandlung hierfür nicht erforderlich ist, 3. der Stoff oder Gegenstand als integraler Bestandteil eines Herstellungsprozesses erzeugt wird und 4. die weitere Verwendung rechtmäßig ist; dies ist der Fall, wenn der Stoff oder Gegenstand alle für seine jeweilige Verwendung anzuwendenden Produkt-, Umwelt- und Gesundheitsschutzanforderungen erfüllt und insgesamt nicht zu schädlichen Auswirkungen auf Mensch und Umwelt führt. Das Abfallende eines Stoffes oder Gegenstandes ist nach § 5 Abs. 1 KrWG erreicht, wenn dieser ein Recycling oder ein anderes Verwertungsverfahren durchlaufen hat und so beschaffen ist, dass 1. er üblicherweise für bestimmte Zwecke verwendet wird, 2. ein Markt für ihn oder eine Nachfrage nach ihm besteht, 3. er alle für seine jeweilige Zweckbestimmung geltenden technischen Anforderungen sowie alle Rechtsvorschriften und anwendbaren Normen für Erzeugnisse erfüllt sowie 4. seine Verwendung insgesamt nicht zu schädlichen Auswirkungen auf Mensch oder Umwelt führt. Bei der Herstellung von MEB in güteüberwachten Aufbereitungsanlagen werden die vorstehenden Anforderungen der §§ 4, 5 KrWG erfüllt. Dies soll im Folgenden überblicksartig am Beispiel der Recycling-Baustoffe (§ 2 Nr. 29 EBV), die als Abfälle anfallen, dargestellt werden. Ein Recycling-Baustoff wird im Ausgangspunkt definiert als mineralischer Baustoff, der durch die Aufbereitung von mineralischen Abfällen hergestellt wird (§ 2 Nr. 29 EBV). Diese Aufbereitung von (Bau- und Abbruch-)Abfällen ist ein Verwertungsverfahren im Sinne des § 3 Abs. 23 Satz 1 KrWG in Gestalt eines Recyclings im Sinne des § 3 Abs. 25 KrWG. Weiterhin ist nach der Begriffsbestimmung in § 2 Nr. 1 Buchst. b) EBV ein MEB definitionsgemäß für den Einbau in technische Bauwerke geeignet. Ein in einer Aufbereitungsanlage hergestellter Recycling-Baustoff wird demnach definitionsgemäß für Bauzwecke in Form des Einbaus in technische Bauwerke verwendet – und somit üblicherweise für bestimmte Zwecke i.S.d. § 5 Abs. 1 Nr. 1 KrWG. Für die hier betrachteten Recycling-Baustoffe ist

gegenwärtig auch grundsätzlich ein Markt vorhanden, und es besteht eine entsprechende Nachfrage. Aufbereitete Recycling-Baustoffe zur Verwendung in technischen Bauwerken werden nachgefragt. Da Angebot und Nachfrage aufeinandertreffen und es infolgedessen zur Bildung eines Preises für die Recycling-Baustoffe kommt, ist ein Markt grundsätzlich gegeben. Damit ist auch die Voraussetzung des § 5 Abs. 1 Nr. 2 KrWG erfüllt. Auch die Erfüllung der Abfallende-Anforderung nach § 5 Abs. 1 Nr. 3 KrWG wird durch die Vorschriften der EBV bestärkt. Nach der Begriffsbestimmung des § 2 Nr. 1 Buchst. b) EBV ist ein mineralischer Ersatzbaustoffe für den Einbau in technische Bauwerke geeignet. Das erfordert die Erfüllung aller bautechnischen sowie bau- und bauproduktrechtlichen Voraussetzungen. Und schließlich ist in § 1 Abs. 1 Nr. 3 EBV bestimmt, dass die EBV die Voraussetzungen regelt, unter denen die Verwendung von MEB insgesamt nicht zu schädlichen Auswirkungen auf Mensch und Umwelt i.S.d. § 5 Abs. 1 Nr. 4 KrWG führt. Bei Einhaltung der verwendungsbezogenen Regelungen der EBV (§§ 19–23 EBV) ist folglich auch dieses Abfallende- Kriterium erfüllt. Kontakt Dr. Henning Blatt Franßen & Nusser Rechtsanwälte PartGmbB Bleichstraße 14 40211 Düsseldorf Telefon: +49 211 540 13 777 - 30 Mobil: +49 177 739 30 98 blatt@fn.legal www.fn.legal

Ersatzbaustoffverordnung veröffentlicht. Es ist Nach rund 16 Jahren Bearbeitungsdauer wurde am 16. Juli 2021 die Mantelverordnung im Bundesgesetzblatt einer Ersatzbaustoffverordnung, zur Neufassung der Bundes-Bodenschutz- und Altlastenverordnung und zur Änderung der Deponieverordnung und der Gewerbeabfallverordnung. Sie tritt nicht unmittelbar nach der Verkündung, sondern am 01. August 2023 in Kraft. Als größte Veränderung ist die Ersatzbaustoffverordnung (EBV) anzusehen. Bis zum Inkrafttreten dieser Verordnung gelten in Niedersachsen die Regelungen der LAGA M20 weiter, bis die Ersatzbaustoffverordnung an deren Stelle tritt. eine Verordnung Einführung zur Ziel der Ersatzbaustoffverordnung ist es, erstmalig bundeseinheitliche und rechtsverbindliche Anforderungen an die Herstellung sowie an den Einbau von mineralischen Ersatzbaustoffen (MEB) festzulegen. Weiterhin sollen mit der EBV die Ziele der Kreislaufwirtschaft gefördert und die Akzeptanz für den Einsatz von MEB verbessert werden. Die Autobahn GmbH des Bundes (AdB) als Abfallerzeuger mineralischer Abfälle sowie als Verwender von MEB ist unmittelbar von der EBV betroffen. Da die AdB bundesweit für die Bundesfernstraßen sowie auch teilweise für die Bundesstraßen zuständig ist, wird grundsätzlich eine bundeseinheitliche Regelung begrüßt, damit die ordnungsgemäße und schadlose Verwertung von MEB in den Bundesländern nicht unterschiedlich gehandhabt wird. Zur Verordnung gibt es jedoch viele ungeklärte Sachverhalte bzw. Fragen, die im Folgenden dargestellt werden: 1. Vorerkundung des Abfallerzeugers sowie Abfalldeklaration Für die Planung sowie für die Ausschreibung der Entsorgungsleistung muss der Abfallerzeuger Ausbaustoffe im Vorfeld der Ausschreibung beproben und abfallrechtlich einstufen. Diese abfallrechtliche Deklaration ist auch die Basis für die Kalkulation des Bieters. Gemäß § 7 VOB/A ist „die Leistung eindeutig und so erschöpfend zu beschreiben, dass alle Unternehmen die Beschreibung im gleichen Sinne verstehen müssen und ihre Preise sicher und ohne umfangreiche Vorarbeiten berechnen können“. Des Weiteren „darf dem Auftragnehmer kein ungewöhnliches Wagnis aufgebürdet werden für Umstände und Ereignisse, auf die er keinen Einfluss hat und deren Einwirkung auf die Preise und Fristen er nicht im Voraus schätzen kann“. Da der Abfallerzeuger die Schadstoffbelastung und somit den sich daraus ergebenden Entsorgungsweg (Verwertung oder Beseitigung) in der Regel ohne Vorerkundung nicht kennt, erfolgt die Beprobung bzw. die Analyse nach den rechtlichen Vorgaben. Ab dem 01.08.2023 fallen die Regelungen der LAGA M20 weg und werden durch die EBV ersetzt. Die EBV stellt jedoch nur Anforderungen an die Herstellung und somit an den Output von mineralischen Ersatzbaustoffen und nicht an die Vorerkundung. Einzige Ausnahme ist das nicht aufbereitete Bodenmaterial bzw. Baggergut. Hinzu kommt, dass die Eluat-Analysen für die Schadstoffermittlung gemäß EBV und BBodSchV auf dem 2:1 Verfahren, die Eluat-Analysen gemäß LAGA M20 und DepV jedoch auf dem 10:1 Verfahren basieren. Die beiden Analyseverfahren sind nicht vergleichbar und können auch nicht umgerechnet werden. Problematisch wird es durch diese Umstellung der Analyseverfahren bei Baumaßnahmen, deren Entsorgungsleistungen vor und nach dem 01.08.2023 stattfinden sowie bei Groß-Projekten, bei denen die Vorerkundungen schon durchgeführt wurden oder demnächst anlaufen. Hierfür müssen schon jetzt die Probenahmen sowie die Analysen auf die EBV angepasst 1

werden. Dadurch kann es in der „Übergangszeit“ dazu kommen, dass Doppeluntersuchungen (LAGA M20 und EBV) stattfinden müssen. Dieser festgelegte Zeitpunkt des Inkrafttretens stellt alle Abfallerzeuger vor große Herausforderungen, da die Umsetzung der EBV noch viele Fragen offenlässt. In der EBV sind keine bundeseinheitlichen Vorgaben zur Probenahme für die Vorerkundung enthalten. Hierzu gehören unter anderem Rasterabstände, Mischprobenbildung, Anforderungen an den Probenehmer sowie zur Gültigkeit von chemischen Analysen. Durch die fehlenden Vorgaben liegt das Risiko beim Abfallerzeuger, ob seine Ergebnisse aus den Vorerkundungen akzeptiert werden oder nicht. Hieraus kann sich schlimmstenfalls ein Baustillstand ergeben sowie ein hohes Nachtragsrisiko ergeben. 1.1 Welche Anforderungen werden an die Probenahme gestellt, damit der mineralische Abfall von den Entsorgern akzeptiert wird? 1.2 Wird eine In-Situ Probenahme anerkannt? 1.3 Welche Qualifikationsanforderungen gelten für den Probenehmer? Darüber hinaus ist es noch nicht klar, ob bei einer Wiederverwendung bzw. Verwertung von Ausbaustoffen innerhalb der Baumaßnahme überhaupt die Anforderungen an die EBV anzuwenden sind. Einerseits gilt die Verordnung nicht für die Zwischen- und Umlagerung von MEB im Rahmen der Errichtung, der Änderung oder der Unterhaltung von baulichen und betrieblichen Anlagen (§ 1, Abs. 2 Nr. 3 EBV), andererseits ist ein mineralischer Ersatzbaustoff ein Baustoff, der als Abfall oder Nebenprodukt bei Baumaßnahmen anfällt und unmittelbar oder nach Aufbereitung für den Einbau in technische Bauwerke geeignet und bestimmt ist (…) (§ 2 EBV). Erfahrungsgemäß wird der Begriff „Abfall“ bzw. „Nebenprodukt“ je nach Bundesland, Behörde oder sogar Mitarbeiter anders verstanden. 1.4 Ist ein Bodenaushub, der an einer anderen Stelle wiederverwendet / verwertet und ggf. noch bautechnisch konditioniert wird, Abfall? innerhalb der Baumaßnahme 1.5 Was bedeutet „Aufbereitung“? Es gibt Behörden, die eine Handsiebung schon als Aufbereitung interpretieren. Ist eine Bodenbehandlung eine Aufbereitung? 1.6 Hier besteht dringender Klärungsbedarf, ab wann von einer Aufbereitung oder von Abfall gesprochen wird. Weiterhin besteht Unklarheit darüber, welchen Untersuchungsumfang der Anlagenbetreiber bei der Annahmekontrolle gemäß § 3 EBV fordern wird. Da es im genannten Paragrafen eine „kann“- Bestimmung ist, ist theoretisch der volle Umfang möglich und auch hier liegt das Risiko erneut beim Abfallerzeuger, dass die Annahme verweigert wird, wenn der Untersuchungsumfang nicht vollständig ist. Für Bodenmaterial kann die Annahmekontrolle die Materialwerte nach Anlage 1 Tabellen 3 und 4, für RC-Baustoffe die Materialwerte nach Anlage 1 Tabelle 1 und 4 sowie die Überwachungswerte nach Anlage 4 Tabelle 2.2 umfassen. Vorhandene Untersuchungsergebnisse sind vom Abfallerzeuger oder -besitzer vorzulegen. Da auch hier wieder eine klare Regelung fehlt, stellen sich folgende Fragen: 2

1.7 Wie ist in der Übergangszeit mit „alten“ LAGA Untersuchungen umzugehen? Besteht eine Möglichkeit, dass diese akzeptiert werden? 1.8 Welches Analyseverfahren für die Eluat-Untersuchung muss in der Vorerkundung Säulenkurztest oder 2:1 Säulenversuch, durchgeführt werden Schüttelversuch)? (ausführlicher 1.9 Was passiert mit dem Ausbaustoff, wenn die Überwachungswerte in der Vorerkundung überschritten werden? Der Untersuchungsumfang sowie das Analyseverfahren haben maßgeblichen Einfluss auf die Probenahme. Durch die neuen Analyseverfahren wird sich die Probenmenge erheblich erhöhen. Dieses muss bei der Probennahme bedacht werden, da es sein kann, dass man durch vorherige Probenahmeverfahren nicht mehr die ausreichende Probenmenge erhält. Des Weiteren erhöht sich allein in der „Übergangszeit“ schon die Probenmenge, wenn noch nach LAGA M20, ggf. DepV und nach EBV untersucht werden muss. All das schlägt sich in den Kosten der Vorerkundung nieder. Es ist auch noch nicht geklärt, nach welchem Untersuchungsumfang die einzelnen Ausbaustoffe (siehe Abbildungen 1 und 2) untersucht werden. Dieser Punkt war auch im Anwendungsbereich der LAGA M20 manchmal umstritten und nicht eindeutig geklärt. Beispiel: Bodenmaterial mit mineralischen Fremdbestandteilen > 10 Vol.% wird in Niedersachsen nach der TR Boden bewertet, solange mind. 10 Vol.% Boden enthalten ist, es gilt die strengste Regel für Gemische. In Hessen z.B. wird dieses Material als TR Bauschutt bewertet. Auch bei der EBV stellt sich die Frage: 1.10 Welcher Untersuchungsumfang gilt für welche Ausbaustoffe? Abgrenzung RC / Bodenmaterial; welche Materialwerte sind zwingend zu untersuchen? Abb. 1: Straßenquerschnitt (schematisch) und anfallende Materialkategorien (geändert aus Handreichung „Qualifizierter Umgang mit mineralischen Abfällen und Ausbaustoffen im Straßenbau“, September 2019 – Fassung 11/2020; NLStBV) 3

(Aus-) Baustoffe • Bodenmaterial i. S. der BBodSchV • Bankettschälgut • Bodenmaterial mit Fremdbestandteilen bis zu 10 Vol.% mineralischen • Bodenmaterial mit mineralischen Fremdbestandteilen > 10 Vol.% (z.B. Bauschutt, Schlacke) • Ungebundene Schichten (SoB) aus natürlichem Gesteinsmaterial • Ungebundene Schichten (SoB) aus RC-Baustoffe / industr. Nebenprodukten • Hydraulisch verfestigtes Boden- und Gesteinsmaterial (z.B. Bodenverfestigung, Bodenverbesserung des Untergrunds, des Unterbaus und des Oberbaus) • Gleisschotter (Feinanteile) • Natursteinpflaster, Formsteine und Platten aus natürlichen Gesteinen • Beton (Betonfahrbahndecken, Betontragschichten, HGT, Beton- Werksteine) • Bauschutt (nicht aufbereitet) • Bitumengebundene Schichten Abb. 2: Mineralische Ausbaustoffe des Straßenbaus (rot: nicht betroffen von der EBV). Bewertungsgrundlage vor 01.08.2023 BBodSchV Bankettschälgut-RiLi (TR Boden) TR Boden TR Boden TR Boden TR Bauschutt TR Boden TR Boden + Herbizide TR Bauschutt TR Bauschutt TR Bauschutt RuVA-StB Um eine rechtlich korrekte Abfalldeklaration durchführen zu können, muss u.a. geklärt werden, wie der Begriff „Bodenmaterial“ i.S. der EBV verstanden wird. Gemäß § 2 Nr. 33 EBV ist ein Bodenmaterial ein Bodenmaterial i.S. von § 2 Nr. 6 BBodSchV, das nach dem Aushub nicht mit anderen Ersatzbaustoffen als Bodenmaterial vermischt wurde. Im § 2 Nr. 6 BBodSchV wird Bodenmaterial als Material aus dem Oberboden, dem Unterboden oder dem Untergrund, dass ausgehoben, abgeschoben, abgetragen oder in einer Aufbereitungsanlage behandelt wird oder wurde, definiert. Diese Begriffsdefinitionen passen aber nicht mit dem Bodenmaterial aus einem technischen Bauwerk zusammen, sondern können für den anstehenden (gewachsenen) Boden gelten. Somit ist nicht geklärt, ob z.B. Bankettmaterial als Bodenmaterial oder als RC i.S. der EBV angesehen werden kann. Diese Unterscheidung ist für die Festlegung des Untersuchungsumfangs von entscheidender Bedeutung. 4

1.11 Was wird bei den Ausbaustoffen des Straßenbaus als Bodenmaterial i.S. der EBV angesehen? Die Abgrenzung BBodSchV – EBV ist unklar und der Begriff „Bodenmaterial“ gemäß § 2 Nr. 33 EBV ist nicht eindeutig. 1.12 Welche Ausbaustoffe fallen unter den Begriff „nicht aufbereitetes Bodenmaterial“? Gilt das (z.B. Wälle, Dämme, für Bodenmaterial aus auch Bankettmaterial)? technischen Bauwerken 1.13 Für die Vorerkundung von Böden in situ gilt Abschnitt 4 der BBodSchV, somit gelten die Anforderungen an die Probenahme (§ 19 BBodSchV) auch für das nicht aufbereitete Bodenmaterial i.S. der EBV. Gilt damit auch die Übergangsregelung des § 28 Abs. 2 für das nicht aufbereitete Bodenmaterial gemäß EBV? 1.14 Warum kann im Fall der Umlagerung von nicht aufbereitetem Bodenmaterial am Herkunftsort nicht von einer Untersuchung abgesehen werden? § 14 Abs. 3 schließt diesen Fall durch den Verweis auf den § 6 Abs. 6 Nr. 1 und 2 BBodSchV aus. Oder ist dann der § 1 Abs. 2 Nr. 3 EBV heranzuziehen? Darüber hinaus ist der Untersuchungsumfang insbesondere beim Bodenmaterial unklar, da der Abfallerzeuger selten weiß, mit welchen Schadstoffparametern im Boden zu rechnen ist. Reicht der BM-0 Umfang aus oder sollte der BM-0* Umfang analysiert werden, da es in die Verfüllung geht, oder erreicht der Schadstoffgehalt die Materialklassen BM-F1 bis BM-F3? Aufgrund der Ungewissheit, welche Schadstoffbelastung ein Bodenmaterial aus einem technischen Bauwerk enthält, besteht für den Abfallerzeuger nur die Sicherheit, wenn er den kompletten Umfang analysiert. Gleiches gilt für den Untersuchungsumfang RC. Es ist davon auszugehen, dass der Abfallerzeuger die Materialwerte nach Anlage 1 Tabelle 1 sowie die zusätzlichen Materialwerte für nicht aufbereiteten Bauschutt aus Tabelle 4 und zusätzlich die Überwachungswerte nach Anlage 4 Tabelle 2.2 untersuchen lassen muss. Ungeklärt ist die Einstufung RC nach Tabelle 4, da in der Tabelle nur die Kategorien für Bodenmaterial (BM-F0*/BM-F1 bis BM-F3) aufgelistet sind. Für eine eindeutige und erschöpfende Leistungsbeschreibung mit Angaben zu Art und Umfang von Schadstoffbelastungen gehört von Seiten des Abfallerzeugers eine abfallrechtliche Einstufung. In Niedersachsen erfolgt die Abgrenzung von gefährlichem zu nicht gefährlichem Abfall auf Grundlage des Erlasses des niedersächsischen Umweltministeriums (MU) vom 10.09.2010. Aufgrund dessen, dass die Eluat-Werte der EBV nicht mehr mit den Eluat-Werten der DepV vergleichbar sind, ergibt sich ein Abgrenzungsproblem. Zum Beispiel ist gemäß niedersächsischer Erlasslage ein Bauschutt ab einem Chrom-(ges.) Gehalt ab 300 Mikrogramm pro Liter als gefährlicher Abfall einzustufen. Der Grenzwert in der EBV liegt jedoch bei 900 Mikrogramm pro Liter. 1.15 Wann erfolgt eine Anpassung der niedersächsischen Erlasse des Umweltministeriums? 1.16 Ist es fachlich richtig, Ausbaustoffe aus der Vorerkundung in Materialklassen gemäß EBV einzustufen? 5

2. Güteüberwachung ist eine produktbezogene Überwachung und besteht aus Die Güteüberwachung Fremdüberwachung und Werkseigener Produktionskontrolle (WPK) des Herstellers. Seit Jahrzehnten ist die Güteüberwachung Teil des FGSV-Regelwerkes (FGSV: Forschungsgesellschaft für Straßen- und Verkehrswesen) und stellt damit Anforderungen an Probenahme, Produktprüfung sowie an die Betriebsbeurteilung. Neben der bautechnischen Eignung werden die Gesteinskörnungen und Gemische im Rahmen der Güteüberwachung auch auf umweltrelevante Merkmale geprüft. Für die europäischen Normen für Gesteinskörnungen hat sich die freiwillige Güteüberwachung mit dem Konformitätsnachweisverfahren System 2+ implementiert, die Güteüberwachung von ungebundenen Gemischen nach DIN EN 13285 ist über die TL G SoB-StB sowie über die TL SoB-StB geregelt. Die EBV legt im § 6 Werkseigene Produktionskontrolle die Anforderung fest, dass sich der Umfang und die Durchführung der WPK sich nach der TL SoB-StB 04, Ausgabe 2004, Fassung 2007 richtet. Mittlerweile wurde für den Straßenbau die TL SoB-StB mit dem Ausgabestand 2020 eingeführt. Abgesehen davon, dass in der EBV eine nicht mehr gültige Fassung der TL SoB-StB zitiert wurde, ist es nicht nachvollziehbar, dass eine Bundesverordnung auf interne Regelwerke des Straßenbaus verweist, bei der eine Mitwirkung der zuständigen Umweltbehörden so nicht vorgesehen ist. Weiterhin müssen diese FGSV Regelwerke sowie das für die Einbauweisen zitierte Merkblatt MTSE nun von allen Anwendern der EBV käuflich erworben werden. § 5 EBV beschreibt die Anforderungen an den Eignungsnachweis Betriebsbeurteilung). Der Betreiber der Aufbereitungsanlage hat den Eignungsnachweis (Erstprüfung und - bei der erstmaligen Inbetriebnahme einer mobilen oder stationären Anlage, - nach Änderung an der genehmigungsbedürftigen Anlage gemäß §§ 15 und 16 des BImSchG, - bei nicht genehmigungsbedürftigen Anlagen nach einem Wechsel der Baumaßnahme oder - wenn andere, nicht vom Eignungsnachweis erfasste MEB in der Anlage hergestellt werden, zu erbringen. 2.1 Wer ist Adressat der Pflichten der Güteüberwachung, wenn der Betreiber der Aufbereitungsanlagen nicht der Bauunternehmer ist? 2.2 Was ist eine Aufbereitungsanlage? Ist ein Bagger bereits u.U. eine mobile Anlage? 2.3 Was versteht man unter „andere MEB“? Ist damit die Materialart (RC oder industr. Nebenprodukte) oder die Materialklasse (RC-2 oder RC-3) gemeint? 2.4 Wenn nur die Materialart damit gemeint ist, warum ist der Eignungsnachweis bei stationären Anlagen nur einmalig zu erbringen? Bau- und Abbruchabfälle sind kein homogener Stoffstrom. Im Rahmen der Erstprüfung ist von der Überwachungsstelle festzustellen, ob die hergestellten MEB die geltenden Materialwerte der Anlage 1 sowie die Überwachungswerte nach Anlage 4 Tab. 2.2 einhalten und ob sie Schadstoffe nach Anlage 4 Tabelle 2.1 enthalten, für die keine Materialwerte festgesetzt sind. Sind für die Parameter aus der Anlage 4 Tabelle 2.1 und 2.2, die keine Materialwerte sind, Gehalte nachweisbar, sind diese Parameter mit den gemessenen Konzentrationswerten ebenfalls im Prüfzeugnis zu dokumentieren. 2.5 Wie geht der Verwender / die Behörde mit den MEB um, wenn im Eignungsnachweis Gehalte nachweisbar sind, für die es keine Materialwerte gibt (siehe Tabelle 1)? 6

2.6 Wie aussagekräftig ist der Eignungsnachweis bei inhomogenen Stoffströmen wie Bau- und Abbruchabfälle? Eignungsnachweis Parameter Arsen Blei Cadmium Chrom, ges. Kupfer Nickel Molybdän Zink Phenole Antimon Vanadium PAK15 Chlorid [mg/l] Sulfat [mg/l] DOC [mg/l] Leitfähigkeit [µS/cm] pH-Wert ) l / g µ ( t a u E l RC x x x x x x x x x x x x x x x x x Tabelle 1: Anlage 4 Tabelle 2.1 Eluatwerte im Rahmen des Eignungsnachweises für RC-Baustoffe; rot markiert: keine Materialwerte vorhanden. 3. Einbau von mineralischen Ersatzbaustoffen Abschnitt 4 der EBV regelt den Einbau der MEB. Der Einsatz einer bestimmten Materialklasse (z.B. RC-2) ist einerseits abhängig von der Örtlichkeit des Einbaus (z.B. Wasserschutzgebiet, Eigenschaft der Grundwasserdeckschicht) als auch von der Einbauweise (z.B. gebundene Deckschicht oder Frostschutzschicht). 27 Einbautabellen für den Einsatz von MEB in technischen Bauwerken sollen in der Anlage 2 EBV darüber eine Übersicht liefern. Um die Eigenschaften der Grundwasserdeckschicht zu ermitteln, muss somit der Bauherr im Vorfeld der Ausschreibung eine Baugrunderkundung durchführen, damit der Bieter kalkulieren kann, welches Material er bei der Baumaßnahme einsetzten darf. Des Weiteren wird noch die grundwasserfreie Sickerstrecke für die Zulässigkeit des Einbaus benötigt. Diese ist definiert als Abstand zwischen der Unterkante des unteren Einbauhorizontes des MEB und dem höchsten zu erwartendem Grundwasserstand. Die EBV jedem Einsatz von MEB einen Sicherheitsabstand von 0,5 m sowie die Beurteilung der GW-Deckschicht (siehe Abbildung 3). Dies gilt auch für Bodenmaterial / Baggergut der Klasse 0 (BM-0 / BG-0), obwohl gemäß § 19 Abs. 2 keine nachteiligen Veränderungen der Grundwasserbeschaffenheit und schädliche Bodenveränderung zu fordert bei 7

besorgen sind, wenn die Anforderungen nach Abschnitt 3 Unterabschnitt 1 oder 2 eingehalten werden und es sich um BM-0 / BG-0 handelt. Abb. 3: Auszug aus Anlage 2 EBV zu den Angaben zur Konfiguration der Grundwasserdeckschicht sowie zur grundwasserfreien Sickerstrecke. 3.1 Kann auf eine Baugrunduntersuchung bzw. auf die Angaben zum höchsten zu erwartendem Grundwasserstand verzichtet werden, wenn BM-0 eingebaut wird? 3.2 Die gleiche Frage stellt sich beim Einbau von Asphaltmischgut unter Verwendung von in allen Schlacken. Der Einbau von Schlacken Einbautabellen erlaubt. Muss trotzdem eine Baugrunderkundung erfolgen, wenn nur eine Deckensanierung geplant ist? in gebundenen Deckschichten ist 3.3 Wenn der Bauherr keine Baugrunderkundung durchführt, ist der Einsatz von MEB dann immer für den Bauherren, diese ausgeschlossen? Gibt es eine Verpflichtung durchzuführen? Des Weiteren sind bei den Einbautabellen zahlreiche Fußnoten zu beachten, je nachdem in welcher Örtlichkeit bzw. Einbauweise die MEB eingebaut werden sollen. Die Fußnoten verschärfen teilweise die Materialwerte / Grenzwerte der Güteüberwachung. Die Kontrolle der Zulässigkeit des Einbaus liegt somit nicht nur beim Verwender (Bau-AN) sondern auch beim Bauherren (AG). Ein Verständnis sowie eine Vollzugstauglichkeit, warum es bei 17 von 27 Materialklassen (z.B. RC-2) in bestimmten Einbauweisen Verschärfungen der Grenzwerte über die Fußnoten gibt, ist hier nicht gegeben. Des Weiteren werden in den Fußnoten teilweise Parameter zusätzlich abgefragt, die nur bei einem spezifischen Belastungsverdacht abgeprüft werden (siehe Abbildung 4). 3.4 Wie geht der Verwender mit dem Prüfzeugnis um, wenn die Parameter der Fußnoten vom Hersteller nicht untersucht wurden, da er keinen spezifischen Belastungsverdacht geäußert hat? Darüber hinaus werden in § 22 EBV umfangreiche Anzeigepflichten geregelt. Zusammengefasst bedeutet es, dass wenn MEB festgesetzten Wasserschutzgebieten und Heilquellenschutzgebieten sowie bestimmte Schlacken und Aschen, BM-F 3, BG-F3 oder RC-3 eingebaut werden sollen, vier Wochen vor Einbau der Verwender den Einbau bei der zuständigen Behörde anzeigen muss. (ausgenommen Materialklasse 0) in 3.5 Was passiert, wenn das Liefermaterial sich kurzfristig ändert, so dass die 4-wöchige Frist nicht eingehalten werden kann? 8

3.6 Gilt die Anzeigepflicht auch bei einer Deckensanierung? 3.7 Wer ist die zuständige Behörde? 3.8 Erfolgt dann noch eine Zustimmung der Behörde? Wer trägt die Verantwortung, wenn der Einbau bereits erfolgt, aber nicht zulässig ist? Abb. 4: Auszug aus Anlage 2, Tabelle 7 EBV Für anzeigepflichtige MEB nach § 22 Absatz 1 EBV hat der Grundstückseigentümer nach Ende der bestimmungsgemäßen Nutzung eines technischen Bauwerkes der zuständigen Behörde den Zeitpunkt des Rückbaus innerhalb eines Jahres mitzuteilen. Sollen die MEB am Einbauort verbleiben, ist dies der zuständigen Behörde unter Angabe der Folgenutzung des Einbauortes ebenfalls mitzuteilen. 3.9 Ab wann gilt die Meldung des Rückbaus nach § 22 Abs. 6 EBV? Erst für güteüberwachte MEB gemäß der EBV oder schon für Ausbaustoffe, die gemäß LAGA M20 eingebaut wurden? 3.10 Warum muss ein Verbleib (evtl. eine Umlagerung) der zuständigen Behörde gemeldet werden? Für eine Zwischen- oder Umlagerung gilt die EBV nicht. 9

4. Fazit Aus Sicht der Autobahn GmbH des Bundes gibt es zahlreiche Fragen zur Ersatzbaustoffverordnung, die geklärt werden sollten, bevor die EBV am 01.08.2023 in Kraft tritt. Darüber hinaus gibt es zahlreiche Fragen von Seiten der Untersuchungs- und Überwachungsstellen, von den Herstellern von MEB sowie von Verbänden und weiteren Abfallerzeugern des Verkehrswegebaus. Das Versäumnis der EBV, Vorgaben zur Probenahme für die Vorerkundung von Bau- und Abbruchabfällen festzulegen, sollte im Sinne einer bundeseinheitlichen Vorgehensweise behoben werden. Insbesondere die Abfallerzeuger benötigen jetzt schon Antworten, damit die Probenahme sowie die abfallrechtliche Deklaration rechtssicher vorgenommen werden kann und somit der Wiederverwendung / Entsorgung von mineralischen Abfällen aus dem Straßenbau nichts entgegensteht. Solange bestimmte Fragen nicht beantwortet werden, bestehen große Risiken auf Seiten des Abfallerzeugers aber auch auf Seiten des Bauherrn bzw. Verwenders. Schlimmstenfalls können diese Unstimmigkeiten der EBV zum Stillstand der Baumaßnahme sowie zu langjährigen Rechtsstreitigkeiten führen. Die Ziele der Mantelverordnung, bundeseinheitliche und rechtsverbindliche Anforderung an den Schutz von Boden und Grundwasser festzulegen sowie die Ziele der Kreislaufwirtschaft zu fördern und die Akzeptanz für den Einsatz von Ersatzbaustoffen zu verbessern, sind aufgrund der vielen Unklarheiten für den Vollzug leider nicht erreicht worden. In weniger als einem Jahr tritt die Mantelverordnung in Kraft, die Praxis wird zeigen, wie schnell und kleinteilig Nachbesserungen stattfinden müssen, um die Akzeptanz von mineralischen Ersatzbaustoffen nicht gänzlich einzuschränken oder zu verhindern. 10

Workshop 4 Flächenrecycling vs. Naturschutz Morderation: Katharina Tempel M&P Ingenieurgesellschaft mbH, Hannover Referate: Dr. Beatrix Haglauer-Ruppel AAV Verband für Flächenrecycling und Altlastensanierung, Hattingen Dr. Stefan Balla Froelich & Sporbeck, Bochum Inhalte: Bei der Entwicklung von Gewerbe- und Industriebrachen wie auch aufgegebenen Verkehrs- und Konversionsflächen hat sich die Natur einen erheblichen Flächenanteil zurückerobert. Seltene Arten fanden ihren Lebensraum und eine neue Heimat und sollen im Zuge der Flächenentwicklung der Nachnutzung weichen. Im Workshop sollen das entstandene Konfliktpotential thematisiert und Strategien wie auch Lösungsansätze aufgezeigt und erarbeitet werden.

Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer WS 4 Name Arndt Barkmann Baumeist er Bensemann Bludau Döring Ernst Georgakis- Machunze Gerlach Heymann Kirsche Kist en Vorname Behörde / Unternehmen Lucas Tobias Daniel Marco HPC AG WSP Deut schland AG Bundesanst al t f ür Immobil ienauf gaben Direkt ion Pot sdam Wessling GmbH Anna-Lena HPC AG Sebast ian Compet enza GmbH Achim Cindy Ansgar Ursul a Alina STRABAG Umwelt t echnik GmbH Wessling GmbH St adt Hil desheim UBB Landeshaupt st adt Hannover Fachbereich Umwelt und St adt grün GEO-Dat a GmbH Dr. Christ ian Deut sche Bahn AG Kl emens Pat rick GEO-Dat a GmbH Rut h Philipp Bianca Marie Pet er Landkreis Peine Landkreis Goslar Unt ere Bodenschut zbehörde Mul l und Part ner Ingenieurgesel l schaf t mbH Landkreis Heidekreis RWM GmbH Unt erl üss Wil t rud St aat l. Gewerbeauf sicht samt Hildesheim Ut e Diet l inde Landkreis Nordwest mecklenburg Bundesanst al t f ür Immobil ienauf gaben Direkt ion Pot sdam Maximilian ZECH Umwelt GmbH Koenemann Kurczinski Leit ing Möl l er Reske Rex Rose Spiesky Veeser

Flächenrecycling und Naturschutz - Spannungsfeld oder Zusammenspiel? Dr. Beatrix Haglauer-Ruppel AAV – Verband für Flächenrecycling und Altlastensanierung Werksstraße 15 45527 Hattingen Tel.: 02324 5094-25 E-Mail: b.haglauer@aav-nrw.de 1. Allgemeiner Problemaufriss Ehemalige Gewerbe- und Industriestandorte, die durch den AAV saniert werden, weisen häu- fig folgende Merkmale auf: • • • • einen hohen Anteil ehemals versiegelter Flächen (z. T. noch mit alter Bausubstanz), starke anthropogene Überprägung (z. B. Verdichtungen) auch der Freiflächen, anstehende „Oberböden“ mit einem hohen Anteil an Schlacken, Aschen, Bauschutt, Bergematerial etc., neben den reinen Schadstoffgehalten werden in den „Böden“ oft auch extreme pH- Werte nachgewiesen. Im Grunde genommen handelt es sich für Flora und Fauna um lebensfeindliche Umweltbe- dingungen. Aber trotz dieser oft extremen Standortbedingungen können sanierungsbedürf- tige Altlastenstandorte und Brachflächen äußerst geeignete Lebensraumbedingungen für da- rauf spezialisierte Arten darstellen. So lassen sich häufig eine hohe Artenzahl bei Flora und Fauna, davon ein hoher Anteil an Arten, die auf der Roten Liste verzeichnet sind, eine große Vielzahl an Biotoptypen und ein ganz eigenständiges und neuartiges synökologisches Gefüge nachweisen. Es bilden sich Hotspots mit einer hohen (urbanen) Biodiversität. Man kann in diesen Fällen sowohl bei der Altlastensanierung (= Gefahrenabwehr) als auch bei der Wiedernutzbarmachung von Brachflächen in Konflikt zwischen Bodenschutz und Na- turschutz geraten. Anhand von zwei völlig unterschiedlichen AAV-Projekten soll im Folgenden beschrieben wer- den, welche Strategien der AAV entwickelt hat, um konsensual zusammen mit den Boden- schutz- und den Naturschutzbehörden Projekte erfolgreich abzuwickeln. 2. Beispielprojekte des AAV 2.1 Sanierung einer ehemaligen Galvanik in einem Landschaftsschutzgebiet Bei dem ehemaligen Galvanikstandort handelt es sich um eine ca. 9.300 m² große Fläche, die zum großen Teil innerhalb eines Landschaftsschutzgebiets liegt. Das Grundstück wurde seit über 80 Jahren gewerblich durch verschiedene Metall verarbeitende Betriebe und seit den 50er Jah- ren durch diverse Galvanikunternehmen genutzt. Dabei wurden Boden und Grundwasser mit galva- niktypischen Schadstoffen kontaminiert, die Sanierungsmaßnahmen erforderlich machten. Der damalige Galvanikbetrieb lag im oberen Hangbereich im Osten des Geländes. Er war in einem nicht unterkellerten, lang gestreckten Backsteingebäude von Beginn des 20. Jahrhun- derts untergebracht. Südlich schließt sich das Wohnhaus der Eigentümerin des Geländes an. An

2 der Westseite befindet sich auf voller Länge eine asphaltierte Zufahrt mit PKW-Stellplätzen und ei- nem Wendebereich. Unterhalb des Parkplatzes liegt hangabwärts ein ca. 3 x 7 m großer Schuppen, indem ehemals eine Abwasserbehandlungsanlage untergebracht war. Im Nordwesten tangierte ein Bach das Gelände; ca. 150 m westlich fließt ein größerer Vorfluter. Als Folgenutzung war vorgesehen, die Fläche der Natur wieder zurückzugeben und u. a. auch durch die Entsiegelung der Fläche einen nachhaltigen Effekt für den Klimaschutz zu erzielen. Noch vor Aufgabe des Betriebs wurde begonnen, die Sanierungsuntersuchung und -planung durchzuführen sowie ein Rückbau- und Entsorgungskonzept zu erstellen. Im Ergebnis wurden - ausgehend vom Bereich des ehemaligen Betriebsgebäudes sowie vom Bereich der ehemaligen Abwasserbehandlungsanlage - zwei Belastungsschwerpunkte im Bo- den insbesondere mit Chrom- und Nickel - bis zu einer Tiefe von 9 m unter Geländeoberflä- che nachgewiesen, die einen Bodenaustausch bis zu dieser Tiefe, d. h. bis zum anstehenden Fels (devonische Tonschiefer mit Sandstein- und Grauwackeneinschaltungen = Brandenber- ger Schichten) erforderlich machten, zumal standortspezifische Belastungen des oberflä- chennahen Grundwassers bis zum etwa 150 m entfernt verlaufenden Fluss nachweisbar wa- ren. Der Bodenaustausch machte einen vorherigen Rückbau des Galvanikgebäudes notwen- dig. Problematisch erwies sich bei der Planung für die Baumaßnahme die zukünftige Baustellen- erschließung: ein kleines, bergisches Dorf mit zum Teil alten Fachwerkhäusern ,ohne Bürger- steige und mit eng verwinkelten Straßen erschwerte die Möglichkeit, mit LKWs die Baustelle zu erreichen. Als einzige Alternative bot sich an, die zukünftige Baustelle von Norden her zu erschließen, einen engen Tunnel eines Bahndamms zu unterqueren und einen ehemaligen geschotterten Wirtschaftsweg zu einer alten Mühle zu nutzen. Hierfür war eine asphaltierte Baustraße zu errichten, die eine Neigung von ca. 13 % hatte und in Serpentinen hoch zum Galvanikbetrieb führte, wo einer von zwei Verladeplätzen an- gelegt wurde. Aufgrund der Lage innerhalb eines Landschaftsschutzgebietes wurden bereits während der Sanierungsplanung in Abstimmung mit der Unteren Naturschutzbehörde um- fangreiche naturschutzrechtliche Kartierungen im Rahmen eines artenschutzrechtlichen Fachbeitrags durchgeführt, um die betroffenen Belange frühzeitig zu ermitteln und rechtzei- tig entsprechende Vermeidungs,- Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen für die Eingriffe planen und umsetzen zu können. Die Biotoptypenkartierung ergab eine Vielzahl von klein- bis kleinsträumig wechselnden Bio- toptypen, die sich durch eine hohe Struktur- und Artenvielfalt auszeichneten. Die Kartierung von Rote-Liste-Arten, planungsrelevanten Arten, FFH-Anhangsarten sowie regional bedeut- samen Vorkommen von Flora und Fauna zeigte eine Vielzahl von Tieren und Pflanzen. Im Rahmen eines artenschutzrechtlichen Fachbeitrags wurden folgende Vermeidungs- (V) und Ausgleichsmaßnahmen (A) benannt, die noch vor der Baumaßnahme umgesetzt wur- den: • Untersuchung des Betriebsgebäudes und der Bäume auf Fortpflanzungs- und Ruhe- stätten von Fledermäusen (V),

3 • Verschließen von potenziellen Fledermausquartieren in Baumhöhlen im Bereich der zukünftigen Baustraße vor der Winterruhe (V), Ersatz des baubedingten Verlustes des Schlafplatzes eines Schleiereulenmännchens in einer in der Nachbarschaft gelegenen Scheune eines Bauernhofes (A), Errichtung einer Wanderbarriere für Amphibien und Reptilien (V) entlang des zukünf- tigen Baufeldes und Einsammeln und Umsiedeln von Amphibien und Reptilien aus dem zukünftigen Bau- feld im Rahmen regelmäßiger Begehungen (V), • Rodung von Bäumen und Freischneiden von Gehölzen außerhalb der Brutzeit (V), • Rekultivierung/Aufforstung mit autochthonen Gehölzen nach Abschluss der Baumaß- nahme in Abstimmung mit der Forstbehörde, vorwiegend 0,80 – 1,20 m hohe Rot- und Hainbuchen-Setzlinge (A), • Verlegung von Erosionsschutzmatten mit autochthonen Gräsern bzw. einer Ansaat von gebiets-indigener Magerwiesenvegetation (A), Errichtung von Steinhaufen und südexponierten Totholzwällen als Rückzugsmöglich- keiten für Insekten, Amphibien und Reptilien (A). • • • • Die Baumaßnahmen begannen im Frühjahr 2010 mit der Errichtung der Baustraße und ende- ten im Mai 2011 mit der Rekultivierung der Fläche und dem Rückbau der Baustraße. Im Rahmen der Baumaßnahmen sowohl des Gebäuderückbaus als auch der Bodensanierung wurden nahezu 900 t kontaminierter Bauschutt und etwa 18.750 t kontaminierter Boden ordnungsgemäß entsorgt. Die Baugrube wurde wieder mit sauberem Boden aufgefüllt, aber nicht vollständig, um Böschungsbereiche für dafür spezialisierte Arten zur Verfügung zu stel- len. Die Zahlen der entsorgten Boden- und Bauschuttmengen spiegeln den enormen Eingriff wider, der durch die Sanierung und Aufbereitung des Standortes verursacht wurde. Die Gesamtkosten für den Gebäuderückbau und die Bodensanierung einschließlich der Wie- derherstellung der Fläche betrugen damals ca. 1,5 Mio. €. Etwa 16.000 € betrugen die Kos- ten für den Artenschutz einschließlich der artenschutzrechtlichen Baubegleitung; dies sind etwas über 1 % der Gesamtkosten! Die Natur eroberte sich die Fläche schnell zurück und so hat der AAV im Jahre 2012, d. h. nach einem Jahr nach Abschluss der Baumaßnahmen, eine Effizienzkontrolle der arten- schutzrechtlichen Schutzmaßnahmen durchführen lassen, auch vor dem Hintergrund, ob diese einen Beitrag zu einer nachhaltigen Flächenentwicklung geleistet haben. Das Ergebnis war verblüffend: • Allein durch die Vergrößerung der Grünlandfläche wurde ein Biotopkomplex aus Of- • fenland, Waldrand und halboffenen, Gebüsch geprägten Übergangsbereichen ge- schaffen. Es hat sich (wieder) eine strukturreiche Grünlandfläche mit einem Mosaik sowohl feuchter als auch trockener und magerer wie auch nährstoffreicher Bereiche entwi- ckelt. • Als weitere wertgebende Strukturmerkmale wurden genannt: • Die Fläche hat eine angemessene Größe, um ein trockenes Mikroklima zu ge- währleisten

4 • Sehr ausgeprägter und strukturreicher Waldrand im Übergang zu den angrenzen- den Gehölzen • Am Nordrand besteht ein durch lockere Gebüsche geprägter halboffener Grün- land- / Wald-Übergangsbereich, d. h. es besteht ein hoher sog. Grenzlinienanteil der Gehölz-/ Offenland-Übergangsbereiche • Die Fläche ist sehr insektenreich (u. a. Nahrung für Fledermäuse). • Es konnten in NRW gefährdete Schmetterlingsarten nachgewiesen werden, wie die Scheck-Tageule oder das Hornkraut-Tageulchen. • Die Reptilien / Amphibien haben die Fläche wieder zurückerobert. • Die Fläche hat eine hohe Ruhequalität (Ruheplätze von Rehen und Füchsen). • Die Goldammer als selten gewordene, wertgebende Vogelart für Waldränder und ge- büschreiches Grünland. • Die Schleiereule hat den Ersatzschlafplatz allerdings (damals) nicht angenommen. Unter Berücksichtigung des Nachhaltigkeitsaspektes hat die Fläche durch die Entsiegelung und Überführung in einen naturnahen Zustand eine ökologische Aufwertung erfahren - auch dies kann Flächenrecycling sein. 2.2 Gebäuderückbau, Bodensanierung und Flächenaufbereitung einer ehemaligen Schneidwarenfabrik – Flächenrecycling im Zusammenspiel mit Naturschutz Auf dem ca. 65.000 m² großen Standort der ehemaligen Schneidwarenfabrik fand seit etwa 1827 die Produktion von Teilen für landwirtschaftliche Maschinen sowie Sägen und Messer für das Großgewerbe statt; der Betrieb wurde 2009 aufgegeben und fiel brach. Auf dem Standort erfolgten verschiedene Produktionsvorgänge: es gab u. a. eine Gießerei, Schmiede, Schleiferei und Lackiererei. Am nördlichen Rand befindet sich die ehemalige Betriebsdeponie: Durch Verschüttung von ehemaligen Absetzteichen und durch Anschüttungen zur Einebnung der Betriebsfläche wur- den anthropogene Ablagerungen mit Mächtigkeiten zum Teil > 10 m nachgewiesen. 90 % des Standortes waren versiegelt. Der ehemalige Betriebsstandort stellt eine Entwicklungsfläche von besonderer Bedeutung dar, da Gewerbeflächen knapp werden und die Region nur noch wenige Gewerbeflächen ausweisen kann. Insofern war Zielsetzung des Flächenrecyclings die Wiedernutzung einer be- sonders wertvollen, ebenen Fläche in einer Umgebung mit ausgeprägtem morphologischen Relief für eine zukünftige gewerbliche Nutzung. Die Fläche sollte wiedernutzbar gemacht werden, indem die alten, nicht denkmalgeschützten Gebäude rückgebaut und drei nachge- wiesene Schadensherde mit erhöhten Gehalten an Mineralölkohlenwasserstoffen und BTEX entfernt werden sollten. Auch bei diesem Projekt spielten naturschutzrechtliche Belange eine große Rolle. Bereits mit Durchführung der Sanierungsuntersuchung wurden landschaftsplanerische Untersuchungen mit einer Biotoptypenkartierung und -bewertung durchgeführt, um die Bestände aufzuneh- men und zu erfassen, die durch eine Kompensationsermittlung bezogen auf entstehende Konflikte ergänzt wurden. Hierbei wurden zum einen die wertbestimmenden Gesichtspunkte bezogen auf das ehemalige Betriebsgelände ermittelt und charakterisiert; zum anderen

5 wurden auch die geplanten Eingriffstatbestände und die Kompensation für den Verlust von Biotoptypen ermittelt. Die Biotoptypenkartierung erbrachte den Nachweis einer großen Anzahl von Biotoptypen, wie sie auf Gewerbebrachen häufig anzutreffen sind. Darunter fallen nicht nur die als „Wald“ gekennzeichneten Biotoptypen, die den Standort gürtelähnlich umrahmten, sondern neben Gehölzen auch offene Gebüschfluren, so genannte „brachgefallene Rabatte“ und die Vegeta- tion von aufgebrochenen und befestigten Flächen. Bei letztgenannten handelt es sich u. a. um verkrautete Flächen und die Ruderalvegetation zwischen den Gebäuden, teils in aufge- brochenen Fugen von befestigten Wegen, teils an den Seiten der Wege zu den Gebäuden hin. Diese Biotoptypen würden im Rahmen der Bauarbeiten zur Wiedernutzbarmachung der Flä- che verloren gehen. Für diesen Verlust wurden unter Berücksichtigung von vorgezogenen Ausgleichsmaßnahmen - Eindämmung der Herkulesstaude - Kompensationsmaßnahmen in Höhe von 27.862 Wertpunkten errechnet, für die der Grundstückseigentümer letztendlich ca. 200.000,-- € als Kompensationsleistung erstattet hat. Der bereits aus dem Jahr 2009 vorliegende artenschutzrechtliche Fachbeitrag wurde 2016 aktualisiert und die dort aufgezeigten projektbezogenen Maßnahmen zur Vermeidung, Kon- fliktminderung und Funktionserhaltung wurden umgesetzt. Noch vor Beginn der Bautätigkeiten auf dem Areal wurden Ersatzquartiere für die auf dem Standort bzw. in den Gebäuden nachgewiesenen Fledertiere, für einen Waldkauz und die Schleiereule gesucht und angebracht. Die Suche gestaltete sich manchmal schwierig: entwe- der waren die Standorte nicht ideal oder der / die Eigentümer waren nicht gewillt, diese Er- satzquartiere anbringen zu lassen. Hier war viel Geduld und Überzeugungsarbeit gefragt; grundsätzlich sind hier ausreichend lange Zeiträume für die Such- und Findungsphase vorzu- sehen. Da bei der Aktualisierung des artenschutzrechtlichen Fachbeitrags eine Waldschnepfe ge- sichtet worden war, musste überprüft werden, ob es sich hier um einen einmaligen Besuch dieses Vogels handelte oder ob er sesshaft geworden war. In letztem Fall hätten umfangrei- che Ersatzmaßnahmen umgesetzt werden müssen. Es wurde also überprüft, ob die Wald- schnepfe ein Dauergast geworden war: sie war es nicht. Für die Baumaßnahme wurde eine ökologische Baubegleitung etabliert. Die erforderlichen Rodungen wurden zwischen November und Februar durchgeführt, nachdem eine Freigabe durch die ökologische Baubegleitung erfolgte. Auch der Gebäuderückbau erfolgte nur nach Freigabe durch die ökologische Baubegleitung. So ist es auch geschehen, dass der Abbruch eines Gebäudes unterbrochen wurde, wenn eine Brutstätte von Vögeln vorgefunden wurde, und die Bauarbeiten an anderer Stelle fortgesetzt wurden. Diese Vorgaben wurden bereits in die Ausschreibungsunterlagen aufgenommen und mussten vom Bauunternehmen entspre- chend umgesetzt werden, ohne dass Stillstandszeiten wegen Unterbrechungen angezeigt werden konnten.

6 Letztendlich konnten die Arbeiten durch die frühzeitige Umsetzung und Begleitung der na- turschutzrechtlichen Belange zum erfolgreichen Abschluss gebracht werden, ohne dass Kon- flikte während der Bauphase zu Unterbrechungen geführt haben. 3. Resümee und Empfehlungen – Flächenrecycling und Naturschutz aus Sicht des AAV Nach den langjährigen Erfahrungen des AAV haben sich bezogen auf das Flächenrecycling und den Naturschutz folgende Spannungsfelder entwickelt, die nahezu auf allen ungenutz- ten Altlastenflächen bzw. Brachflächen zum Tragen kommen. Diese Flächen mit beginnender Ruderalvegetation und den verbuschten und verkrauteten Flächen stellen als Extremstand- orte aus Sicht des Arten- und Naturschutzes sehr häufig äußerst wertvolle Biotope mit oft kleinräumigen, mosaikartigen Biotoptypen dar, die von einer hohen Biodiversität geprägt sind. Selbst innenstadtnahe und stark versiegelte Areale können eine erhebliche Wertigkeit auf- weisen. Aus Altlastensicht erforderliche Sanierungsmaßnahmen oder Maßnahmen zur Flächenreakti- vierung führen dort fast zwangsläufig zu Interessenkonflikten und oftmals kann eine subopti- male Kommunikation diese Konflikte erst spät deutlich werden lassen. Darüber hinaus kann ein enger Zeit- / Maßnahmenplan konsensuale Problemlösungen ver- hindern, zumal die Standortsuche für Ersatzquartiere sich mitunter schwierig und zeitauf- wändig gestaltet. Beim AAV haben sich aufgrund seiner langjährigen Erfahrungen Lösungsstrategien entwi- ckelt, die diese Spannungsfelder vermindert bzw. sogar beseitigt haben. Zu Projektbeginn sollte auf alle Beteiligten aktiv zugegangen werden. Es hat eine frühzeitige Abstimmung mit den zuständigen Behörden, insbesondere den Unteren Naturschutzbehör- den, und sonstigen Beteiligten, z. B. Grundstückseigentümern / Investoren, zu erfolgen, um rechtzeitig die Strategien bezogen auf den Arten- und Naturschutz abzustimmen, planen und umsetzen zu können. Beim AAV hat es sich bewährt, schon während der Sanierungsuntersu- chung, naturschutzrechtliche Untersuchungen zu veranlassen; bei Erfordernis wird bereits in dieser frühen Phase eine ökologische Baubegleitung beauftragt und eingebunden. Diese Un- tersuchungen benötigen Zeit und deshalb können sie während der Sanierungsuntersuchung durchgeführt werden. Die Ergebnisse können bei der Machbarkeitsstudie durchaus eine we- sentliche Rolle spielen. Bodenschutz und Naturschutz / Ökologie sind als gleichwertig und nicht als gegenseitige Ver- hinderung anzusehen. Gemeinsame Strategien sind zu entwickeln, wobei ein konsensuales Vorgehen unumgänglich ist. Da die naturschutzrechtlichen Untersuchungen frühzeitig erfol- gen, sind einvernehmliche Abstimmungen möglich, um das gesamte Spektrum an Lösungs- möglichkeiten (Vermeidungs-, Minimierungs-, Kompensationsmaßnahmen etc.) ergebnisof- fen mit den Fachdienststellen und den Trägern öffentlicher Belange durchzusprechen. Dafür kann auch auf Behördennetzwerke zurückgegriffen werden.

7 Der Meinungsbildungsprozess ist fachgerecht zu dokumentieren; alle Ergebnisse sind zu pro- tokollieren. Nur so kann verhindert werden, dass eine Klage das Projekt verzögert oder ver- hindert, da damit eine lückenlose Dokumentation der Abwägungen und Entscheidungen ge- geben ist. Ein Baustellenstopp ist immer teurer und arbeitsintensiver als jeglicher Abstim- mungsprozess. Es muss genügend Zeit eingeplant werden, um im Vorfeld die Einzelstellungnahmen auf Wi- dersprüche und Interferenzen zu überprüfen. Derartige Widersprüche sind im Vorfeld zu klä- ren und mit den Betroffenen zu lösen, nicht erst, wenn die Vergabe an den Bauausführenden erfolgt ist. Für die Standortsuche von Ersatzquartieren muss genügend Zeit eingeplant werden. Dul- dungsvereinbarungen / Einverständniserklärungen sind hierfür gegebenenfalls mit den Eigen- tümern abzuschließen; dies kann langwierig sein. Da dieser Prozess aber im Rahmen der Pro- jektabwicklung in einer relativ frühen Phase stattfindet, dürfte dies kein Problem sein. Es ist unbedingt eine ehrliche, offene und vorausschauende Öffentlichkeitsarbeit zu betrei- ben, um unnötige Befürchtungen (Bürgerinitiativen bzw. Internet-Blogs von „Wutbürgern“) zu vermeiden. Die Informationen müssen sachlich und nachvollziehbar sein. Wenn Bürger, Be- hörden und Träger öffentlicher Belange die Notwendigkeit der Maßnahme und die Unver- meidbarkeit der Beeinträchtigungen verstehen, werden sie sie auch mittragen. Durch die Umsetzung kreativer Ideen kann ein hoher Mehrwert nicht nur für die sanierten Flächen, sondern für die gesamte Umwelt erreicht werden. Im Ergebnis muss Naturschutz nicht teuer sein!

29. Altlastentag Hannover 2022 Das naturschutzrechtliche Prüfprogramm bei Eingriffsvorhaben Das naturschutzrechtliche Prüfprogramm bei Eingriffsvor- haben – Grundlagen und Hinweise im Kontext des Flächen- recyclings Dr. Stefan Balla, Froelich & Sporbeck GmbH&Co.KG 1 Einführung Bei komplexen Eingriffsvorhaben ist in der Praxis ein differenziertes naturschutzrechtliches Prüfprogramm abzuarbeiten. Die parallel zu bewältigenden Instrumente – spezielle arten- schutzrechtliche Prüfung nach §§ 44, 45 BNatSchG, naturschutzrechtliche Eingriffsregelung nach §§ 13 ff. BNatSchG und ggf. FFH-Verträglichkeitsprüfung nach § 34 BNatSchG – bein- halten spezifische Prüfschritte mit jeweils eigenständigen Anforderungen. Die rechtlichen Vorgaben zu den genannten naturschutzrechtlichen Prüfinstrumenten haben sich in den letzten Jahren zunehmend verdichtet. Der Fokus lag dabei Insbesondere auf den europäisch geschützten Arten und Lebensräumen. Die Gewährleistung einer rechtssicheren Planung ist anspruchsvoller geworden. Dies betrifft auch Vorhaben des Flächenrecyclings, da oftmals Flächen mit besonderen ökologischen Standortmerkmalen und schutzwürdiger Artenausstattung betroffen sind. Die in diesem Bereich tätigen Gutachter sind daher gut be- raten, sich neben fachlichen Fragen intensiver als bisher mit der Auslegung gesetzlicher Vorschriften und aktuellen Entwicklungen in der Rechtsprechung zu befassen. Jüngste Be- schleunigungsansätze beschränken sich bisher auf den Bereich Erneuerbarer Energien. Ob weitere, generell wirksame Vereinfachungen in den rechtlichen Anforderungen des Natur- schutzes vorgenommen werden, ist fraglich. Insbesondere setzt das europäische Natur- schutzrecht diesbezüglich Grenzen. Die nachfolgende Darstellung gibt einen Überblick über das vorhabensbezogene natur- schutzrechtliche Prüfprogramm und beleuchtet ausgewählte Themenfelder, die auch bei Vorhaben des Flächenrecyclings von Bedeutung sein können. 4 Naturschutzrechtliche Eingriffsregelung Die naturschutzrechtliche Eingriffsregelung gilt seit dem Erlass des BNatSchG im Jahr 1976 als zentrales instrument des Naturschutzrechts für den flächendeckenden Schutz von Natur und Landschaft auch außerhalb spezifischer Schutzzonen. Die Eingriffsregelung hat im Ge- gensatz zu FFH-Verträglichkeitsprüfung und spezieller artenschutzrechtlicher Prüfung aber keine vergleichbar differenzierte europarechtliche Basis. S. Balla 1

29. Altlastentag Hannover 2022 Das naturschutzrechtliche Prüfprogramm bei Eingriffsvorhaben Da sich die Kernregelungen der naturschutzrechtlichen Eingriffsregelung seit ihrer Einfüh- rung insgesamt wenig geändert haben, ist deren praktische Anwendung grundsätzlich von Routine geprägt und in zahlreichen Leitfäden dokumentiert.1 Allerdings haben sich die Erfas- sungs- und Bewertungsstandards zunehmend weiterentwickelt. Dabei hat die föderale Struk- tur in Deutschland auch dazu geführt, dass sich in den Bundesländern teilweise stark vonei- nander abweichende Länder-Bewertungsverfahren entwickelt haben. Es ist zu hoffen, dass die mittlerweile verabschiedete Bundeskompensationsverordnung (BKompV), die bundes- einheitliche Bewertungsstandards für Vorhaben, die in der Verantwortung des Bundes lie- gen, einführt, dazu führt, dass sich ein entsprechender Standard auch für andere Vorhaben- typen und auf Landesebene und kommunaler Ebene etabliert. Die gesetzliche Entwicklung der naturschutzrechtlichen Eingriffsregelung ist in den letzten Jahren vor allem von Flexibilisierungsdiskussionen geprägt.2 Eine wesentliche Anpassung der Vorschriften zur naturschutzrechtlichen Eingriffsregelung erfolgte mit der Novellierung des BNatSchG im Jahr 2010.3 Angepasst wurde insbesondere die Prüfkaskade der Eingriffs- regelung, die ursprünglich die strikte Stufenfolge von Vermeidung, Ausgleich, Abwägungs- entscheidung und Ersatzmaßnahmen vorsah. Seit 2010 sind Ausgleich und Ersatz dem Ge- setz nach allerdings gleichrangig und der Abwägungsentscheidung vorgeschaltet. Diese Gleichstellung von Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen hat die praktische Umsetzung von Flächenpool-Modellen und Ökokonten im Sinne des § 16 BNatSchG immerhin erleichtert. Aus den Anforderungen des speziellen Biotopschutzes, des Natura 2000-Gebietsschutzes und des besonderen Artenschutzes ergibt sich in der Praxis aber dennoch häufig die Not- wendigkeit, vorrangig spezifische Maßnahmen mit strengen räumlich-funktionalen Anforde- rungen zu ergreifen. Dies gilt etwa für vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen (CEF), Scha- densbegrenzungsmaßnahmen, Maßnahmen zur Sicherung des günstigen Erhaltungszu- standes (FCS) oder Kohärenzmaßnahmen. Diese Maßnahmen lassen sich vollständig multi- funktional auch für die Eingriffskompensation der naturschutzrechtliche Eingriffsregelung anrechnen. Für den Bereich des Flächenrecyclings ergeben sich aus der naturschutzrechtlichen Ein- griffsregelung in der Regel keine besonderen Hürden. Diese resultieren in der Regel eher aufgrund der spezielleren Anforderungen des parallel anzuwendenden Artenschutzrechts (siehe Kap. 3). Relevant für die konkrete Bemessung des Kompensationsbedarfes ist aller- dings immer wieder die Frage, inwieweit der Boden mit seinen für den Naturhaushalt ele- mentaren Bodenfunktionen und Entsiegelungsmaßnahmen einbezogen werden. Der Boden wird wie die anderen abiotischen Schutzgüter im Rahmen der Eingriffsregelung gegenüber 1 Siehe z.B. BMBS – Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung, 2011: Richtlinien für die landschaftspflegeri- sche Begleitplanung im Straßenbau (RLBP) und Musterkarten für die einheitliche Gestaltung landschaftspflegerischer Begleit- pläne im Straßenbau; EBA - Eisenbahn-Bundesamt, 2010: Umwelt-Leitfaden zur eisenbahnrechtlichen Planfeststellung und Plangenehmigung sowie für Magnetschwebebahnen. Teil III: Umweltverträglichkeitsprüfung Naturschutzrechtliche Eingriffsre- gelung; Eine umfassende Zusammenstellung von Leitfäden und Regelwerken zur Eingriffsregelung findet sich darüber hinaus bei Storm/Bunge: Handbuch der UVP, Nr. 9603. 2 Siehe z.B. Fischer-Hüftle, P.: 35 Jahre Eingriffsregelung – eine Bilanz. Natur und Recht 2011, S. 753. 3 Siehe hierzu z.B. Louis, H.-W.: Das neue Bundesnaturschutzgesetz, Natur und Recht 2010, S. 77. S. Balla 2

29. Altlastentag Hannover 2022 Das naturschutzrechtliche Prüfprogramm bei Eingriffsvorhaben dem Arten- und Biotopschutz eher als nachrangiges Schutzgut behandelt. Ob dies gerecht- fertigt ist, ist umstritten. Die BKompV sieht z.B. die Notwendigkeit einer gesonderten Bewer- tung des Eingriffs in den Boden nur dann, wenn eine erhebliche Beeinträchtigung besonde- rer Schwere vorliegt (§ 4 Abs. 3 S. 1 BKompV). Zugleich wird in der BKompV aber die Ent- siegelung explizit als Kompensationsmaßnahme behandelt (siehe insb. Anlage 6 Abschnitt B der BKompV). Gemäß § 8 Abs. 3 BKompV kann eine Entsiegelungsmaßnahme mit 30 Wert- punkten zusätzlich zu der neu geschaffenen Vegetation auf diesen Flächen in die Kompen- sationsbilanz eingestellt werden. Im Vergleich: Die hochwertigsten Biotopstrukturen erhalten nach § 5 Abs. 2 BKompV einen maximalen Biotopwert von 24 Punkten. Ob Entsiegelungs- maßnahmen in ihrer Kompensationswirkung mit zusätzlich 30 Wertpunkten ausreichend hoch bewertet sind, um angemessene Anreize für ein entsprechendes Flächenrecycling zu setzen, kann diskutiert werden. 3 Spezielle artenschutzrechtliche Prüfung Der für Eingriffsvorhaben relevante besondere Artenschutz ist, wie bereits erwähnt, europa- rechtlich vorgeprägt. Die in den Art. 12, 13 und 16 der FFH-Richtlinie sowie in den Art. 5 bis 7 und 9 der Vogelschutz-Richtlinie geregelten artenschutzrechtlichen Bestimmungen fanden allerdings ursprünglich im Kontext von Vorhabensplanungen kaum Beachtung, da die Auf- fassung vorherrschte, Artenschutzbelange seien über Schutzgebietsausweisungen und im Rahmen der Eingriffsregelung oder der Umweltverträglichkeitsprüfung ausreichend behan- delt. Aufgrund der weiten Auslegung des Absichtsbegriffs des Art. 12 der FFH-Richtlinie sei- tens des EuGH im Caretta-Urteil aus dem Jahr 20024 wurden die bis dahin gebräuchlichen Ausnahmeregelungen des § 43 Abs. 4 BNatSchG a.F. aber in Frage gestellt. Die Euro- parechtswidrigkeit dieser pauschalen Legalausnahme und die Notwendigkeit der Berücksich- tigung des besonderen Artenschutzes in Planungs- und Zulassungsverfahren wurde schließ- lich durch das Urteil des EuGH zur nicht korrekten Umsetzung der FFH-Richtlinie im BNatSchG aus dem Jahr 20065 unmissverständlich festgestellt und zwang den deutschen Gesetzgeber zum Handeln. Die entsprechende Korrektur erfolgte mit der sog. „Kleinen No- velle“ des BNatSchG im Jahr 2007.6 Seitdem wird bei der Planung und Zulassung von Ein- griffen in Natur und Landschaft regelmäßig neben der Eingriffsregelung auch eine spezielle artenschutzrechtliche Prüfung durchgeführt. Die besondere artenschutzrechtliche Prüfung für Eingriffsvorhaben findet ihren Ausgangs- punkt in den spezifisch artbezogenen und individuenbezogenen Verbotstatbeständen des § 44 Abs. 1 BNatSchG. Diese umfassen im Wesentlichen die Verletzung und Tötung von Indi- viduen, die erhebliche Störung lokaler Populationen und die Beschädigung oder Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten einzelner Individuen. Da diese Verbotstatbestände für 4 Urteil des EuGH vom 30.01.2002, Az. C-103/00, Juris. 5 Urteil des EuGH vom 10.01.2006, Az. C-98/03, Juris. 6 Siehe weitergehend Louis, H.-W.: Die kleine Novelle zur Anpassung des BNatSchG an das europäische Recht. Natur und Recht 2008, S. 65; Gellermann, M.: Die „Kleine Novelle“ des Bundesnaturschutzgesetzes. Natur und Recht 2007, S. 783. S. Balla 3

100

29. Altlastentag Hannover 2022 Das naturschutzrechtliche Prüfprogramm bei Eingriffsvorhaben Eingriffsvorhaben eine besondere, von vielen als unangemessen eingestufte Schärfe besit- zen, hat der Gesetzgeber in § 44 Abs. 5 BNatSchG in den Jahren 2009 und 2017 nachträg- lich einige Präzisierungen und Erleichterungen für die artenschutzrechtliche Beurteilung von Eingriffsvorhaben ergänzt. Danach sind bei unvermeidbaren Eingriffsvorhaben - - - - Tötungen und Verletzungen von Individuen nur dann relevant, wenn sie das Tötungs- risiko für Exemplare einer Art nicht signifikant erhöhen, das Verbot des Nachstellens und Fangens nicht gegeben, wenn dies im Rahmen von Umsiedelungsmaßnahmen erfolgt, die auf den Schutz der Tiere vor Tötung oder Ver- letzung oder ihrer Entwicklungsformen vor Entnahme, Beschädigung oder Zerstörung und die Erhaltung der ökologischen Funktion der Fortpflanzungs- oder Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang gerichtet sind und das Verbot der Entnahme, Beschädigung oder Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten wildlebender Tiere nicht gegeben, wenn die ökologische Funktion der von dem Eingriff oder Vorhaben betroffenen Fortpflanzungs- und Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang weiterhin erfüllt wird vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen (sog. CEF-Maßnahmen) möglich, um das Ein- treten von Verbotstatbeständen zu vermeiden. Trotz dieser Erleichterungen verbleibt die Notwendigkeit einer im Grundsatz individuen- und artbezogenen artenschutzrechtlichen Prüfung. Die Prüfung ist mittlerweile zum Großteil for- malisiert und in diversen Handreichungen und Leitfäden für die Praxis im Detail z.B. anhand von differenzierten Prüfbögen geregelt. Für die Praxis aber nach wie vor umstritten sind punktuelle Einzelfragen wie etwa die Frage, wann eine Tötung als signifikant einzustufen ist oder wie sich die Fortpflanzungs- und Ruhestätten und die lokalen Populationen bestimmter Arten im jeweiligen räumlichen Kontext abgrenzen lassen. Eine weitere wesentliche Erleichterung für die Bearbeitung der speziellen artenschutzrechtli- chen Prüfung für eingriffsrelevante Vorhaben stellt die Eingrenzung der prüfrelevanten Arten auf europäisch geschützte Arten – also Anhang-IV-Arten der FFH-Richtlinie und europäische Vogelarten – dar (§ 44 Abs. 5 BNatSchG). Dabei hat der EuGH im viel beachteten Urteil vom 04.03.20217 noch einmal bekräftigt, dass die artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände des Art. 5 der Vogelschutzrichtlinie aber eben auch für sämtliche wildlebende europäische Vo- gelarten gelten. Somit unterliegen auch relativ häufige und ungefährdete Vogelarten im Grundsatz der spezifischen artenschutzrechtlichen Prüfsystematik, obwohl dies aus fachli- cher Sicht unangemessen erscheint. In der deutschen Praxis vorhabensbezogener arten- schutzrechtlicher Prüfungen hat sich allerdings eine konsequente Abschichtung der Prüfin- tensität und die Schwerpunktsetzung auf planungsrelevante Arten etabliert. Das Nichteintre- ten der artenschutzrechtlichen Verbotstatbeständen für häufige Vogelarten wird dabei nicht für jede einzelne häufige Art im Detail hergeleitet, eine Prüfung darf aber nicht per se unter- bleiben. Den Anforderungen des EuGH wird nur dann entsprochen, wenn für diese häufigen Arten zumindest eine pauschale inhaltliche Begründung für das Nichteintreten der Verbots- 7 EuGH, Urteil vom 04.03.2021 (C-473/19, C-474/19) („Skydda Skogen“). S. Balla 4

101

29. Altlastentag Hannover 2022 Das naturschutzrechtliche Prüfprogramm bei Eingriffsvorhaben tatbestände geliefert wird, etwa im Hinblick auf die Anpassungsfähigkeit der Arten, und die Möglichkeit, auf andere Lebensräume auszuweichen. Nicht relativiert wurde bisher allerdings der individuenbezogene Schutzansatz des Arten- schutzrechts, der aus gesamtökologischer Sicht manchen Akteuren als zu streng erscheint. Auch hier hat das bereits zitierte EuGH-Urteil vom 04.03.2021 noch einmal für Klarstellung gesorgt, den individuenbezogenen Ansatz des europäischen Artenschutzrechts hervorgeho- ben und dies auch auf das Störungsverbot nach Art. 12 I lit. b) der FFH-Richtlinie bezogen. Nach der Konzeption des deutschen Gesetzgebers liegt eine relevante Störung im Sinne des § 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG aber erst vor, wenn sie „erheblich“ ist. Erheblich ist eine Störung danach erst dann, wenn sich der Erhaltungszustand der lokalen Population der betroffenen Art verschlechtert. Ob sich diese Relativierung des individuenbezogenen Ansatzes im Lichte der zitierten Rechtsprechung des EuGH für Anhang-IV-Arten der FFH-Richtlinie aufrecht- erhalten lässt, ist nach Ansicht des Autors fraglich. Bei den Vogelarten kann es nach wie vor bei einem Bezug zur lokalen Population bleiben. Bei den Anhang-IV-Arten sollte das BNatSchG aber in Richtung einer individuenbezogenen Definition des Störungstatbestandes geändert werden, um Rechtsklarheit zu schaffen und damit den Vollzug zu vereinfachen. Dabei bietet es sich an, die Definition der Störung analog zum Signifikanzansatz für das Tö- tungsverbot vorzunehmen. Wenn schon bei der Tötung nicht jedes einzelne individuenbezo- gene Ereignis als erheblich im Sinne der Verbotstatbestände zu bewerten ist, kann dies für die Störung auch nicht gelten. Wollte man dem gegenüber den Individuenansatz im Arten- schutzrecht grundsätzlich relativieren, wäre eine Änderung der Vorschriften auf europäischer Ebene notwendig. Eine entsprechende Initiative in Richtung des europäischen Gesetzgebers wurde von der Bundesregierung im Zuge der jüngsten Beschleunigungsaüberlegungen zwar erwogen. Die letzlich gewählten Regelungen zur Beschleunigung von Vorhaben der erneu- erbaren Energien im Rahmen des Sommerpaketes 2022 haben aber deutlich gemacht, dass eine grundsätzliche populationsbezogene Neuorientierung des Artenschutzrechts auf euro- päischer Ebene politisch derzeit nicht mehr gewollt ist. Eine besondere Bedeutung in der Praxis hat zudem die Möglichkeit, Vermeidungsmaßnah- men oder vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen (CEF) durchzuführen. Beide Maßnahmenty- pen sollen gewährleisten, dass artenschutzrechtliche Verbotstatbestände gar nicht erst ein- treten und damit die Zulässigkeit eines Vorhabens ohne artenschutzrechtliches Ausnahme- verfahren gegeben ist. Welche Maßnahmen jeweils in Frage kommen, ist einzelfallbezogen in räumlicher und funktionaler Hinsicht artspezifisch zu entscheiden. Typische artenschutz- spezifische Maßnahmen in diesem Sinne sind beispielsweise:  Rodung und Baufeldfreimachung ausschließlich außerhalb der artspezifischen Nest- bau-, Lege-, Bebrütungs- und Aufzuchtzeit (Bauzeitenregelung)  Vermeidung des Einwanderns von Arten in das Baufeld durch Schutzzäune, -wände  Abfang / Absammeln von Individuen im Baufeld (z.B. Reptilien, Amphibien, Fleder- mäuse im Winterquartier, Haselmaus)  Anlage von Nisthilfen im Umfeld (Nistkästen, Nistkörbe, Bohren von Baumhöhlen)  Aufwertung von Lebensräumen (z.B. Entnahme standortfremder Gehölze, Extensivie- rung von Grünland) S. Balla 5

102

29. Altlastentag Hannover 2022 Das naturschutzrechtliche Prüfprogramm bei Eingriffsvorhaben  Neuschaffung von Lebensräumen (Amphibien-Laichgewässer, Anlage von Feucht- grünland, Anlage von Trockenlebensräumen, offenen Bodenstellen, Steinhaufen, Gewässerrenaturierung). im Häufig bedarf es eines schlüssigen Gesamtkonzeptes, welches spezifische Schutzmaßnah- men, Vernetzungsmaßnahmen und Habitatoptimierungsmaßnahmen räumlich- funktionalen Zusammenhang miteinander verbindet. Vergleichbar mit den Anforderungen an Schadensbegrenzungsmaßnahmen im Rahmen der FFH-Verträglichkeitsprüfung erfordern CEF-Maßnahmen grundsätzlcih eine Wirksamkeit zum Zeitpunkt des Eingriffs, so dass es zu keinem Zeitpunkt zu einer Verschlechterung der ökologischen Funktionalität der Lebensstät- te kommt, sowie eine hohe Prognosesicherheit des Maßnahmenerfolgs, wobei die Gewähr- leistung der ökologischen Funktionalität bei verbleibenden Restunsicherheiten regelmäßig durch Kontrollen im Sinne von Monitoringmaßnahmen und Risikomanagement abgesichert werden sollten. Hinzu kommt die Notwendigkeit einer räumlichen Nähe zum Eingriff, da die Funktion der betroffenen Fortpflanzungs- und Ruhestätte erhalten werden muss. Maximaler Bezugsraum für CEF-Maßnahmen ist damit der Aktionsradius der jeweiligen Individuen der betroffenen Art. In diesem Zusammenhang erwähnenswert ist das vom Autor als Gutachter begleitete Fall- beispiel der Deponieplanung Haschenbrok im Emsland, mit der eine ehemalige Sandgrube als Deponiestandort umgenutzt wird und in dem der Autor als Artenschutz-Gutachter mit beteiligt war. Das Vorhaben befindet sich nach einem jahrelangen Klageverfahren mittlerwei- le in der Umsetzung. Im Verlauf des Klageverfahrens kam zu einer umfassenden Ergänzung des artenschutzrechtlichen Maßnahmenpaketes, insbesondere, weil nach Planfeststellungs- beschluss die Kreuzkröte in der Sandgrube in sehr großen Beständen aufgetreten und nach- gewiesen wurde. Das Fallbeispiel ist insbesondere in Bezug auf die Anforderungen, die an CEF-Maßnahmen zu stellen sind, interessant. Das OVG Lüneburg hat dazu folgende, die Anforderungen begrenzende Feststellungen getroffen:8 - Für die Bestimmung der Größe einer notwendigen CEF-Maßnahmenfläche ist keine individuenbezogene Ableitung erforderlich. Vielmehr genügt es, wenn nachgewiesen werden kann, dass Größe / Qualität der Maßnahmenfläche vergleichbar mit der Ein- griffsfläche ist. - Eine Umsiedelung von Individuen einer Art in eine bereits von dieser Art besiedelte Fläche ist grundsätzlich möglich, wenn nachgewiesen werden kann, dass die Kapazi- täten der Fläche eine höhere Besiedelungsdichte erlauben. - Die Anlage und Pflege von CEF-Maßnahmenflächen ist zeitlich limitiert möglich, wenn, wie im vorliegenden Fall bei der Kreuzkröte, die betroffenen Lebensräume anthropogen entstanden und aufgrund der natürlicherweise fortschreitenden Sukzes- sion ebenfalls zeitlich limitiert sind. - Ein Populationsbezogenes Risikomanagement / Monitoring ist auch bei bedeutsamen Vorkommen nicht erforderlich, wenn die gewählten Maßnahmen eine hohe Progno- sesicherheit besitzen. Ein konkreter Plan B im Falle eines geringen Maßnahmener- 8 OVG Lüneburg, Urteil vom 31.07.2018 (7 KS 17/16) S. Balla 6

103

29. Altlastentag Hannover 2022 Das naturschutzrechtliche Prüfprogramm bei Eingriffsvorhaben folgs ist auch nicht in jedem Fall erforderlich. Häufig genügt der Hinweis, dass in Ab- stimmung mit der Naturschutzbehörde bei festgestellten funktionalen Defiziten nach- gesteuert wird. Kann trotz aller Bemühungen im Einzelfall nicht sichergestellt werden, dass die artenschutz- rechtlichen Verbotstatbestände nicht eintreten, ist eine Zulassung dennoch anhand einer artenschutzrechtlichen Ausnahmeprüfung nach § 45 Abs. 7 BNatSchG möglich. Diese Aus- nahmeprüfung umfasst drei Prüfelemente: 1. Nachweis, dass das Vorhaben aus zwingenden Gründen des überwiegenden öffentli- chen Interesses, einschließlich solcher sozialer oder wirtschaftlicher Art, notwendig ist (bei Betroffenheit von europäischen Vogelarten ggf. strengere Anforderungen nach Art. 9 der EU-Vogelschutzrichtlinie), 2. Nachweis, dass keine zumutbaren Alternativen bestehen und 3. Planung und Umsetzung von Maßnahmen zur Sicherung des Erhaltungszustandes der betroffenen Populationen. Die Anforderungen, die hinsichtlich Prüftiefe und Gewichtung von einzelnen artenschutz- rechtlichen Verbotstatbeständen im Rahmen von Alternativenprüfungen zu stellen sind, sind bisher wenig konkretisiert worden, so dass die Praxis hier vor allem auf Methoden aus der FFH-Alternativenprüfung zurückgreift.9 Dies ist allerdings nicht immer gerechtfertigt. Flächen- recyclingmaßnahmen würden aber dennoch häufig an den Ausnahmeanforderungen schei- tern, da eine zumutbre Alternative häufig gegeben ist. Denkbar ist allerdings die Ausnahme- erteilung in Fällen, in denen aufgrund einer Gefährdungssituation eine Altlastensanierung dringend geboten ist. Angesichts der sehr differenzierten Anforderungen des Artenschutzrechts ist generell zu empfehlen, eine frühzeitige Abstimmung mit der zuständigen Naturschutzbehörde zu su- chen. Dies ermöglicht es in vielen Fällen, mit Hilfe von einzelfallbezogenen Vermeidungs- oder vorgezogenen Ausgleichsmaßnahmen das Eintreten von Verbotstatbeständen von vornherein zu vermeiden. Da solche Maßnahmen allerdings häufig einen ausreichenden zeitlichen Vorlauf benötigen, ist die frühzeitige Befassung mit den Anforderungen des Arten- schutzes so bedeutsam. 2 FFH-Verträglichkeitsprüfung innerhalb eines Natura-2000-Gebietes Die FFH-Verträglichkeitsprüfung ist durchzuführen, wenn Vorhaben geeignet sind, erhebliche Beeinträchtigungen (FFH-Gebiete oder EU- Vogelschutzgebiete) zu verursachen. Dies betrifft einerseits Vorhaben, die innerhalb solcher Gebiete realisiert werden sollen, andererseits aber auch Vorhaben, die im Nahbereich sol- cher Gebiete geplant werden, wenn es z.B. aufgrund von baubedingten Störungen oder auf- grund von Immissionen in der Betriebsphase zu Wirkungen im Umfeld kommen kann. 9 Siehe hierzu auch Wulfert, K. 2012, Fn. Fehler! Textmarke nicht definiert. S. Balla 7

104

29. Altlastentag Hannover 2022 Das naturschutzrechtliche Prüfprogramm bei Eingriffsvorhaben FFH- und EU-Vogelschutzgebiete sind europaweit festgelegte Schutzgebiete, die sowohl naturschutzfachlich als auch -rechtlich das höchste Schutzniveau besitzen. Für jedes einzel- ne Gebiet sind Erhaltungsziele festgelegt, die sich auf einzelne Tier- und Pflanzenarten und Lebensraumtypen beziehen, die in dem jeweiligen Gebiet vorkommen. Die gesetzlichen Vorgaben des § 34 BNatSchG zur FFH-Verträglichkeitsprüfung haben sich seit ihrer Erstfassung im BNatSchG 1998 mit Ausnahme des Projektbegriffs kaum verändert. Sie sind eng angelehnt an die entsprechenden Regelungen in Art. 6 Abs. 3 und 4 der FFH- Richtlinie10 und konkretisieren die durchzuführende Verträglichkeitsprüfung nur in einem ver- gleichswesie geringen Umfang. Die Auslegung des Rechts zur FFH-Verträglichkeitsprüfung durch eine restriktive Rechtsprechung – als Ausgangspunkte zu nennen sind hier insb. das EuGH-Urteil zur Herzmuschelfischerei aus dem Jahr 200411 oder das BVerwG-Urteil zur Westumfahrung Halle aus dem Jahr 200712 – hat die praktische Umgehensweise mit dem Instrument allerdings deutlich verändert.13 Die FFH-Verträglichkeitsprüfung erfordert heute angesichts des Prüfmaßstabs des besten wissenschaftlichen Erkenntnisstandes eine sehr sorgfältige Bearbeitung. Im Falle von mögli- chen Beeinträchtigungen spielen spezifische Schadensbegrenzungsmaßnahmen zur Ver- meidung und Verminderung eine besondere Rolle. Verbleiben unvermeidbare Beeinträchti- gungen, ist von einer eher niedrig angesetzten Erheblichkeitsschwelle auszugehen. Im Zwei- fel ist die Durchführung eines FFH-Ausnahmeverfahren erforderlich. Für die Praxis häufig relevant ist die Durchführung der bereits erwähnten Schadenbegren- zungsmaßnahmen, die eine erweiterte Form von Vermeidungsmaßnahmen darstellen. Das BVerwG spricht in Bezug auf Schadensbegrenzung von Schutz- und Kompensationsmaß- nahmen. Sie müssen während der Bauarbeiten und nach Inbetriebnahme des Vorhabens sicherstellen, dass erhebliche Beeinträchtigungen verhindert werden. Wenn durch Schutz- und Kompensationsmaßnahmen gewährleistet ist, dass ein günstiger Erhaltungszustand der geschützten Lebensraumtypen und Arten stabil bleibt, bewegen sich die nachteiligen Wir- kungen des Vorhabens nach Auffassung des BVerwG unterhalb der Erheblichkeitsschwel- le.14 Maßnahmen zur Schadensbegrenzung haben somit grundsätzlich die vorbeugende Aufgabe zu erfüllen, das Eintreten eines Schadens zu vermeiden. Daher müssen sie vor dem Eintritt der Beeinträchtigungen wirksam sein. Zudem muss der Maßnahmenerfolg mit einer jeden vernünftigen Zweifel ausschließenden Sicherheit vorhergesagt werden.15 10 Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21 Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen (ABl. L 206 vom 22.7.1992, S. 7). 11 Urteil des EuGH vom 07.09.2004, C 127/02, NuR 2004, 788-791. 12 Urteil des BVerwG vom 17.01.2007 zur A 143, 9 A 20/05, NuR 2007, 336-358. 13 Siehe zur Entwicklung z.B. Stuer, B.: Europäischer Gebiets- und Artenschutz in ruhigeren Gefilden. DVBl. 2009, S. 1. 14 Urteil des BVerwG vom 17.01.2007 (Fn. 12), Rn. 53. 15 Urteil zur BAB A33 vom 06.11.2012, Az. 9 A 17.11, Rn. 60. S. Balla 8

105

29. Altlastentag Hannover 2022 Das naturschutzrechtliche Prüfprogramm bei Eingriffsvorhaben In Frage kommen bspw. Maßnahmen wie die zeitliche Begrenzung von Baumaßnahmen auf Zeiten außerhalb des Brut- oder Rastgeschehens einzelner Vogelarten oder außerhalb der Wanderzeiten von Fischarten, das Vorsehen von Tierquerungshilfen zur Reduzierung von Zerschneidungseffekten (z. B. Grünbrücken, zusätzliche Querungsdurchlässe an Gewäs- sern) oder die intensivierte Mahd einer Fläche zur Reduzierung des Nährstoffeintrags. In der Praxis gibt es darüber hinaus immer wieder die Tendenz, auch klassische Biotopentwick- lungsmaßnahmen als Schadensbegrenzungsmaßnahmen einzustufen. Rechtlich wie fachlich ist es aber wichtig, zu unterscheiden, ob Beeinträchtigungen von FFH-Lebensraumtypen oder Beeinträchtigungen von FFH-Tierarten tatsächlich vermieden werden oder ob lediglich ein Ausgleich für eine eintretende Beeinträchtigung stattfindet. Bei FFH-Lebensraumtypen besteht hier weniger Spielraum als bei Pflanzenarten, die umgesetzt werden können, oder mobilen Tierarten, wenn die Individuen dieser Art, ohne selbst Schaden nehmen, in ein neu geschaffenes Ersatzhabitat ausweichen können. Die rechtzeitig vor Baubeginn wirksame Schaffung von Ausweichhabitaten mobiler FFH-Tierarten kann eher als Schadensbegren- zungsmaßnahme eingestuft werden als die Optimierung von FFH-Lebensraumtypen. Die Neuschaffung von Ersatzflächen für die Beeinträchtigung von FFH-Lebensraumtypen ist in aller Regel als Kohärenzmaßnahme zu werten. Dies hat der Europäische Gerichtshof in sei- nem Urteil zur Planung der niederländischen Autobahn A2 entschieden.16 Sind keine Schadensbegrenzungsmaßnahmen möglich und ist daher von erheblichen Beein- trächtigungen, etwa aufgrund eines Lebenraumtyp- oder Habitatverlustes auszugehen, ist ein FFH-Ausnahmeverfahren gemäß § 34 Abs. 3 bis 5 BNatSchG durchzuführen. Dabei sind drei Prüfschritte zu bewältigen: 4. Nachweis, dass das Vorhaben aus zwingenden Gründen des überwiegenden öffentli- chen Interesses, einschließlich solcher sozialer oder wirtschaftlicher Art, notwendig ist (bei Betroffenheit prioritärer Arten oder Lebensräume noch engere Anforderun- gen), 5. Nachweis, dass keine zumutbaren Alternativen, die den mit dem Projekt verfolgten Zweck an anderer Stelle ohne oder mit geringeren Beeinträchtigungen erreichen können, bestehen und zum 6. Ausgleich der ausgelösten Beeinträchtigungen durch sog. Kohärenzmaßnahmen. Diese Anforderungen lassen sich bei Flächenrecyclingmaßnahmen wie bei der artenschutz- rechtlichen Ausnahme häufig nicht erfüllen, so dass solche Maßnahmen in Natura-2000- Gebieten häufig gar nicht erst in Frage kommen. 6 Fazit Es ist davon auszugehen, dass die Abarbeitung des naturschutzrechtlichen Prüfprogramms bei Vorhabensplanungen oder Flächenrecyclingmaßnahmen auch zukünftig eine anspruchs- volle Angelegenheit bleibt. Die parallel zu bewältigenden Instrumente der naturschutzrechtli- 16 EuGH vom 15.05.2014, C 521/12, A2 Niederlande; in der Tendenz gegenüber kurzfristig wirksamer Optimierung von LRT- Fläche weniger kritisch war bisher das BVerwG, z.B. im Urteil zur BAB A33 vom 06.11.2012, Az. 9 A 17.11, Rn. 60. S. Balla 9

106

29. Altlastentag Hannover 2022 Das naturschutzrechtliche Prüfprogramm bei Eingriffsvorhaben chen Eingriffsregelung, der speziellen artenschutzrechtlichen Prüfung und ggf. der FFH- Verträglichkeitsprüfung müssen jeweils eigenständig mit Ihren spezifischen Prüfschritten abgearbeitet und dokumentiert werden. Um unnötige Doppelarbeit zu vermeiden, ist aber eine intelligente Verknüpfung von Arbeitsschritten und Maßnahmen möglich. Zudem bewährt es sich, rechtzeitig an die Anforderungen und mögliche vorgezogene Vermeidungs- oder Ausgleichsmaßnahmen zu denken und dies frühzeitig mit der zuständigen Naturschutzbe- hörde abzustimmen. Bei Flächenrecycling-Maßnahmen ensteht dabei häufig ein Zielkonflikt Naturschutz vs. Bo- denschutz. Bisher ist der Naturschutz insbesondere mit seinen artenschutzrechtlichen Anfor- derungen aufgrund der spezifischen rechtlichen Anforderungen durchsetzungsfähiger. Für eine Abwägung von sinnvollen alternativen Lösungen im Einzelfall besteht rechtlich häufig wenig Spielraum. Wesentliche Änderungen der entsprechenden rechtlichen Vorgaben sind nach Einschätzung des Autors derzeit aber nicht zu erwarten. Daher kann nur an die Akteure vor Ort appellliert werden, sich frühzeitig zusammen zu setzen und einzelfallbezogen gute planerische Entscheidungen mit Augenmaß zu treffen. Kontaktdaten des Autors: Dr. Stefan Balla FROELICH & SPORBECK GmbH & Co. KG Ehrenfeldstraße 34 44789 Bochum Tel.: 0172-9180320 Mail: s.balla@fsumwelt.de S. Balla 10

107

Workshop 5 In-situ-Sanierungen Moderation: Andreas Romey Bodenschutzbehörde, Stadt Braunschweig Referate: Dipl.-Ing. Erich-Heiko Ruiter Züblin Umwelttechnik GmbH, Bremen Dr. Andrea Herch ERM GmbH, Neu-Isenburg Inhalte: Innovative In-situ-Sanierungsmaßnahmen werden zunehmend für die Quellensanierung eingesetzt. Dieses besonders dann, wenn Aushubmaßnahmen unverhältnismäßig bzw. nicht durchführbar sind oder wenn es darum geht, die Sanierungsdauer erheblich zu verkürzen. Im Workshop werden innovative Verfahren vorgestellt, Chancen und Risiken diskutiert und Empfehlungen für die praktische Anwendung gegeben.

108

Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer WS 5 Name Vorname Behörde / Unternehmen Aßmann Malena GEO-LOG Ingenieurges. mbH Adrian Arning Bieber Blecken Brennecke Yorck Silke Laura Merrit Lukas Landesamt f ür Bergbau, Energie und Geologie Landkreis Peine reconsit e GmbH INTRAPORE GmbH Dr. Pelzer und Part ner Part nerschaf t mbB Chal oulos Konst ant inos LBEG David Susanne Landkreis Celle Fahldieck Wiebke DB Net z AG Falkenberg Feise-Prest on Fischer Lars Anj a Ulrich Gemander Geraldine DEKRA Aut omobil GmbH Deut sche Bahn AG GEO-Dat a GmbH Landeshaupt st adt Hannover Fachbereich Umwelt und St adt grün Sibylle Mull und Part ner Ingenieurgesellschaf t mbH Dr. Uwe reconsit e GmbH Michael Christ ian St ef an Ulrike Paul Anke Deut sche Bahn AG Freie und Hansest adt Hamburg Behörde f ür Umwelt , Klima, Energie und Agrarwirt schaf t Bundesanst alt f ür Immobilienauf gaben bsp ingenieure GmbH Region Hannover GEO-Dat a GmbH Kordian Mull und Part ner Ingenieurgesellschaf t mbH Hennings Hiest er Hillermann Hüwing Ivert Jansen Jelen Jurisch Korynt

109

Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer WS 5 Name Vorname Behörde / Unternehmen Lars Pat rick Pet er Umt ec Prof . Biener l Sasse l Konert z Part nerschaf t Berat ender Ingenieure und Geologen mbB St aat l. Gewerbeauf sicht samt Hildesheim St aat liches Gewerbeauf sicht samt Cuxhaven Ralf -Edgar Ralf -Edgar May Berat ender Geologe Röt h Joschka Marc Jörg Frank Anne Linda Dirk Klodwig Saskia Gerold Tim Hagedorn Hannover GmbH Arcadis Germany GmbH BAUER Resources GmbH St andort Hamburg GEO-Dat a GmbH St adt Brandenburg an der Havel Fachgruppe Umwelt und Nat urschut z STRABAG Umwelt t echnik GmbH Wint ershall DEA Deut schaland GmbH Freie und Hansest adt Hamburg Behörde f ür Umwelt , Klima, Energie und Agrarwirt schaf t St adt Braunschweig Fachbereich Umwelt ZECH Umwelt GmbH Landkreis Leer Vict oria Landesamt f ür Umwelt Brandenburg Miriam Maximilian CDM Smit h Consult GmbH Universit ät Osnabrück Mast er Boden, Gewässer, Alt last en Levermann Malassa Mangels May Nordman Ort müller Piet schner Schneider Schnibben Schwerdt Seibert z Tampier Tj arks Töpf er Unger Warning Wick

111

ISCO, ISBR, ISTH: Innovative In-situ Technologien zur effizienten Sanierung von Schadstoffquellen Erich-Heiko Ruiter & Dr. Hans-Georg Edel Züblin Umwelttechnik GmbH 1. Einleitung In den 1980er Jahren wurden vor allem Aushub- und Sicherungsmaßnahmen zur Sanierung von Altlasten und Altablagerungen eingesetzt. Inzwischen haben sich am Markt eine ganze Reihe von In-situ Technologien etabliert. Diese werden vor allem dann eingesetzt, wenn ein Aushub unverhältnismäßig oder nicht durchführbar ist, weil sich der Schaden beispielsweise unter einem Gebäude befindet. Für eine nachhaltige Sanierung ist es unabdingbar, die Schadstoffquelle zu beseitigen. Dabei hängt der erfolgreiche Einsatz von In-situ Technologien nicht nur von den chemisch-physikalischen Eigenschaften der jeweiligen Schadstoffe ab, sondern auch von den Untergrundverhältnissen. Im vorliegenden Beitrag werden die innovativen Technologien In-situ chemische Oxidation (ISCO), In- situ biologische Reduktion (ISBR) und In-situ thermische Sanierung (ISTH), die sich in der Praxis bewährt haben, anhand von Fallbeispielen vorgestellt. Die Vor- und Nachteile der jeweiligen In-situ Verfahren werden ebenso diskutiert wie die Möglichkeiten und Grenzen einer erfolgreichen Anwendung. 2. In-situ chemischen Oxidation (ISCO) Die In-situ chemische Oxidation (ISCO) zählt zu den am häufigsten eingesetzten innovativen In-situ Sanierungstechnologien. Die Züblin Umwelttechnik GmbH hat seit dem Jahr 2003 rund 50 ISCO- Pilotversuche und Full-Scale Sanierungen in Deutschland, Frankreich, Italien und in der Schweiz durchgeführt (Edel et al. 2011, Edel 2022). 2.1 Funktionsprinzip Das Funktionsprinzip der In-situ chemischen Oxidation (ISCO) beruht darauf, geeignete Oxidationsmittel in den Untergrund einzubringen und so zu verteilen, dass diese auf die vorhandenen Schadstoffe treffen (Abb. 1). Nur wenn das Oxidationsmittel mit dem Schadstoff direkt in Kontakt kommt, ist eine chemische Reaktion möglich und die Schadstoffe lassen sich in-situ rasch und vollständig oxidieren. Das ISCO-Verfahren eignet sich vor allem zur Quellensanierung mit Schadstoffen im mittleren bis höheren Konzentrationsbereich. Liegen die Schadstoffe als Phasentröpfchen vor, so können diese durch wiederholte Zugabe von Oxidationsmitteln zerstört werden. Für größere, zusammenhängende DNAPL- oder LNAPL- Pools ist ISCO nicht geeignet. Ein besonderer Vorteil von ISCO gegenüber herkömmlichen Verfahren besteht darin, dass sich die Sanierungsdauer durch die rasche Zerstörung der Schadstoffe beträchtlich verkürzen lässt und dadurch Kosten einspart.

112

Ruiter & Edel ISCO, ISBR, ISTH: Effiziente In-situ Technologien zur Sanierung von Schadstoffquellen Abb. 1: ISCO – In-situ chemische Oxidation, Verfahrensprinzip 2.2 Praxisrelevante Oxidationsmittel In der Sanierungspraxis werden vor allem Permanganat und Persulfat, genauer Peroxodisulfat als Oxidationsmittel eingesetzt, in bestimmten Fällen auch Fenton’s Reagens (Tab. 1). Tab. 1: Praxisrelevante Oxidationsmittel für ISCO Oxidationsmittel Permanganat Peroxodisulfat Peroxodisulfat, aktiviert Fenton’s Reagens Redoxgleichung - + 4 H+ + 3 e- MnO4 2- + 2 H+ + 2 e- S2O8 2- S2O8 H2O2   (KAT)  (Fe2+)  MnO2 + 2 H2O - 2 HSO4 SO4 - + SO4 2- OH + OH- Eh [V] 1,7 2,1 2,7 2,8 Tabelle 2 zeigt, welche Schadstoffe sich damit zerstören lassen. Die Oxidationsmittel reagieren allerdings nicht nur spezifisch mit den jeweiligen Schadstoffen, sondern ganz allgemein mit oxidierbaren Verbindungen, wie sie auch natürlich in der Bodenmatrix vorkommen. Tab. 2: Oxidierbarkeit von Schadstoffen (verändert nach Huling und Pievetz, 2006) ++ sehr gut, + gut, - kaum Schadstoff Permanganat Peroxodisulfat Peroxodisulfat, aktiviert Fenton’s Reagenz Chlorierte Ethene Chlorierte Ethane Chlorierte Methane KW BTEX Benzol PAK MTBE ++ - - + + - + / ++ + + - - + + + + - / + ++ + / ++ - / + / ++ ++ ++ + / ++ + / ++ ++ ++ + / - + / - ++ ++ ++ + / ++ + / ++

113

Ruiter & Edel ISCO, ISBR, ISTH: Effiziente In-situ Technologien zur Sanierung von Schadstoffquellen Dabei wird Fe2+ zu Fe3+, Mn2+ zu Mn4+ und S2- zu S(0) oder SO4 2- oxidiert, Huminstoffe werden entfärbt. Der Bedarf an Oxidationsmittel hängt daher nicht nur von den Schadstoffen, sondern auch von der Art des Bodens ab. Der englische Fachbegriff für Oxidationsmittelbedarf des Bodens lautet SOD (soil oxidant demand). Dieser setzt sich aus dem Oxidationsmittelbedarf für die Schadstoffe, der natürlichen organischen Bodenmatrix (engl. NOM = natural organic matter) und reduzierten anorganischen Verbindungen zusammen. Permanganat reagiert mit dem NOM wesentlich stärker als Persulfat. Daraus resultiert für Permanganat ein wesentlich höherer SOD als für Persulfat. 3. In-situ biologische Reduktion (ISBR) Die In-situ biologischen Reduktion (ISBR) zählt zusammen mit der In-situ chemische Oxidation (ISCO) zu den am häufigsten eingesetzten In-situ Sanierungstechnologien. Diese In-situ Verfahren haben sich inzwischen am europäischen Sanierungsmarkt fest etabliert und werden von der Züblin Umwelttechnik GmbH schon seit rund 20 Jahren in unterschiedlichen Varianten erfolgreich eingesetzt. Erstmalig konnten im Jahre 2012 die Sanierungsverfahren ISCO und ISBR kombiniert auf einem ehem. Produktionsstandort der metallverarbeitenden Industrie zur Quellensanierung eines LCKW- Grundwasserschadens großtechnisch eingesetzt werden. Bei dieser Maßnahme konnten umfassende Erkenntnisse und Erfahrungen für nachfolgende ISBR/ISCO-Projekte gesammelt werden (Ruiter et al. 2016). 3.1 Funktionsprinzip Das Funktionsprinzip der In-situ biologischen Reduktion (ISBR) basiert darauf, geeignete Co- bzw. Auxiliarsubstrate (Kohlenstoffträger Corg) in den Untergrund einzubringen und zu verteilen, um ein sulfatreduzierendes oder methanogenes Milieu zu generieren (Abb. 2). Abb. 2: ISBR – In-situ biologische Reduktion, Verfahrensprinzip Unter diesen Bedingungen wird der anaerob-reduktive meist cometabolische Schadstoffabbau stimuliert und PCE bis zum Ethen vollständig abgebaut (Abb. 3). Nur wenn das in den Untergrund eingegebene

114

Ruiter & Edel ISCO, ISBR, ISTH: Effiziente In-situ Technologien zur Sanierung von Schadstoffquellen Cosubstrat bzw. der daraus gebildete Elektronendonator mit dem Schadstoff in Kontakt tritt, lassen sich die chlorierten Ethene durch die stimulierten Mikroorganismen reduktiv vollständig abbauen. Als Elektronendonatoren fungieren Wasserstoff oder Acetat, das bei der Fermentation komplexerer organischer Cosubstrate entsteht. Der initiale mikrobiologische Angriff erfolgt bei PCE strikt anaerob reduktiv, der weitere Abbau vom TCE bis zum Ethen kann auch aerob-oxidativ erfolgen. Abb. 3: Abbauschema Chlorethene Schmidt, K.R. (2008), TZW Karlsruhe Böden mit sehr hohem Anteil an Organik, wie beispielsweise Torfböden, lassen sich mit ISCO nicht wirtschaftlich sanieren. Ist hingegen bereits ein reduktives Milieu im Untergrund vorhanden, kann das ISBR-Verfahren meist vorteilhaft eingesetzt werden. Durch die Zugabe von Cosubstrat kann rasch ein sulfatreduzierendes bzw. methanogenes Redoxmilieu eingestellt werden, um die im Aquifer vorhandenen Dechlorierer zum Schadstoffabbau zu stimulieren (Ruiter et al. 2016). 4. In-situ thermische Sanierung (ISTH) Die Züblin Umwelttechnik GmbH hat in Zusammenarbeit mit VEGAS im Jahr 1997 erstmals eine thermisch unterstützte Bodenluftabsaugung (TUBA) durchgeführt und seither die ISTH-Technologie kontinuierlich weiterentwickelt. Bis heute wurden rund ein Dutzend Projekte erfolgreich abgeschlossen. 4.1 Funktionsprinzip Das Funktionsprinzip der In-situ thermischen Sanierung (ISTH) beruht darauf, Wärmeenergie in den Untergrund einzutragen, um Schadstoffe zu desorbieren und/oder in-situ zu zerstören. Konvektion bzw. Konduktion sind dabei die maßgeblichen Prozesse der Wärmeübertragung. In der Praxis erfolgt diese konvektiv mit Hilfe von Wasserdampf (Abb. 4) oder konduktiv durch Heizlanzen, die elektrisch oder mit Brennstoff wie z.B. Gas oder Heizöl betrieben werden (Abb. 5). Bei Untergrundtemperaturen im Bereich von ca. 50 °C bis 100 °C werden flüchtige Schadstoffe durch Wasserdampfdestillation mobilisiert, bei höheren Temperaturen erfolgt eine chemische Umsetzung der Schadstoffe durch Hydrolyse (ab 120°C), Cracking (ab 180°C), Oxidation (ab 250°C) und Pyrolyse (ab 500°C).

116

Ruiter & Edel ISCO, ISBR, ISTH: Effiziente In-situ Technologien zur Sanierung von Schadstoffquellen 4.2 Anwendung und Vorteile Das ISTH-Verfahren eignet sich vor allem zur Sanierung von Schadensherden in der ungesättigten Bodenzone und im Grundwasserschwankungsbereich sowie in der wassergesättigten Bodenzone, wenn die Durchlässigkeit gering ist. Beim Aufheizen von Böden mit hohem Organikanteil können Setzungen auftreten, so dass ISTH dort nur eingeschränkt anwendbar ist. Ursprünglich war das ISTH-Verfahren auf die Entfernung leichtflüchtiger Schadstoffe wie z.B. LCKW und BTEX beschränkt, inzwischen können auch mittelflüchtige Schadstoffe wie z.B. PAK, MKW oder PFAS aus dem Untergrund entfernt werden. Dabei ist hervorzuheben, dass auch gering durchlässige Böden effizient bearbeitet werden können. Mit Hilfe von elektrisch betriebenen Heizlanzen ist es möglich, den Untergrund tiefendifferenziert nur in schadstoffbelasteten Bodenschichten aufzuheizen. In-situ Die wesentlichen Vorteile der thermischen Sanierung gegenüber herkömmlichen Sanierungsmethoden liegen zum einen in der stark verkürzten Sanierungsdauer und zum anderen in der hohen Reinigungsleistung. Damit lassen sich sehr niedrige Restkonzentrationen erreichen, die für LCKW im Bereich von < 10 µg/l liegen. Mit Hilfe von ISCO, ISBR und sonstigen In-situ Technologien können diese sehr niedrigen Schadstoffgehalte nicht erreicht werden. 5. Geologie, Hydrogeologie und Geochemie Neben dem Schadstoffspektrum und dessen Konzentrationen sind die Geologie, Hydrogeologie und Hydrochemie des schadstoffbelasteten Untergrunds wesentliche Kriterien für eine erfolgreiche Anwendung von In-situ Sanierungsverfahren. 5.1 Geologie / Hydrogeologie Die Durchlässigkeit des Untergrunds bzw. der schadstoffbelasteten Bereiche hat entscheidenden Einfluss auf die Erfolgsaussichten von In-situ Sanierungsverfahren. Ideal sind naturgemäß homogen aufgebaute, gut durchlässige Böden. Ist der Untergrund jedoch wenig durchlässig oder geschichtet, sind spezielle Injektionstechniken erforderlich, um bei einer ISCO-Maßnahme das Oxidationsmittel mit dem Schadstoff in Kontakt zu bringen oder beim ISBR-Verfahren mittels Auxiliarsubstrats eine sulfatreduzierende oder methanogene Redoxzone zu etablieren. Abhängig von der Durchlässigkeit des Untergrunds werden ISTH-Sanierungen in zwei Verfahrensvarianten durchgeführt. Bei gut durchlässigen Böden erfolgt die Wärmeausbreitung in der Regel konvektiv mit Hilfe von Wasserdampf, bei gering durchlässigen Böden konduktiv mittels Heizlanzen, die elektrisch oder mit Brennstoff betrieben werden. Für mächtige oder ergiebige Aquifere kommen ISTH-Verfahren aufgrund der hohen Energieverluste nicht in Betracht. Beim Einsatz von ISCO oder ISBR sind unter diesem Voraussetzungen Zirkulationssysteme erforderlich, damit das Reagenz nicht aus der Schadstoffquelle abströmt. 5.2 Geochemie Für In-situ thermische Sanierungen spielen die Redoxverhältnisse und der pH-Wert des Untergrunds eine untergeordnete Rolle. Ein oxidierendes Milieu bietet günstige Voraussetzung für ISCO, ein reduzierendes Milieu dagegen ist für ISBR besser geeignet.

117

Ruiter & Edel ISCO, ISBR, ISTH: Effiziente In-situ Technologien zur Sanierung von Schadstoffquellen Der pH-Wert schadstoffbelasteter Standorte liegt meistens im Bereich von pH 6-8. Für die Wirksamkeit der Oxidationsmittel Permanganat und Persulfat ist das ohne Relevanz, die biologische Reduktion von LCKW kommt jedoch unter pH 6 zum Erliegen. 6. Zugabe von Wirkstoffen für ISCO und ISBR Für das ISCO-Verfahren sind Oxidationsmittel, für das ISBR-Verfahren Auxiliarsubstrate als Wirkstoffe notwendig. Diese müssen zur Schadensquelle transportiert und dort verteilt werden, damit ein chemisch- oxidativer oder ein biologisch-reduktiver Schadstoffabbau erfolgen kann. Bei gut durchlässigen Böden erfolgt die Zugabe von Wirkstoffen in den Aquifer nahezu drucklos über Lanzen, konventionelle Brunnen oder Grundwasserzirkulationsbrunnen (GZB), (Abb. 6). Bei gering durchlässigen Böden sind spezielle Injektionstechniken erforderlich, um das Reagenz zum Schadstoff zu transportieren oder spezifische Redoxzonen zu generieren. Dazu zählen neben Direct Push und Fracturing (Schrauwen et al. 2021) insbesondere die Injektion über Manschettenrohre (Abb. 7). Abb. 6: Grundwasserzirkulationsbrunnen (GZB) zur effizienten Verteilung in gut durchlässigem Aquifer Abb. 7: Manschettenrohre zur tiefendifferenzierten, druckgesteuerten Injektion in gering durchlässigem Aquifer

118

Ruiter & Edel ISCO, ISBR, ISTH: Effiziente In-situ Technologien zur Sanierung von Schadstoffquellen Mit dieser Technologie können Reagenzien nicht nur tiefendifferenziert und druckgeregelt zugegeben werden, damit sind auch wiederholte Injektionen ohne großen technischen Aufwand möglich (Edel 2022). Die Injektion des Oxidationsmittels oder Auxiliarsubstrats kann je nach standortspezifischen Bedingungen und technisch-wirtschaftlichen Aspekten in einzelnen Kampagnen oder kontinuierlich erfolgen. Die entsprechenden Konzentrationen sind an die vorhandenen Schadstoffgehalte und das Redoxmilieu sowie an den Aufbau des Untergrunds anzupassen. 7. Praxisbeispiele 7.1 ISCO - Automobilindustrie in Baden-Württemberg Im Jahre 2003 hat die ZÜBLIN Umwelttechnik mit Labor- und Felduntersuchungen begonnen, um die erste großtechnische ISCO-Sanierung in Deutschland an einem Standort der Automobilindustrie in Baden- Württemberg vorzubereiten (Abb. 8). Diese Quellensanierung eines LCKW-Schadens im gut durchlässigen Gipskeuperaquifer (kf = 10-4 m/s) in 20-30 m unter Gelände wurde im September 2005 begonnen und innerhalb von 30 Monaten erfolgreich abgeschlossen (Edel et al. 2011). Als Oxidationsmittel wurde NaMnO4 eingesetzt, das über eine Brunnengalerie zugegeben und mittels Grundwasserentnahme und Reinfiltration im Schadensherd zirkuliert wurde. Insgesamt wurden rund 10.000 kg LCKW oxidativ zerstört, die Schadstoffkonzentrationen in der Quelle konnten um 98% reduziert werden. Dass diese In-situ Sanierung auch nachhaltig ist, belegen jährliche Grundwasseranalysen, die bis heute - rund 14 Jahre nach Beendigung der Maßnahme - durchgeführt werden. Abb. 8: Bohrarbeiten für die erste großtechnisch durchgeführte ISCO-Sanierung in Deutschland an einem Produktionsstandort der Automobilindustrie in Baden-Württemberg

119

Ruiter & Edel ISCO, ISBR, ISTH: Effiziente In-situ Technologien zur Sanierung von Schadstoffquellen 7.2 ISCO - in gering durchlässigem Aquifer Die Erfolgsaussichten von ISCO und anderen In-situ Technologien in gering durchlässigem Untergrund galten bisher als limitiert. Die übliche Eingabe von Reagenzien über Brunnen oder Lanzen führt dazu, dass Oxidationsmittel über bevorzugte Fließwege transportiert werden, so dass die im dichten Untergrund angereicherten Schadstoffe nicht erreicht werden. Diese diffundieren langsam in besser durchlässige Zonen und führen zu einem Rebound. Das heißt, dass die Schadstoffgehalte wieder ansteigen, wenn die Oxidationsreaktion abgeschlossen ist. Mit Hilfe von Manschettenrohren, lassen sich Reagenzien tiefendifferenziert und druckgesteuert über das verfügbare Porenvolumen in dichtem Untergrund verteilen. Das Manschettenrohr besitzt in regelmäßigen Abständen von 33 cm eine Perforation, die durch eine Gummimanschette mit Ventilfunktion abgedichtet ist (Abb. 9). Dieses Rohr wird in ein Bohrloch eingestellt und mit einem Magerbeton verfüllt, der unter Druck aufgesprengt wird. Anschließend kann das Reagenz über die Manschetten mittels Packer tiefendifferenziert im idealen Tiefenbereich injiziert werden. Auf diese Weise lässt sich der gesamte Sanierungsbereich sowohl horizontal als auch vertikal erfassen. Der Wirkradius ist abhängig vom Untergrund, vom Injektionen von Oxidationsmittel sind ohne großen technischen Aufwand möglich und können an den Sanierungsfortschritt angepasst werden. Zu hohe Injektionsdrücke sind unbedingt zu vermeiden, ansonsten können Hebungen an der Oberfläche auftreten und das Manschettenrohr wird zerstört. Injektionsvolumen. Wiederholte Injektionsdruck und vom Abb. 9: Manschettenrohr und Packer zur tiefendifferenzierten, druckgesteuerten Injektion von Reagenzien Die Züblin Umwelttechnik GmbH verfügt bereits über langjährige Erfahrungen mit Manschettenrohren zur Injektion verschiedener Kohlenstoffquellen für die In-situ biologischen Reduktion in gering durchlässigem Untergrund. Inzwischen haben wir diese interessante Injektionstechnologie auch zur In-situ chemischen Oxidation eines LCKW-Schadens in Baden-Württemberg sowie an einem Standort der chemischen

120

Ruiter & Edel ISCO, ISBR, ISTH: Effiziente In-situ Technologien zur Sanierung von Schadstoffquellen Industrie im Großraum Lyon eingesetzt. In beiden Fällen liegen massive Belastungen durch organische Schadstoffe vor. Die Durchlässigkeit des Untergrunds ist gering, der kf-Wert beträgt etwa 10-6 m/s. Die Pilotversuche mit aktiviertem Persulfat als Oxidationsmittel verliefen erfolgreich und ohne nennenswerten Rebound, so dass beide Projekte als Full-Scale Sanierung fortgesetzt werden. 7.3 ISBR – ehemalige Silberwarenfabrik Bremen Auf dem Standort der ehemaligen Silberwarenfabrik in Bremen wurden in der gesättigten Zone der Wesersande auf einer Fläche von ca. 12.000 m² massive Verunreinigungen durch leichtflüchtige chlorierte Kohlenwasserstoffe (LCKW) mit Konzentrationen bis ca. 85.000 µg/l festgestellt. Der teilgespannte Aquifer hat einen Grundwasserflurabstand von 2 m und ist mit einem Durchlässigkeitsbeiwert von kf = 1 x 10-3 bis 5 x 10-4 m/s gut durchlässig. Die mittlere Abstandsgeschwindigkeit va beträgt 30 m/a. Nach dem begrenzten Erfolg konventioneller Sanierungsmethoden war klar, dass sich dieser massive Grundwasserschaden aus technisch-wirtschaftlichen Gründen nur mit innovativen Verfahren sanieren lässt. Die Züblin Umwelttechnik GmbH hat im Rahmen eines Ideenwettbewerbs vorgeschlagen, die beiden Sanierungstechnologien In-situ chemische Oxidation (ISCO) und In-situ biologische Reduktion (ISBR) zu kombinieren, um die extrem hohen Schadstoffgehalte in einzelnen Teilbereichen mittels ISCO rasch zu reduzieren und die LCKW im mittleren Konzentrationsbereich durch ISBR weitgehend abzubauen (Abb. 10), (Ruiter et al. 2016, Edel et al. 2017). Um die Reagenzien NaMnO4 für ISCO und MolaZUT® als Kohlenstoffquelle für ISBR gleichmäßig im ca. 12-14 m mächtigen Aquifer im Bereich der „Wesersande“ zu verteilen, wurden auf dem Standort zehn Grundwasserzirkulationsbrunnen (GZB) errichtet, die einen radialen Wirkradius von 18-20 m besitzen. Damit wird der gesamte Schadensbereich sowohl horizontal als auch vertikal erfasst. Abb. 10: Kombinierte ISCO/ISBR-Sanierung am Standort Bremen Die Ergebnisse der LCKW-Untersuchungen ISCO/ISBR- Sanierungsverfahren nicht nur technisch funktioniert, sondern auch überaus effizient arbeitet (Abb. 11, 12) und somit großes Potenzial für weitere Sanierungsprojekte besitzt. Lediglich im Bereich eines GZB 8 sind zeigen, dass das kombinierte

122

Ruiter & Edel ISCO, ISBR, ISTH: Effiziente In-situ Technologien zur Sanierung von Schadstoffquellen 7.4 ISTH – ehemaliger Mineralöl- und Chemiegroßhandel Neumünster Auf dem Altstandort eines ehemaligen Mineralöl- und Chemiegroßhandels in Neumünster konnten ca. 1.400 kg LCKW durch Pump&Treat aus dem Untergrund entfernt werden. Diese Technologie war jedoch nicht geeignet, um das erhebliches Restpotenzial an Schadstoffen weitgehend zu reduzieren. Ergänzende Untersuchungen hatten gezeigt, dass die LCKW in der gesättigten Zone in Form von fein verteilter, inkohärenter Schadstoffphase, am Boden sorbiert und in gelöster Form im Grundwasser vorlagen. Die DNAPL-Phasen traten dabei insbesondere oberhalb bzw. innerhalb der kohleführenden Lagen auf. Die maximalen LCKW-Gehalte lagen bei 8.100 mg/kg im Boden, 49.000 µg/l im Grundwasser und 8.400 mg/m³ in der Bodenluft. Der Grundwasserflurabstand liegt bei ca. 2,2 bis 3,2 m. Der erste Grundwasserleiters ist mit Durchlässigkeitsbeiwerten von 1,1 x 10-4 bis 1,7 x 10-3 m/s gut durchlässig. Die Abstandsgeschwindigkeit beträgt 15-80 m/a. Um einen weiteren erheblichen Schadstoffaustrag zu unterbinden, bestand das primäre Sanierungsziel darin, die Hauptschadstoffquelle zu sanieren, die sich auf einer Fläche von 650 m² bis max. 6 m u. GOK erstreckte. Folgende orientierende Sanierungszielwerte wurden mit den Genehmigungsbehörden vereinbart:  LCKW im nahen Grundwasserabstrom: 100 - 140 µg/l  Verringerung der Emission von LCKWges. um mindestens 75 %  Einhaltung einer LCKW-Konzentration in folgenden Feststoffen: Feststoff Braunkohle Schluffe Sande TOC [ca. %] LCKW [mg/kg] 10 1 0,1 100 2 1 Eine Machbarkeitsstudie (Trötschler und Koschitzky 2018) belegte, dass das ISTH-Verfahren mit Dampf- Luft-Injektion geeignet ist, um am vorliegenden Standort die Sanierungsziele zu erreichen. Die thermische Sanierung begann am 16.08.2021 und dauerte insgesamt 209 Tage bzw. sieben Monate. Die erforderliche Zieltemperatur im Untergrund betrug 92 °C, was der Gemischtsiedetemperatur von PCE/Wasser entspricht. Das Dampf-Luft-Gemisches wurden in insgesamt 31 Brunnen bis in eine Tiefe von 7,0 m bis 8,0 m u. GOK injiziert. Abbildung 13 und 14 zeigen die Sanierungsfläche sowie die ISTH-Anlagentechnik mit der Grundwasserreinigungsanlage zur hydraulischen Abstromsicherung. Abb. 13: Sanierungsfläche mit Injektionsbrunnen (rot) Abb. 14: ISTH-Anlagentechnik (vorne) mit und Absaugbrunnen (blau) Grundwasserreinigungsanlage (links)

123

Ruiter & Edel ISCO, ISBR, ISTH: Effiziente In-situ Technologien zur Sanierung von Schadstoffquellen Im Mittel lag die injizierte Dampfmenge bei 1.200 kg/h, die Bodenluftabsaugrate bei 860 kg/h. Die Wärmeausbreitung wurde mit Hilfe von 108 Temperatursensoren nachgewiesen und als 2-D Schnitte der sanierungsrelevanten Tiefenlagen dargestellt (Abb. 15). Abb. 15: Wärmeausbreitung auf 4 m u. GOK während der jeweiligen Dampfinjektionsphase (Quelle VEGAS) Eine Grundwasserreinigungsanlage mit einer Durchflussrate bis 30 m³/h diente zur hydraulischen Abstromsicherung für die Kondensation des LCKW/Wasserdampf-Gemischs. Der Schadstoffaustrag über die Bodenluftabsaugung sowie die Effizienz der Abluftreinigung wurden mit Hilfe eines GC-FID fortlaufend bestimmt und bewertet. zur Bereitstellung von Kühlwasser sowie Die orientierenden Sanierungsziele wurden erreicht bzw. unterschritten. Aus dem Schadensherd wurden insgesamt 280 kg LCKW über die Bodenluftabsaugung und 20 kg über die Grundwassersicherung entfernt. Die LCKW-Gehalte im Boden liegen unter 1 mg/kg, so dass kein nennenswerter Eintrag ins Grundwasser zu erwarten ist. Die langfristige Kontrolle des Sanierungserfolges erfolgt im Rahmen der Nachsorge über ein mehrjähriges Grundwassermonitoring. Die Stadt Neumünster plant, die verkehrsgünstig gelegene Fläche wieder in eine neue Nutzung zu überführen. 8. Literatur EDEL H-G (2022) ISCO – fast 20 Jahre Erfahrung und neue Entwicklungen, 22. Karlsruher Altlastenseminar, 24.-25. Mai 2022 in Karlsruhe, Vortrag, Tagungsband, 139-150 EDEL H-G, FRIEDRICH M, GERWECK H, STÄBLEIN H, MAIER-OßWALD W (2011) In-situ chemische Oxidation (ISCO) Erfahrungen aus einer erfolgreichen Herdsanierung, Handbuch der Altlastensanierung, 3. Aufl. EDEL H-G, RUITER E-H, WESSEL U, KONERTZ K, VON MÜCKE T, LEVERMANN L (2017) Kombinierte In-situ-Sanierung mit ambitionierten Zielen, altlasten spektrum 3/2017, 85-90, Erich Schmidt Verlag, Berlin HULING S.G, PIEVITZ B.E (2006) In-Situ Chemical Oxidation, 1-58, Engineering Issue, EPA United States Environmental Protection Agency

124

Ruiter & Edel ISCO, ISBR, ISTH: Effiziente In-situ Technologien zur Sanierung von Schadstoffquellen PETRI B.G, WATTS R.J, TSITONAKI, A, CRIMI M, THOMSON N.R, TEEL, A.L (2011) Fundamentals of ISCO using persulfate, Chapter 4, 147-191, in: R.L. Siegrist et al. (eds.) In Situ Chemical Oxidation for Groundwater Remediation, doi: 10.1007/978-1-4419-7826-4_4, © Springer Science+Business Media, 2011 RUITER E-H, EDEL H-G, Meyer T (2016) ISCO und ISBR – Effiziente In-Situ Technologien zur Sanierung von LCKW-Schäden, Tagungsband 2016 zur 13. Recy & DepoTech-Konferenz Leoben, Österreich, 459 – 464 SCHRAUWEN G, ROTSCHOLL J, SIMONE L, HELD T (2021) ISCO mit Fracturing in gering durchlässigem Bodenbereich. Erkenntnisse auf Basis eines Praxisbeispiels, altlasten spektrum 5/2021, 166-171 MEYER T, KLEFFEL G, EDEL, H-G (2019) In-Situ thermische Sanierung (ISTH) des ehemaligen Stahlwerk-Standorts von Shougang in Peking, 21. Symposium Strategien zur Boden- und Grundwassersanierung, DECHEMA, 25.-26. November 2019 in Frankfurt a.M. TRÖTSCHLER O, KOSCHITZKY H-P (2018): Machbarkeitsbewertung mit Kostenschätzung Thermische In-situ-Sanierung LCKW-Schaden Stoverweg 38 in Neumünster, Technischer Bericht Nr. 2018/1 (VEG 80), Universität Stuttgart TRÖTSCHLER O, HORSTMANN M, KLOPP D (2022) Thermische In-situ-Sanierung eines LCKW- Schadens in Neumünster. Von der Planung zur Ausführung und Erfahrungen aus der Praxis, ITVA- Altlastensymposium 2022 in Travemünde, Tagungsband 9. Anschrift der Autoren Erich-Heiko Ruiter, Senior Expert, Leitung Zweigstelle, Züblin Umwelttechnik GmbH, Haferwende 27, 28357 Bremen, Tel. 0421 436879-26, Fax 0421 436879-11, erich-heiko.ruiter@zueblin.de Dr. Hans-Georg Edel, Leiter F+E, Züblin Umwelttechnik GmbH, Maulbronner Weg 32, 71706 Markgröningen, Tel. 07145 9324-249, Fax 07145 9324- 154, hans-georg.edel@zueblin.de

126

29. Altlastentag Suderburg, Workshop 5: In-situ Sanierungen Fallbeispiel Quellensanierung einer organischen Boden- und Grundwasserbelastung mittels Bodenluftabsaugung und Air Sparging Dr. Andrea Herch, Georg Stiebeling ERM GmbH, Neu-Isenburg, Deutschland (andrea.herch@erm.com, georg.stiebeling@erm.com) EINLEITUNG Jeder kennt Sanierungsbeispiele mit Pump & Treat (P&T) als Abtromsicherung eines belasteten Standorts. Obwohl das Ziel die Abstromsicherung ist, wird auch bei Pump & Treat der Massenaustrag als Beitrag zur Dekontamination mit betrachtet. Während der Massenaustrag anfänglich häufig noch hoch erscheint, nimmt er aufgrund der diffusionslimitierten Freisetzung der Schadstoffe über die Zeit kontinuierlich ab. In einigen Bundesländern wurden deshalb für den Vollzug Arbeitshilfen für die Bewertung von (langlaufenden) Sanierungsmaßnahmen entwickelt, die möglichst pragmatische Entscheidungskriterien für die Bewertung der Verhältnismäßigkeit bzw. Beendigung der Sanierungsmaßnahmen liefern sollen (z.B. /2//3//4//5//6/). Sofern die Sanierungsmaßnahme auch nach langer Dauer noch nicht vollständig eingestellt werden kann, lässt sich eine wesentliche Änderung der Situation nur durch eine alternative Abstromsicherung oder durch Reduzierung der Schadstoffmasse in der Schadstoffquelle erreichen. Sowohl für die Abstromsicherung als auch die Quellensanierung, haben sich in den letzten Jahren in-situ Maßnahmen etabliert. Für die Abstromsicherung wurden Methoden zum in-situ biologischen oder chemischen Abbau der gelösten Schadstoffe weiterentwickelt. Neben Grundwasserzirkulations- brunnen als spezielle Form von Pump & Treat, geht hier der Trend zu Methoden der in-situ Schadstoffadsorption in Kombination mit Schadstoffabbau (Trap & Treat). Bei der Quellensanierung von organischen Schadstoffen kommen neben biologischen und chemischen Verfahren vor allem thermische Verfahren zunehmend zum Einsatz. Anhand eines Fallbeispiels mit organischer Schadstoffbelastung wird der Weg der Entscheidungsfindung für eine in-situ Sanierung mittels Bodenluftabsaugung und Air Sparging gegenüber der zunächst favorisierten thermischen Sanierung aufgezeigt. 1

127

BEGRIFFE UND DEFINITION Sanierungsmaßnahmen im Sinne des Bodenschutzrechts (§ 2 Abs. 7 BBodSchG) sind: • Dekontaminationsmaßnahmen (Maßnahmen zur Beseitigung oder Verminderung der Schadstoffe), • Sicherungsmaßnahmen (Maßnahmen, die eine Ausbreitung der Schadstoffe langfristig verhindern oder vermindern, ohne die Schadstoffe zu beseitigen), • Maßnahmen zur Beseitigung oder Verminderung schädlicher Veränderungen der physikalischen, chemischen oder biologischen Beschaffenheit des Bodens. Die Sanierungsverfahren werden nach dem Ort der Behandlung grundsätzlich unterschieden: • On-site (vor Ort): Die Dekontamination des Untergrundes erfolgt durch Entnahme von Boden, Grundwasser oder Bodenluft und die Dekontamination erfolgt auf dem Standort. • Off-site (nach Abtransport): i.d.R. für Boden; die Dekontamination des entnom- menen Mediums (i.d.R. Boden) erfolgt außerhalb des Standorts. • In-situ-Verfahren: Der Untergrund verbleibt in seiner natürlichen Lagerung und die Schadstoffe werden ohne Materialbewegung entfernt oder immobilisiert. WIRKUNGSMECHANISMEN DER IN-SITU SANIERUNG Wie bei jeder Sanierung, ist auch bei der in-situ Sanierung das Ziel, die Schadstoffe zu sichern oder zu dekontaminieren. Die Randbedingungen sind • die physikalischen, chemischen oder biologischen Eigenschaften der Schadstoffe - Fließfähigkeit mobiler Phasen bei organischen Schadstoffen - Löslichkeit der Schadstoffe in Wasser und anderen flüssigen Medien - Löslichkeit (Flüchtigkeit) von Schadstoffen in Luft; - Mobilisierbarkeit mit chemischen oder physikalischen Verfahren - Biologische Abbaubarkeit von Schadstoffen - Chemische Zerstörbarkeit • Untergrundaufbau und Schadstoffverteilung im Untergrund. Verfahren der angewendet, aber es gibt durchaus auch Anwendungsbeispiele Fahnensanierung. in-situ Sanierung werden meist für die Schadensherdquelle für die 2

128

Verfahren zur Fahnensanierung adressieren dabei die diffusionslimitierte Schadstoff- freisetzung, die ohne weitere Maßnahmen zur Quellensanierung sehr lange andauert. Mit Ausnahme der Immobilisierungsverfahren werden bei den in-situ Verfahren meist Prozesse von Stoffübergängen zwischen verschiedenen Medien genutzt, z.B. von gelöster in die Gasphase. FALLBEISPIEL Konzeptionelles Modell Auf einem Industriestandort liegt eine Belastung des Bodens und des Grundwassers mit organischen Schadstoffen vor, die Sanierungsmaßnahmen erfordert. Die dominierenden organischen Schadstoffe sind Fluorbenzol (FB), Chlorbenzol (CB) und aromatische Kohlenwasserstoffe (BTEX, hauptsächlich Benzol und Toluol und untergeordnet Ethylbenzol und Xylole). An chlorierten Kohlenwasserstoffen (CKW) dominieren Chloroform (Trichlormethan, TCM), 1,2-Dichlorethan (1,2-DCA) und cis- 1,2-Dichlorethen (1,2-DCE). Abbildung 1: Übersichtsplan. Schadensherdbereiche I und II. Entnahmebrunnen hydraulische Barriere E1 bis E3. Im Untergrund stehen unter einer rund 1 m mächtigen Auffüllungsschicht, kiesige Sande (quartäre Flussablagerungen) bis zu einer Tiefe von rund 25 m unter Gelände an. Darunter folgen kretazische Ton- und Mergelsteine mit einer Mächtigkeit von mehreren 100 Metern. In den quartären Sanden ist ein freier Grundwasserleiter ausgebildet. Der Flurabstand variiert saisonal zwischen etwa 6 und 8 m u GOK. Die Durchlässigkeit des Grundwasserleiters wurde im Rahmen von Pumpversuchen mit 3.6·10-4 ≤ K≤ 1.5·10-3 m²/s ermittelt, die Fließgeschwindigkeit im Mittel mit 0,5 m/d abgeschätzt. 3

129

Im Rahmen der Detailuntersuchung wurden zwei primäre Schadensherdbereiche I und II identifiziert (siehe Abbildung 1). Die Schadstoffmasse (gelöst, adsorbiert und als residuale Phase) innerhalb des Bereiches I wurde auf ca. 11,8 – 16,3 Tonnen und innerhalb des Bereiches II auf ca. 4,1 – 5,5 Tonnen geschätzt. Erhöhte Konzentrationen an volatilen organischen Schadstoffen finden sich in der Bodenluft, im Boden und im Grundwasser. In den beiden Schadensherdbereichen zeigt sich die höchste Belastung im Grundwasser im Schwankungsbereich des Grundwasserspiegels (ca. 2 m Differenz zwischen dem höchsten und dem niedrigsten Wasserstand) und in den oberen Metern der gesättigten Zone (siehe Abbildung 2). In Abhängigkeit von saisonalen Schwankungen des Grundwasserspiegels variiert die organische Belastung im Grundwasser. Seit 2005 wird im Abstrom der beiden Schadensherdbereiche eine hydraulische Barriere betrieben. Zwischen 2005 und 2021 wurden über 7 Tonnen an organischer Schadstoffmasse ausgetragen. Abbildung 2: Geologischer Profilschnitt mit Massenschätzung. Zur Lage der Schnittspur, siehe Abbildung 1. Physikalisch-chemische Eigenschaften der sanierungsrelevanten Schadstoffe Die nachfolgende Tabelle gibt eine Zusammenstellung der physikalisch-chemischen Eigenschaften der sanierungsrelevanten Schadstoffe. 4

130

Quelle: Gestis-Stoffdatenbank /1/ Sanierungsvariantenvergleich Als Ergebnis der Detailuntersuchung wurde mit den zuständigen Behörden vereinbart, dass eine Sanierung der beiden Schadensherdbereiche erfolgen soll. Als übergeord- netes Sanierungsziel ist für den Standort ist eine deutliche Reduzierung der Schadstoffmasse in den beiden Schadensherdbereichen (Quellbereichen) I und II zu erreichen. In einer ersten Phase wurde eine Vorauswahl von möglichen Sanierungsvarianten getroffen (siehe Abbildung 3). Die ausgewählten Technologien erschienen potenziell zur Sanierung der gesättigten und ungesättigten Zone in den Schadensherdbereichen auf dem Standort geeignet. Die in der Vorauswahl betrachteten Technologien umfass- ten neben Sicherungsmaßnahmen und Aushub in-situ Verfahren wie chemische Oxidation, chemische Reduktion, biologische Sanierung und thermische Verfahren. Abbildung 3: Übersicht der in der Vorauswahl betrachteten Sanierungstechnologien 5

131

Die Sanierungstechnologien wurden hinsichtlich ihrer Eignung zur Sanierung der Schadstoffe, hinsichtlich ihrer Anwendbarkeit in den Schadensherden für die gesättigte und ungesättigte Zone und hinsichtlich des zu erwartenden Massenaustrages bewertet. Bei der Bewertung wurden weiterhin die am Standort vorliegenden Zugangs- beschränkungen durch Gebäude oder die im Boden befindliche Infrastruktur mitberücksichtigt. Nach der durchgeführten Bewertung verblieben Quellensanierung in der Auswahl: • Bodenluftabsaugung mit vertikalen und/oder horizontalen Absaugbrunnen • Air Sparging in Kombination mit vertikalen und/oder horizontalen folgende Technologien zur Bodenluftabsaugbrunnen • Thermische Sanierung mit vertikalen und/oder horizontalen Bodenluftabsaugbrunnen In einem nächsten Schritt wurde ein Pilotversuch zur Bodenluftabsaugung und zum Air Sparging durchgeführt. In dem Versuch wurden die Durchlässigkeit der ungesättigten Zone ermittelt, die Abhängigkeiten von Injektionsdruck und Injektions- raten sowie Reichweiten der Luftinjektion in Abhängigkeit von der Injektionstiefe, sowie die Abhängigkeiten von Absaugdruck, Absaugraten und Reichweiten. Für eine thermische Sanierung wurde im vorliegenden Fall eine Aufwärmung des Untergrundes mittels Dampfinjektion oder elektrischer Widerstandsheizung in Betracht gezogen, um damit eine Erhöhung des Dampfdruckes der volatilen oder semi-volatilen Schadstoffe zu erzielen. Dies führt zu einer gesteigerten Mobilisierung der einzelnen Stoffe, sodass sich im Ergebnis in der Regel ein deutlich schnellerer Sanierungserfolg, d.h. ein höherer Massenaustrag und damit eine frühere Beendigung der Sanierungs- aktivitäten erzielen lässt. Eine Erwärmung bis ca. 35-45 °C wäre effektiv für Stoffe mit einem Dampfdruck von mehr als 0,13 hPa (0,1 mmHg) bei Umgebungstemperatur. Da alle relevanten Schadstoffe auf dem Standort einen Dampfdruck von nahe oder deutlich über 10 hPa aufweisen, erschien die thermische Sanierung als effektiv, um die Massenaus- tragsraten zu erhöhen. Da Dampf am Standort aus dem standorteigenen Kraftwerk zur Verfügung stünde und in den beiden Sanierungsbereichen gut durchlässige Sande anstehen, wurde für die thermische Sanierung die Injektion von Heißdampf favorisiert. Für die weitere Planung einer möglichen thermischen Sanierung wurde eine thermische Modellierung durchgeführt, um zu prognostizieren, 6

132

• welche Untergrundtemperaturen bei einer Dampfinjektion erreicht werden können und wie sich die Temperaturausbreitung horizontal und vertikal in der gesättigten und ungesättigten Zone in den Sanierungsbereichen darstellen würde, • welcher Energieaufwand erforderlich wäre, um die gewünschten Untergrundtem- peraturen zu erzielen und • mit welchen Absaugraten eine Bodenluftabsaugung betrieben werden müsste. Schließlich wurde über ein numerisches Grundwassermodell die Wärmentwicklung im Grundwasser, die Ausbreitung der Wärmefahne und Dauer bis zum Abklingen auf Normaltemperaturen im Grundwasser prognostiziert. Die nachfolgende Übersicht gibt eine Gegenüberstellung der Vor- und Nachteile einer Bodenluftabsaugung kombiniert mit Air Sparging und einer thermischen Sanierung mittels Dampfinjektion und Bodenluftabsaugung. Vorteile Nachteile Bodenluftabsaugung kombiniert mit Air Sparging • Alle relevanten Schadstoffe mit Dampfdruck nahe oder über 0,13 hPa sowie geringer bis mäßiger Löslichkeit können erfasst werden. • Es wird weniger Schadstoffmasse entfernt als bei der thermischen Sanierung. • Sanierungsdauer länger als bei der • Durchlässigkeit des Bodens erlaubt thermischen Sanierung. Injektion und Absaugung. • Stimulation des aeroben biologischen Abbaus durch einbringen O2-haltiger Luft. • Reduktion des Quellterms, erwartete Reduktion der Schadstoffmasse im Sanierungsbereich >60 % • Verkürzung der Sanierungsdauer gegenüber P&T, Dauer der Maßnahme geschätzt auf 3-4 Jahre. Thermische Sanierung mittels Dampfinjektion und Bodenluftabsaugung • Erhöhung des Dampfdrucks der • Hohe Grundwasserfließ- volatilen oder semi-volatilen Schadstoffe durch Aufheizen. • Durchlässigkeit des Bodens erlaubt Injektion und Absaugung. • Biologische Abbauprozesse nach Abfall der Temperaturen unter 40 °C stimuliert. geschwindigkeit wirkt sich in höherem Wärmebedarf für Aufheizung des Untergrunds aus. • Bei Temperaturen von über ca. 50°C werden die meisten biologischen Abbauprozesse unterdrückt. • Stabilität von HDPE Leitungen bei Aufheizung >30 °C nicht mehr sicher gewährleistet. 7

133

Vorteile Nachteile • Reduktion des Quellterms, erwartete Reduktion der Schadstoffmasse im Sanierungsbereich >90 % • Verkürzung der Sanierungsdauer gegenüber P&T, Dauer der Maßnahme geschätzt auf 1-2 Jahre • Dampf für Aufheizung des Untergrundes auf Werksgelände verfügbar. Kein unabhängiges System zur Wärme-/ Dampferzeugung erforderlich. Aufgrund des potentiell hohen Massenaustrages und einer verhältnismäßig kurzen Sanierungsdauer sowie der Verfügbarkeit von Dampf am Standort war grundsätzlich die thermische Sanierung die Vorzugsvariante. Basierend auf den Ergebnissen der thermischen Modellierung war jedoch davon auszugehen, dass die Aufheizung der Sanierungsbereiche im zentralen Bereich des Werksgeländes zu einer Aufheizung der im Untergrund befindlichen Infrastruktur, insbesondere des Chemieabwassersystems führen würde. Eine Aufheizung der im relevanten Bereich bis 2,5 m tief liegenden HDPE-Leitungen des Chemieab- wassersystems auf mehr als 30 °C wurde prognostiziert. Aufgrund der Längen- ausdehnung von HDPE bei diesen Temperaturen wäre ein Bruch der geschweißten Stöße nicht auszuschließen gewesen. Die Modell-Ergebnisse sowie die potentiellen Auswirkungen auf die Infrastruktur des Standortes und mögliche Minderungs- und Kontrollmaßnahmen wurden im Rahmen von Risikobetrachtungen gemeinsam mit Werksvertretern diskutiert. Aufgrund der nur schwierig zu kontrollierenden Wärmeausbreitung im Untergrund zusammen mit der komplexen Leitungslage und den möglichen Auswirkungen auf den Produktionsbetrieb wurde thermische Sanierung verworfen. Als Vorzugsvariante, mit der ein im Vergleich zum Pump & Treat immer noch deutlich erhöhter Massenaustrag erreicht werden kann, und die unter den am Standort vorliegenden Bedingungen sicher implementiert und betrieben werden kann, wurde damit als Ergebnis des Sanierungsvariantenvergleichs eine Kombination aus letztlich die 8

134

Bodenluftabsaugung mit Air Sparging unter Umgebungstemperatur zur Sanierung der Quellbereiche identifiziert. Mit den Ergebnissen des Pilotversuchs zur Bodenluftabsaugung/ Air Sparging wurde dann das Injektionsbrunnen und der Bodenluftabsaugung festgelegt. für die Anordnung der finale Design Implementierung In 2021 wurden in den beiden Sanierungsbereichen insgesamt 44 Bodenluft- absaugpegel und 103 Injektionsbrunnen installiert. Die Behandlung der abgesaugten Bodenluft erfolgt mittels katalytischer Oxidation. Seit der Inbetriebnahme der Bodenluftabsaugung/ Air Sparging im Dezember 2021 wurden mehr als 8 Tonnen an volatilen organischen Schadstoffen ausgetragen und damit innerhalb von wenigen Monaten mehr als die etwas über 7 Tonnen, die seit 2005 über die hydraulische Barriere ausgetragen worden sind. Für die Sanierung wird von einer Dauer von maximal 4 Jahren ausgegangen. Die Sanierung gilt als erfolgreich abgeschlossen, wenn ein asymptotischer Massenaustrag erreicht wird, d.h. wenn die monatliche Massenaustragsrate sich im Vergleich zu den Vormonaten nur noch unwesentlich ändert und trotz aller Optimierungsmaßnahmen kein effizienter Weiterbetrieb der Anlagen mehr möglich ist. FAZIT Im vorliegenden Fall hat sich gezeigt, dass für die Auswahl der bevorzugten Sanierungsvariante eine enge Abstimmung mit den Vertretern des Standortes von zentraler Bedeutung ist, um sicherzustellen, dass mögliche negative Auswirkungen auf den Produktionsbetrieb des Werkes Eingang in die Bewertung finden. Eine lediglich sanierungstechnische Betrachtung mit Fokus auf geologische und hydrogeologische Eigenschaften sowie Schadstoffparameter hätte in diesem Fall zu einer deutlichen Steigerung des Ausführungsrisikos geführt. ZITIERTE UNTERLAGEN /1/ GESTIS-Stoffdatenbank Gefahrstoffinformationssystem der Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung.- Gefahrstoffe: GESTIS-Stoffdatenbank (dguv.de) 9

135

/2/ INGENIEURTECHNISCHER VERBAND FÜR ALTLASTENMANAGEMENT UND FLÄCHENRECYCLING E.V. (ITVA) (11/2018): H1-16 Verhältnismäßig- keitsprüfung bei der Sanierungsuntersuchung.- /3/ HLNUG: Handbuch Altlasten Band 3 Teil 7 „Arbeitshilfe zur Sanierung von Grundwasserverunreinigungen“, 3. überarbeitete und ergänzte Auflage 2018, www.hlnug.de/?id=6448 /4/ LUBW Landesanstalt für Umwelt Baden-Württemberg [Hrsg.] (2020): Ermittlung fachtechnischer Grundlagen zur Vorbereitung der Verhältnismäßigkeitsprüfung von langlaufenden Pump-and-Treat-Maßnahmen.- https://pd.lubw.de/10103 /5/ Sächsisches Landesamt für Umwelt und Geologie Referat Grundwasser und Altlasten [Hrsg.] (2007): Entscheidungshilfe Grundwassersanierung: Effizienz von Pump and Treat-Sanierungen.- Materialien zur Altlastenbehandlung.- Entscheidungshilfe Grundwassersanierung (sachsen.de) /6/ LfULG (Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie Sachsen) [Hrsg.] (2020): Handlungsleitfaden zur Abschätzung der Altlastensanierungsdauer mithilfe von Excel-Tools. Schriftenreihe des LfULG, Heft 20/2020 - Sanierung – Überwachung – MNA - Boden, Altlasten - sachsen.de ERM GmbH Siemensstrasse 9 63263 Neu-Isenburg T: +49 (0) 6102 206-0 www.erm.com 10

136

Workshop 6 PFAS Moderation: Dr. Michael Reinhard Arcadis Germany GmbH, Darmstadt Referate: Dr. Annegret Biegel-Engler Umweltbundesamt, Dessau Ingo Valentin Umweltamt, Landeshauptstadt Düsseldorf Inhalte: In den letzten Jahren wurden zunehmend Schadensfälle und Verunreinigungen mit per- und polyfluorierten Alkylsubstanzen (PFAS) in Boden und Gewässern bekannt. Bundesweit stehen viele dieser Schadensfälle im Zusammenhang mit fluorhaltigen Schaumlöschmitteln bei Feuerwehreinsätzen und -übungen, dem Einsatz PFAS-haltiger Hilfsstoffe in Galvanik und Textilveredelungsanlagen sowie einigen weiteren Industriebereichen. Im Workshop sollen Praxisbeispiele für Sanierungsmaßnahmen und Handlungsoptionen vorgestellt und offene Fragen im Management punktueller und flächiger PFAS-Kontaminationen (Forschungsbedarf) diskutiert werden.

137

Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer WS 6 Name Vorname Behörde / Unternehmen Alt enbockum Boet t icher Dési Dierking Prof . Dr. Michael Lut z Alt enbockum & Part ner Geologen WSP Deut schland AG Robert BWS GmbH Anna Lisa Gesellschaf t f ür Bioanalyt ik mbH Esser-Mönning Dr. Kat rin Eurof ins Umwelt Nord GmbH Niederl assung Osnabrück Flot t mann Giebel Golet z Gross Hagemann Hammer Heller-Galeazzi Simon Birgit Charlot t e Jens Udo Julia Ant j e Region Hannover UBB Bundesanst alt f ür Immobilienauf gaben Nds. Minist erium f ür Umwelt , Energie, Bauen und Klimaschut z BAUER Resources GmbH St andort Hamburg Landkreis Hameln-Pyrmont Umwelt amt Mull und Part ner Ingenieurgesellschaf t mbH Umt ec Prof . Biener l Sasse l Konert z Part nerschaf t Berat ender Ingenieure und Geologen mbB Pamela Ost f alia Hochschule f ür angewandt e Wissenschaf t en Arit e Jan Klaus Daniel Jürgen Roland Thorben Landkreis Harburg Abt eilung Boden/ Luf t / Wasser GEO-Dat a GmbH Landesamt f ür Bau und Liegenschaf t en (NLBL) St adt Wolf sburg Landkreis Celle STRABAG Umwelt t echnik GmbH IWA Ingenieurgesellschaf t f ür Wasser- und Abf allwirt schaf t mbh & Co. KG Philipp St adt Braunschweig Fachbereich Umwelt Ina LBEG Holweg Jesswein Jungblut Keese Kern Klat t Knabe Korf Körner Löf f ka

138

Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer WS 6 Name Lüpkes Madaj Vorname Behörde / Unternehmen Dr. Karl-Heinz Dr. Lüpkes Sachverst ändige GbR Hanna STRABAG Umwelt t echnik GmbH Makowski Ricarda Bundesanst alt f ür Immobilienauf gaben Melloh Neef Oest Pet ers Peymann Radny Rebens Schneider von Kalben Bodo Tina VGH Versicherungen Schaden Prävent ion ahu GmbH Johanna GEOZENTRUM Hannover Annika Kirst en Dirk Landkreis Goslar Unt ere Bodenschut zbehörde Landesamt f ür Bau und Liegenschaf t en NLBL Bundesanst alt f ür Gewässerkunde Marlene UBB Region Hannover Pet ra Irmgard NGS mbH Freie und Hansest adt Hamburg Behörde f ür Umwelt , Klima, Energie und Agrarwirt schaf t Weinhart Franziska BWS GmbH Weiß Weit zel Werner Zindel Marius Ingrid Ireen Robert Landkreis Hameln-Pyrmont Umwelt amt Landeshaupt st adt Hannover Fachbereich Umwelt und St adt grün Landesamt f ür Umwelt Brandenburg STRABAG Umwelt t echnik GmbH

140

PFAS in Boden und Grundwasser – Herausforderungen und Lösungsansätze Annegret Biegel-Engler, Umweltbundesamt 1. Einführung Die Gruppe der Per- und Polyfluoralkylsubstanzen (PFAS, früher auch als PFC, PFT bezeichnet) umfasst eine vielfältige Gruppe anthropogener Chemikalien, die seit den 1940er Jahren hergestellt werden. Aufgrund ihrer einzigartigen Eigenschaften, wie z. B. ihrer hohen Stabilität und ihrer wasser-, öl- und fettabweisenden Eigenschaften, werden sie in einer Vielzahl von industriellen Prozessen und Verbraucherprodukten eingesetzt. PFAS werden bei Herstellungs- und Verarbeitungsprozessen sowie durch den Gebrauch PFAS-haltiger Produkte und auch in ihrer Abfallphase in die Umwelt emittiert. Sie sind persistent in der Umwelt und werden daher als "Ewigkeitschemikalien" bezeichnet. Funde einzelner PFAS in verschiedenen Umweltsystemen und beim Menschen zeigen bereits die ubiquitäre Verbreitung dieser Stoffe. Die weit verbreitete Verwendung verbunden mit ihren speziellen Eigenschaften führen zu nachteiligen Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und die Umwelt, die für mehrere Stoffe aus der Gruppe der PFAS beschrieben wurden [1-4]. Zur Stoffgruppe zählen mittlerweile mehr als 4700 Stoffe. Die Industrie verwendet heute verstärkt Fluortelomer-basierte Substanzen und poly- und perfluorierte Ether. Einige dieser Stoffe können in der Umwelt oder auch in-vivo in die klassischen langlebigen PFAS umgebaut werden und werden deshalb Vorläufersubstanzen oder Präkursoren genannt. Technische Produkte, wie sie in wässrigen filmbildenden Schäumen (AFFF) oder Produkten für die Papier- und Textilbeschichtung verwendet werden, enthalten häufig PFAS-Gemische. Auch Polymere mit fluorierten Seitenketten werden, z. B. in Produkten zur Fettabdichtung von Papier und Karton verwendet [5, 6]. Aufgrund der Vielfältigkeit der organischen Strukturen wurde die Terminologie seitens der OECD-PFAS-Arbeitsgruppe kürzlich überarbeitet [7]. PFAS sind definiert als fluorierte Stoffe, die mindestens ein vollständig fluoriertes Methyl- oder Methylen-Kohlenstoffatom (ohne daran gebundenes H/Cl/Br/I-Atom) enthalten, d. h. mit einigen wenigen Ausnahmen, jede Chemikalie mit mindestens einer perfluorierten Methylgruppe (-CF3) oder einer perfluorierten Methylengruppe (-CF2-) ist ein PFAS [7]. Folge dieser neuen Terminologie ist, dass auch die Trifluoressigsäure (TFA) zur Gruppe der PFAS zuzuordnen ist. TFA ist Abbauprodukt vieler Pflanzenschutz- und Arzneimittel und wird vermehrt im Grundwasser gefunden [8]. Neueste (bisher unveröffentlichte) Ergebnisse zeigen aber auch, dass TFA in PFAS-belasteten Böden vorkommt. Es ist zu klären, ob TFA grundsätzlich in die Erkundung eines PFAS-Schadensfalles integriert wird. 2. PFAS-Gehalte im menschlichen Blut können mit PFAS im Boden zusammenhängen Der Mensch nimmt PFAS vor allem über die Nahrung, aber auch über das Einatmen von Staub und Luft, also über die Umwelt auf. Immer mehr Studien zeigen, wie problematisch PFAS für den Menschen sind. Heute weiß man, dass einige PFAS eine extrem lange Halbwertszeit im menschlichen Blut haben und gesundheitsschädlich sind. Es gibt sogar Hinweise darauf, dass hohe PFAS-Blutspiegel die Wirksamkeit von Impfstoffen bei Kindern verringern. Dies ist angesichts der Covid-19-Pandemie von besonderer Bedeutung [9]. 1

141

In einer Studie über menschliche Blutproben, die in der deutschen Probenbank aufbewahrt werden, wurde ein Spektrum von 37 PFAS analysiert, wobei zwei prominente PFAS (PFOA -Perfluoroctansäure und PFOS -Perfluoroctansulfonsäure) in jeder Probe des Datensatzes 2009-2019 gefunden wurden [10]. Die Ergebnisse dieser Studie deuten darauf hin, dass die Exposition des Menschen gegenüber PFOA und PFOS in Deutschland in den letzten drei Jahrzehnten zurückgegangen ist. In einer offiziellen deutschen Human-Biomonitoring-Studie an Blut von Kindern und Jugendlichen kam man jedoch zu dem Ergebnis, dass die PFOA-Konzentrationen im Blut immer noch bei ein Fünftel der Studienteilnehmenden über dem sogenannten Human-Bio-Monitoring-Wert (HBM-I) lagen [4]. Die Überschreitung dieses Wertes zeigt an, dass schädliche Wirkungen nicht mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen werden können [11]. Aufgrund der bekannten Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit muss die Aufnahme von PFAS durch den Menschen reduziert werden. Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) hat 2008 erstmals tolerierbare wöchentliche Aufnahmemengen (TWI) für PFOS und PFOA abgeleitet. Im Jahr 2018 aktualisierte die EFSA ihre Bewertung und veröffentlichte 2018 drastisch niedrigere Werte. Kürzlich beschloss das EFSA-Gremium für Kontaminanten in der Lebensmittelkette (CONTAM) jedoch, epidemiologische Daten in seine Bewertung einzubeziehen und veröffentlichte 2009 für die Summe der vier PFAS 4,4 ng/kg Körpergewicht im Jahr 2020 (Tabelle 1). Tabelle 1: Von der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) ermittelte tolerierbare wöchentliche Aufnahmemengen von PFAS [9, 12, 13] TWI in ng/kg Körpergewicht EFSA 2018 EFSA 2008 13 1.050 6 10.500 - - - - a) Perfluorhexansulfonsäure, b) Perfluornonansäure PFOS PFOA PFHxSa PFNAb EFSA 2020 4.4 Das Ergebnis der jüngsten EFSA-Bewertung ist die treibende Kraft für eine Reihe anderer Verordnungen zur Verschärfung der Werte, z. B. in der EU-Trinkwasserrichtlinie, in der PFAS nun berücksichtigt werden müssen. Die neue EU-Trinkwasserrichtlinie (EU 2020/2184) enthält Grenzwerte für PFAS von insgesamt 0,5 µg/L und für die Summe der 20 bedenklichsten PFAS von 0,1 µg/L. Die neue Richtlinie trat am 12. Januar 2021 in Kraft, wobei die EU-Mitgliedstaaten eine zweijährige Übergangsfrist haben, um bis zum 12. Januar 2023 nationale Gesetze zu entwickeln. Die stete Absenkung der tolerierbaren wöchentlichen Aufnahmeraten steht im Kontrast zu hohen regelkonformen Emissionen bei Industrieanlagen. Die Verzahnung zwischen Trinkwassergrenzwerten und PFAS-Gehalten in Böden ist naheliegend. Je niedriger der PFAS-Gehalt im Boden ist, desto weniger PFAS können in das Grundwasser verlagert werden. Je niedriger der PFAS-Gehalt im Grundwasser ist, desto weniger kostspielig ist es, sauberes Trinkwasser aus Grundwasserressourcen zu gewinnen. Der Zusammenhang zwischen PFAS-Gehalten in Lebensmitteln und PFAS-Gehalten in Böden ist ebenfalls naheliegend. Je geringer die PFAS-Kontamination in landwirtschaftlichen Böden ist, desto geringer ist die Aufnahme in Pflanzen und Tiere und desto geringer sind die Mengen in der menschlichen Nahrung (unbeachtet Verarbeitung und Verpackung). Die Verwendung von mit PFAS verunreinigtem Grundwasser für die Bewässerung führt außerdem zu einer weiteren Verunreinigung des Bodens sowie der Lebens- und Futtermittel. 2

142

3. Umgang mit PFAS-kontaminiertem Boden und Grundwasser in Deutschland In Deutschland gibt es derzeit keine rechtsverbindlichen Werte für PFAS in Boden und Grundwasser. Erst mit dem Inkrafttreten der novellierten BBodSchV 2023 sind PFAS-Werte für den Pfad Boden- Grundwasser verbindlich. Für die anderen Pfade stehen noch keine Werte zur Verfügung. Deshalb hat die Umweltministerkonferenz (UMK) bereits im Jahr 2017 Bund und Länder gebeten, einheitliche Vorgaben für die Bewertung und Sanierung von Boden- und Gewässerverunreinigungen sowie für die Entsorgung von PFAS-haltigen Materialien zu erarbeiten. Zur Umsetzung der Beschlüsse wurde eine ad hoc-Bund/Länder-Arbeitsgruppe „PFAS“ unter Federführung des Bundes eingerichtet. Seitens der Länder haben in der Arbeitsgruppe Vertreter aus LABO, LAGA, LAWA und BLAK Abwasser mitgewirkt, ebenso waren das UBA und die Leitstelle des Bundes für Boden- und Grundwasserschutz vertreten. Der Leitfaden zur PFAS-Bewertung steht seit Januar 2022 zur Verfügung1. Fast alle Bundesländer empfehlen die Anwendung dieses Leitfadens bis rechtsverbindliche Regelungen vorliegen. Zur Bewertung der PFAS-Konzentration in Grundwasser werden in Deutschland Geringfügigkeitsschwellenwerte (GFS) herangezogen. Der Leitfaden zur PFAS-Bewertung empfiehlt die GFS-Werte auch für die Bewertung von Boden oder Bodenmaterial zu verwenden. Hintergrund ist, dass bislang keine anderen risikobasierten Werte für den Boden vorliegen. Die Analyse des Bodens wird mit Hilfe von Bodeneluaten durchgeführt. Im Leifaden ist definiert, wie Bodeneluate aufbereitet werden sollten. Die Geringfügigkeitsschwellenwerte für PFAS basieren auf humantoxikologischen Wirkungen und auf den Bestimmungen der Trinkwasserverordnung (TrinkwV). Die neuesten Ergebnisse der EFSA- Bewertung sind jedoch bei der Ableitung der signifikanten Schwellenwerte noch nicht berücksichtigt worden. Es ist zu klären, ob dies sinnvoll ist, da es zu extrem niedrigen, kaum messbaren Werten führen könnte. Bei der Belastung von landwirtschaftlichen Flächen empfiehlt der Leitfaden das in Baden- Württemberg bereits etablierte Vorerntemonitoring. Damit kann sichergestellt werden, dass stark kontaminierte Lebens- und Futtermittel auf den Markt gelangen. Für die Deponierung von Böden gibt es bisher in Deutschland keine verbindlichen Regeln. Der Leitfaden zur PFAS-Bewertung gibt daher Empfehlungen, welche Gehalte in den Materialien für die uneingeschränkte offene Ablagerung, die eingeschränkte offene Ablagerung in Gebieten mit erhöhter PFAS-Konzentration und die eingeschränkte Ablagerung in technischen Bauwerken mit definierten Sicherheitsmaßnahmen tolerierbar sind. Auch sie basieren auf den GFS-Werten. Das Umweltbundesamt hat zusätzlich eine Arbeitshilfe entwickeln lassen, um zuständige Behörden bei der Vorauswahl, der Bewertung und der Entscheidung für ein geeignetes und verhältnismäßiges Sanierungsverfahren zu unterstützen. Es werden relevante Rahmenbedingungen und Maßnahmen aufgezeigt. Die Arbeitshilfe beleuchtet die in Frage kommenden Sanierungsverfahren, deren Vor- und Nachteile, die technischen und genehmigungsrechtlichen Voraussetzungen sowie deren Nachhaltigkeit.2 4. Target Analyse versus Summenparameter Mit der hohen Anzahl unterschiedlicher chemischer Strukturen innerhalb der Gruppe der PFAS geht die Notwendigkeit einher, diese umfassend zu analysieren. Mit den üblichen zielgerichteten 1 Leitfaden zur PFAS-Bewertung (labo-deutschland.de) 2 Sanierungsmanagement für lokale und flächenhafte PFAS-Kontaminationen (umweltbundesamt.de) 3

143

Analysemethoden (Target-Analytik) wird die Gesamtbelastung durch PFAS jedoch häufig unterschätzt, da sie nur einige einzelne bis wenige Dutzend Verbindungen erfassen [14]. Wenn nur die Standard-PFAS analysiert werden, wird möglicherweise nur ein kleiner Teil der Kontamination sichtbar, so dass das Ausmaß der Verunreinigung stark unterschätzt werden kann. So würden beispielsweise Bodenkontaminationen mit unbekannten Vorläufern nur indirekt und mit zeitlicher Verzögerung nachgewiesen, nachdem sie während ihrer Abbauprozesse die endständigen PFAS (also Perfluorcarbonsäuren) gebildet haben. Diese Unterschätzung kann dann zu der Fehlentscheidung führen, dass keine Maßnahmen ergriffen werden müssen, was wiederum zu einer langfristigen Kontamination des darunter liegenden Grundwassers führen kann. Um PFAS-kontaminierte Standorte zu klassifizieren und über die zu ergreifenden Maßnahmen zu entscheiden, ist daher eine Schätzung des Ausmaßes der PFAS-Belastung unerlässlich. Ein gutes Beispiel ist die PFAS- Kontamination eines Gebiets in Baden-Württemberg. Nur durch die Analyse spezifischer Vorläufersubstanzen konnte das Ausmaß der Kontamination umfassender beschrieben und die Kontaminationsquelle eingegrenzt werden [15, 16]. Neben der Target-Analyse gibt verschiedene Methoden fluororganische Verbindungen nachzuweisen: adsorbierbares organisches Fluor (AOF), extrahierbares organisches Fluor (EOF), TOP- Assay. Bei AOF und EOF ist jedoch keine Zuordnung zu möglichen Ausgangsstoffen möglich. Angesichts der Relevanz von Vorläufersubstanzen sind Summenparameter wie der TOP-Assay (Total Oxidisable Precursor) von zunehmender Bedeutung, um die Gesamtbelastung mit PFAS aufzudecken. Beim TOP-Assay werden Vorläufer chemisch oxidiert und so der Abbau, der im Laufe der Zeit stattfinden kann, im Labor simuliert. Die Differenz zwischen der Menge an PFAS vor (d. h. über die Target-Analyse) und nach dem TOP-Assay gibt dann Aufschluss über die Menge an Vorläufern in einer Probe. In Deutschland gibt es bisher keine verbindlichen Grenzwerte für PFAS im Boden. Im Jahr 2023 tritt jedoch die novellierte Bundes-Bodenschutzverordnung in Kraft, die sieben PFAS im Boden regelt. Das sind die Stoffe, für die ausreichend Daten zur Ableitung von Risiken für die menschliche Gesundheit vorlagen. Es liegt auf der Hand, dass diese sieben Stoffe nicht das gesamte Spektrum der PFAS im Boden abbilden, da die PFAS-Kontaminationen im Boden aus verschiedenen Quellen stammen, die eine Vielzahl von PFAS enthalten, z.B. aus Feuerlöschübungen, aus der Bodenverbesserung mit Klärschlamm oder aus der Ablagerung in der Luft. Wenn der Boden mit PFAS kontaminiert ist, müssen die Behörden entscheiden, ob Maßnahmen wie Bodenaushub oder Sanierungsmaßnahmen ergriffen werden müssen. Bei landwirtschaftlich genutzten Flächen ist außerdem zu entscheiden, ob die Böden noch für die Lebensmittelproduktion genutzt werden können. Daher ist es wichtig, sich über das Ausmaß der Kontamination im Klaren zu sein. Aufgrund der Vielfalt der PFAS ist dies schwierig und herausfordernd, da, wie bereits beschrieben, nur eine begrenzte Anzahl von PFAS mit Standard-Analysen erfasst werden kann. Der TOP-Assay ist ein vielseitiges Werkzeug, um einen umfassenderen Überblick über eine PFAS-Kontamination zu erhalten, da er das Vorhandensein vieler Vorläuferstoffe nachweisen kann, die von der gezielten Analyse noch nicht erfasst werden. So können die Ergebnisse des TOP-Assay auf das PFAS-Reservoir im Boden hinweisen und als grobe Abschätzung des zeitlichen Verlaufs im Hinblick auf das Auslaugverhalten dienen. Das Vorhandensein großer Vorläufermengen kann durch Abbauprozesse zu einer langanhaltenden Versorgung mit PFAS führen, die langfristig das Grundwasser kontaminieren können. Der TOP-Assay kann auch als Indikator für den Erfolg von Regulierungen verwendet werden, da die Summe der PFAS-Belastung in der Umwelt abnehmen sollte, wenn die Verwendung von PFAS zurückgeht. Aufgrund der geringen Umwandlungsraten und der geringen Mobilität einiger PFAS muss dies als langfristiger Aspekt betrachtet werden. 4

144

Ein weiterer Aspekt ist, dass Vorläufersubstanzen über die Luft in den Boden gelangen können. Dies hat zu einer nachweisbaren Hintergrundkontamination geführt und kann in der Nähe von Fluorchemieanlagen ein Problem darstellen. Der TOP-Assay kann ein leistungsfähiges Instrument sein, um die Summe der PFAS-Emissionen aus der Luft in den Boden, z. B. aus Industrieanlagen, sichtbar zu machen. Außerdem zeigt der TOP-Assay an, wie gut die Zielanalyse die Kontamination beschreibt. Zeigt der TOP-Assay eine hohe Vorläuferbelastung an, sollte nach Kontaminationsquellen gesucht werden. Dies kann wertvolle Informationen über das tatsächliche Stoffspektrum liefern, da z.B. in Feuerlöschmitteln andere PFAS verwendet werden als z.B. in der Papierveredelung. Ein Verdachtsscreening oder Non-Target-Methoden könnten dann zu weiteren Informationen über die im Boden vorhandenen Vorläufersubstanzen führen und den Umgang mit dem kontaminierten Boden erleichtern. Auch die Suche nach dem Verursacher könnte mit diesen Informationen erleichtert werden. So kann das Ausmaß der Vorläufersubstanzen als erstes Screening hilfreich sein und für die Umweltforensik weiter genutzt werden, um den Ursprung einer Kontamination zu ermitteln. Die Ergebnisse des TOP-Assay sind jedoch mit Vorsicht zu interpretieren. Aufgrund der Oxidationsverfahren im Labor sind andere Abbauprozesse möglich als unter den Bedingungen in der Umwelt. Daher ist eine direkte Zuordnung von Vorläufern nicht möglich und ein direkter Zusammenhang mit toxikologischen Ableitungen höchst unsicher. Umgekehrt kann der TOP-Assay keine stoffspezifischen Vorhersagen über die zukünftige Grundwasserkontamination leisten. Auch können nicht alle PFAS mit dem TOP-Assay erfasst werden. Trotz der Grenzen des TOP-Tests für die Analyse von Bodenproben ist er ein hilfreiches Instrument, um in einem ersten Schritt einen Überblick über potenzielle Risiken des PFAS-Reservoirs in Böden, Grundwasserverschmutzung und Verunreinigung von Lebens- und Futtermitteln mit PFAS zu erhalten, z. B. bei der Bewertung einer Kontamination in Boden und Grundwasser [17]. 5. Wissenstransfer und behördliche Zusammenarbeit Die PFAS-Koordinierungsgruppe der LABO und LAWA3 wurde eingerichtet, um auszuloten, welche Auswirkungen die Neubewertung der EFSA und die damit drastisch reduzierten tolerierbaren wöchentlichen Aufnahmeraten für vier PFAS auf die bestehenden Regelungen in Gewässer- und Bodenschutz haben könnten. In den Diskussionen der Arbeitsgruppe wurden die Diskrepanz zwischen hohen regelkonformen Emissionen und sich stetig verschärfenden Immissionswerten deutlich. Die Koordinierungsgruppe kommt u.a. zu der Erkenntnis, dass: - - - - die PFAS-emittierenden Branchen zu identifizieren, die PFAS-Einträge insbesondere durch Abwasser und Abgas zu bewerten und zu reduzieren sind. die vorhandene Datenbasis nicht zur sicheren wirkungspfadbezogenen Feststellung von Gefahren sowie zur Abschätzung der Umweltbelastungen ausreicht und daher dringend zu erweitern ist. die Bewertungskriterien für alle betroffenen Umweltbereiche und Nutzungsarten aneinander angepasst und aktualisiert werden müssen. der Eintrag von PFAS in Lebensmittel deutlich verringert werden muss, da die mittlere wöchentliche Gesamtaufnahme von PFOA, PFNA, PFHxS und PFOS derzeit bei Teilen der Bevölkerung über dem von der EFSA abgeleiteten TWI-Wert liegen könnte. 3 lawa-labo-fachberich-umk-fassung-211125-2_1646821398.pdf 5

145

- Die Behebung der dargestellten Defizite die Bereitstellung zusätzlicher Mittel für Forschung und Vollzug auf Bundes- und Landesebene erfordert. Auf der Umweltbeobachtungskonferenz 20214 wurden in einem Workshop die Probleme der Umweltverschmutzung am Beispiel der PFAS unter der Zielsetzung eines europäischen Zero- Pollution-Ansatzes der EU Kommission diskutiert. Ein Ergebnis war, dass Umweltwissen und industrielles sowie behördliches Umwelthandeln für diese neuen Chemikalien stärker zu verknüpfen und Lösungsvorschläge schneller umgesetzt werden müssen. Oft ist das Wissen über (neue) Schadstoffe in den zuständigen Behörden begrenzt, während an anderer Stelle Lösungsansätze vorliegen, bzw. bereits etabliert sind. Eine Vernetzung dieses Wissens ist notwendig. Als Lösungsansätze wurden behördenübergreifende Stabstellen für die Koordinierung und runde Tische zwischen beteiligten Akteuren (Forschung, Behörden, Praxis, Industrie) vorgeschlagen. Für ein aussagekräftiges Monitoring als Grundlage behördlichen Handelns müssen sowohl Fachleute als auch ausreichend Mittel vorhanden sein. 6. Fazit: Die vielfältige Verwendung der PFAS, die stetig steigende Zahl von Einzelsubstanzen und ihr Eintrag in die Umwelt führen zu einer Anreicherung der persistenten Stoffe in der Umwelt und damit zu immer größeren Herausforderungen für Behörden und Wissenschaft. Insbesondere die Neubewertung der EFSA hat weitreichende Folgen: bestehende Regularien müssen zeitnah auf die neuen Erkenntnisse angepasst werden, das zu untersuchende Stoffspektrum ständig erweitert werden, neue Methoden zum Nachweis der Stoffe entwickelt und verbessert werden und Sanierungsverfahren weiterentwickelt werden. Das Ziel muss es sein, PFAS-Einträge in Wasser, Boden und Luft sind zu minimieren, um Mensch und Umwelt vor negativen Folgen zu schützen. Dazu muss der Fokus stärker auf PFAS-Ströme aus Abwasser und Abluft von Industrieanlagen gerichtet werden. Bei der Erkundung von Schadensfällen sind neue Methoden zum Nachweis der Vorläufer einzubeziehen und über die Einbeziehung von TFA zu entscheiden. Behördliches Umwelthandeln sollte mit Blick auf den Zero-Pollution-Ansatz der EU Kommission besser verknüpft werden mit industriellem Handeln und dem Umweltwissen. Im Zusammenhang mit dem Fachkräftemangel und beschränkten finanziellen Mitteln sollte diskutiert werden, wie Fachwissen besser/transparenter den betroffenen zuständigen Behörden zur Verfügung gestellt werden kann. Kontakt: Dr. Annegret Biegel-Engler Fachgebietsleiterin II 2.6 „Maßnahmen des Bodenschutzes“ annegret.biegel-engler@uba.de Tel: 0340 2103-2074 4 Umweltbeoachtungskonferenz: Ministerium für Umwelt, Klima und Energiewirtschaft Baden-Württemberg (baden-wuerttemberg.de) 6

146

Referenzen 1. Falk, S., et al., Levels, accumulation patterns and retrospective trends of perfluoroalkyl acids (PFAAs) in terrestrial ecosystems over the last three decades. Environmental Pollution, 2019. 246: p. 921-931. Kotthoff, M., et al., Per- and polyfluoroalkyl substances in the German environment – Levels and patterns in different matrices. Science of The Total Environment, 2020. 740: p. 140116. Yeung, L.W., et al., Part I. A temporal study of PFCAs and their precursors in human plasma from two German cities 1982-2009. Environ Sci Technol, 2013. 47(8): p. 3865-74. Duffek, A., et al., Per- and polyfluoroalkyl substances in blood plasma – Results of the German Environmental Survey for children and adolescents 2014–2017 (GerES V). International Journal of Hygiene and Environmental Health, 2020. 228: p. 113549. Glüge, J., et al., An overview of the uses of per- and polyfluoroalkyl substances (PFAS). Environmental science. Processes & impacts, 2020. 22(12): p. 2345-2373. Evich, M.G., et al., Per- and polyfluoroalkyl substances in the environment. Science, 2022. 375(6580): p. eabg9065. OECD, Reconciling terminology of the universe of per- and polyfluoroalkyl substances: recommendations and practical guidance, in OECD Series on Risk Management. 2021, Organisation for Economic Co-operation and Development: https://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?cote=ENV/CBC/MON O(2021)25&docLanguage=En. Umweltbundesamt, Chemikalieneintrag in Gewässer vermindern – Trifluoracetat (TFA) als persistente und mobile Substanz mit vielen Quellen, in Hintergrundpapier. 2021. EFSA, Risk to human health related to the presence of perfluoroalkyl substances in food. EFSA Journal, 2020. 18(9): p. e06223. Göckener, B., et al., Human biomonitoring of per- and polyfluoroalkyl substances in German blood plasma samples from 1982 to 2019. Environment International, 2020. 145: p. 106123. Kommission Human-Biomonitoring des Umweltbundesamtes, HBM-I-Werte für Perfluoroctansäure (PFOA) und Perfluoroctansulfonsäure (PFOS) im Blutplasma. 2016. EFSA, Risk to human health related to the presence of perfluorooctane sulfonic acid and perfluorooctanoic acid in food. EFSA Journal, 2018. 16(12): p. e05194. EFSA, Perfluorooctane sulfonate (PFOS), perfluorooctanoic acid (PFOA) and their salts - Scientific Opinion of the Panel on Contaminants in the Food chain. EFSA Journal 2008. 653: p. 1-131. Göckener, B., et al., Exploring unknown per- and polyfluoroalkyl substances in the German environment – The total oxidizable precursor assay as helpful tool in research and regulation. Science of The Total Environment, 2021. 782: p. 146825. Lange, F.T., et al., Bestimmung von PFAS in wässrigen Boden-Eluaten, B.-W. LUBW Landesanstalt für Umwelt, Editor. 2021, TZW: DVGW-Technologiezentrum Wasser. Nürenberg, G., et al., Nachweis von polyfluorierten Alkylphosphatestern (PAP) und Perfluoroktansulfonamidoethanol-basierten Phosphatestern (SAmPAP) in Böden. Mitt Umweltchem Ökotox, 2018. 24(2): p. 28-32. Göckener, B., et al., Digging deep—implementation, standardisation and interpretation of a total oxidisable precursor (TOP) assay within the regulatory context of per- and polyfluoroalkyl substances (PFASs) in soil. Environmental Sciences Europe, 2022. 34(1): p. 52. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 7

148

Altlastentag Hannover 2022 Workshop 6: PFAS 31.07.2022 Erfassung von PFAS-Fällen und Praxisbeispiele zum Umgang mit PFAS- Verunreinigungen in Düsseldorf Ingo Valentin, Landeshauptstadt Düsseldorf Systematische Erfassung und Untersuchung der PFAS-Fälle in Düsseldorf Per- und polyfluorierte Alkylverbindungen (PFAS) werden seit Jahrzehnten in unterschiedlichen technischen Bereichen, wie der Galvanik, der Oberflächen- oder Textilveredelung, aber insbesondere auch in Feuerlöschschäumen eingesetzt. Die Verwendung PFAS-haltiger Löschschäume bei der Brandbekämpfung, für Löschübungen und das Handling der Schaummittel auf den Feuerwachen hat zu Boden- und Grundwasserverunreinigungen geführt, die sich aufgrund der Stoffeigenschaften der PFAS und der hydrogeologischen Situation in Düsseldorf schnell ausgebreitet haben. Grundwasserschutz hat für Düsseldorf eine große Bedeutung, denn ca. 35% des Stadtgebietes sind Wasserschutzzonen für die öffentliche Trinkwasserversorgung. Aus diesem Grund begann die Landeshauptstadt Düsseldorf bereits 2007 mit einer Erstüberprüfung einzelner Grundwassermessstellen und verschiedener Oberflächengewässer im Stadtgebiet. Danach erfolgte ab 2010 die systematische Erfassung und Erkundung von PFAS-Verunreinigungen. Es wurden fünf flächige PFAS-Grundwasserverunreinigungen mit zum Teil mehreren Eintragsstellen [1] und 13 Bereiche mit lokal erhöhten PFAS-Gehalten im Grundwasser ermittelt. Hierzu zählen auch Standorte der Feuerwachen. Bei orientierenden Boden- und Grundwasseruntersuchungen wurden an allen Feuerwachen der Berufsfeuerwehr PFAS-Verunreinigungen im Boden festgestellt, an fünf der acht untersuchten Wachen waren auch PFAS im Grundwasser nachweisbar. Insbesondere für die durch Löschschäume verursachten Schäden bedurfte es einer Erweiterung der klassischen Erfassungsmethoden. Zeitzeugen und Dokumente der Feuerwehren sowie Meldungen über Großbrände in der Lokalpresse stellen hierbei wichtige zusätzliche Quellen dar. Es wurden die Einsatzberichte der Umweltalarmbereitschaft ausgewertet und die Kolleg*innen der Umweltverwaltung befragt. In Zusammenarbeit mit der städtischen Berufsfeuerwehr wurden Löschübungsbereiche und stationäre Löscheinrichtungen identifiziert. Darüber hinaus wurden Werksfeuerwehren früherer Industriebetriebe recherchiert. Relevante Branchen, z.B. aus dem Bereich der Textilindustrie oder der Herstellung entsprechender fluorierter Grundstoffe sind in Düsseldorf für den maßgeblichen Zeitraum (1970er Jahre bis heute) im Kataster der Altstandorte Seite 1 von 10

149

nicht dokumentiert. Auch bestehende Betriebe dieser Branchen sind hier nicht ansässig. Die regelmäßige allgemeine analytische Überwachung von Grundwasser und Oberflächengewässern wurde in Verdachtsbereichen wie Altablagerungen um PFAS ergänzt. Zusätzlich wurden alle städtischen und durch private Sanierungspflichtige betriebenen Grundwassersanierungsanlagen im Zu- und Ablauf auf PFAS untersucht. Hiermit sollte ausgeschlossen werden, dass beispielsweise bei einer laufenden Pump-and-treat Sanierung eines Grundwasserschadens mit chlorierten Kohlenwasserstoffen (CKW) „unbemerkt“ PFAS-haltige Wässer gefördert werden, die durch die bestehende Technik eventuell nicht abgereinigt werden. Die festgestellten PFAS-Grundwasserbelastungen sind größtenteils auf Löschschaummittel (Brandstellen, Übungsstellen, Feuerwachen, stationäre Löschanlagen), in zwei Fällen auf Galvanikprozesse sowie in einem Fall auf eine Abfalldeponie zurückzuführen. Die in Düsseldorf gewählten Prüfschritte zur Erfassung der PFAS-Fälle entsprechen vom Grundsatz auch der 2015 im Rahmen des „Länderfinanzierungsprogramms Wasser, Boden, Abfall“ erschienenen Arbeitshilfe zur flächendeckenden Erfassung und Erkundung von PFC- Verdachtsflächen [2]. Großflächige PFAS-Grundwasserverunreinigung Gerresheim Erste Hinweise auf das Vorliegen einer PFAS-Verunreinigung ergaben sich im Jahr 2009 bei der Überprüfung einzelner Grundwassermessstellen im direkten Abstrom einer durch einen Großbrand zerstörten Lagerhalle auf dem Gelände ei- ner ehemaligen Glashütte. Mutmaßlich durch Brandstiftung war es im Mai 2001 zu dem Brand eines Kunststoffkistenlagers gekommen. Bei den Löscharbeiten wurden rund 42 Kubikmeter Löschschaumkonzentrat eingesetzt. Da die städti- sche Berufsfeuerwehr von verschiedenen Berufs- und Werksfeuerwehren aus dem Umland unterstützt wurde, sind Schaummittel verschiedener Hersteller zum Einsatz gekommen. Der abgebrannte Hallenkomplex wurde zurückgebaut, bis heute befindet sich hier eine ungenutzte Brachfläche. Ausgehend von der Eintragsstelle auf dem heute städtischen Grundstück hat sich zwischenzeitlich eine rund drei Kilometer lange Verunreinigungsfahne ausgebrei- tet (siehe Abbildung 1). Die jährlich durchgeführten Untersuchungskampagnen dokumentieren eine hohe Ausbreitungsgeschwindigkeit der PFAS im Grundwasser von rund 200 Meter pro Jahr. Die weitere Schadstoffausbreitung in die Düsseldorfer Innenstadt konnte durch die Übernahme vorhandener Sanierungseinrichtungen eines privaten Sanierungs- pflichtigen mittlerweile unterbunden werden. Die Sanierung einer räumlich über- lagerten, großflächigen CKW-Grundwasserverunreinigung ist weitgehend abge- schlossen. Die in einem öffentlich-rechtlichen Sanierungsvertrag vereinbarten Seite 2 von 10

150

Sanierungsziele wurden erreicht, so dass der Sanierungspflichtige aus seiner Ver- antwortung entlassen werden konnte. Der derzeitige Interimsbetrieb sowie die Planung und Errichtung eines Ersatzneubaus erfolgt durch die Stadt Düsseldorf. Gründe für den Ersatz der Altanlage sind insbesondere • die technische Anpassung an die neue Schadstoffgruppe PFAS in Kombina- tion mit CKW-Restbelastungen, • die Anpassung an geänderte Fördermengen von bisher maximal 220 auf 140 Kubikmeter pro Stunde, • die Reduzierung des Personalaufwandes durch Automatisierung und Aus- stattung nach dem Stand der Technik, insbesondere an der Vorbehand- lungsstufe aufgrund hoher Eisengehalte im geförderten Wasser, • der Ersatz veralteter Anlagentechnik für einen sicheren Weiterbetrieb für mindestens 15 Jahre. Abbildung 1: PFAS-Grundwasserverunreinigung, Fahnendarstellung 2021 auf der Grundlage von rund 260 Analysen Aufgrund der komplexen Gemengelage von Zuständigkeiten, langer Planungszei- ten und umfangreicher Ausschreibungsverfahren wäre die Neuerrichtung einer Reinigungsanlage mit entsprechender Infrastruktur wie Brunnen und Rohrleitun- gen im dicht bebauten Stadtgebiet nicht so kurzfristig gelungen, um die weitere Ausbreitung der Schadstofffahne zu stoppen. Für die Gesamtsanierung wird folgende Strategie verfolgt: 1) Stopp der Schadstoffnachlieferung durch hydraulische Abschirmung der Eintragsstelle 2) Stopp der weiteren Schadstoffausbreitung 3) Beseitigung der Verunreinigungsfahne Seite 3 von 10

151

4) Sanierung der Eintragsstelle Mit Übernahme der Sanierungseinrichtungen und dem geplanten Ersatzneubau mit Anbindung eines weiteren Förderbrunnens im Bereich der Schadstofffahne werden derzeit die Punkte 2) und 3) der Sanierungsstrategie umgesetzt. Hydraulische Abschirmung der Eintragsstelle Zur Vorbereitung der hydraulischen Abschirmung der Eintragsstelle wurden in den Jahren 2012 bis 2014 in einer Säulenanlage umfangreiche Abreinigungsver- suche des Grundwassers mit unterschiedlichen Adsorbentien (Aktivkohle, Ionen- tauscher und einem Flüssigwirkstoff) vorgenommen. In Zusammenarbeit mit der Bezirksregierung Düsseldorf, dem Landesumweltamt NRW, dem Verband für Flä- chenrecycling und Altlastensanierung NRW und einem Verfahrensanbieter konnte aufgrund der Versuchsergebnisse eine Verfahrensweise ermittelt sowie eine Ak- tivkohleauswahl getroffen werden, die für den Standort eine gute Abreinigungs- leistung zu wirtschaftlich vertretbaren Bedingungen erwarten ließ. Die Beeinflus- sung der Reinigungsleistung von den PFAS-Gehalten, deren Zusammensetzung und der allgemeinen Wassermatrix wird in verschiedenen Versuchsreihen in Deutschland beschrieben [3]. Auf Grundlage der Versuchsergebnisse wurde in 2016 ein großtechnischer Pump- versuch mit einer Förderleistung von 30 m3/h in Betrieb genommen. Aufgrund der generell relativ geringen Adsorptionskapazität von PFAS an Aktivkohle wurde die Sanierungsanlage so ausgelegt, dass eine Kontaktzeit von 60 Minuten er- reicht wird. Aufgrund der natürlichen Wasserinhaltsstoffe (Eisen, Mangan, DOC) war zusätzlich die Errichtung von Mehrschichtfiltern notwendig. Das gereinigte Grundwasser wird in die nahegelegene nördliche Düssel eingeleitet. Unter Be- rücksichtigung des Verschlechterungsverbots wurde auf Grundlage einer Mi- schungsrechnung (Verhältnis des Gewässerabflusses zur Einleitmenge) ein Ein- leitgrenzwert von 200 ng/L für die Summe PFAS, davon maximal 20 ng/L PFOS, festgelegt [4]. Die zunächst hohen Gehalte im Rohwasser von bis zu 40.000 ng/L waren bereits im ersten Betriebsjahr stark rückläufig. Die Gehalte haben sich mittlerweile auf 3.000 bis 5.000 ng/L eingependelt. Gut zu erkennen ist die Verschiebung des Spektrums der analysierten PFAS. Der Anteil des Einzelparameters PFOS nahm in den letzten Jahren von zunächst 35 % auf etwa 60 % zu (siehe Abbildung 2). Bis Ende 2021 wurden rund 1,26 Mio. Kubikmeter Grundwasser gereinigt und eine rechnerische Fracht von 7,9 kg PFAS ausgetragen. Mit dem kontinuierlichen Betrieb der Anlage ist heute eine „Einschnürung“ der Fahne im Bereich der Ein- tragsstelle eingetreten und die vormals sehr hohen PFAS-Gehalte im direkten Abstrom sind deutlich gesunken. Gleichwohl kann derzeit noch nicht von einem „Fahnenabriss“ gesprochen werden. Seite 4 von 10

152

Abbildung 2: Entwicklung der PFAS-Gehalte im Rohwasser zwischen 2016 und 2022 Untersagung der Nutzung von Gartenbrunnen über eine Allgemeinverfügung Neben Grundwasseruntersuchungen und ergänzenden Grundwasserdirekt-Bepro- bungen wurden umfangreiche Bodenuntersuchungen im Bereich der Eintrags- stelle durchgeführt. Darüber hinaus wurden in einer benachbarten Kleingartenan- lage Oberböden sowie Obst und Gemüse untersucht, da die Pächter über Garten- brunnen mutmaßlich über Jahre kontaminiertes Grundwasser zur Bewässerung verwendet hatten. Aufgrund der Persistenz der PFAS ließ sich die Anreicherung in den Oberböden und damit verbunden die Anreicherung in Obst und Gemüse ana- lytisch nachweisen. Die Nutzung privater Gartenbrunnen wurde auf der Grund- lage einer Allgemeinverfügung 2010 aus Gründen des vorsorgenden Boden- und Gesundheitsschutzes untersagt. Auf Basis der jährlichen Fahnenaufnahmen wurde für die Ermittlung des Verfügungsgebietes die Isokonze von 100 ng/L Summe PFAS herangezogen. Gleichwohl es sich bei dem geförderten Grundwas- ser aus Gartenbrunnen nicht um Trinkwasser handelt, wurde dieser Wert auf Ba- sis der geltenden Empfehlung der Trinkwasserkommission zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses herangezogen. Aufgrund der weiteren Schadstoffausbreitung erfolgte 2015 eine Anpassung des Untersagungsgebietes. Diese Verfügung ist zunächst bis zum 30.04.2025 gültig [5], eine Verlängerung ist aus heutiger Sicht unumgänglich. Durch die drastische Senkung der wöchentlichen Aufnahmemengen (TWI) durch die European Food Safety Authority (EFSA) zwischen 2008 und 2020 auf nun- mehr 4,4 ng/kg Körpergewicht für die Summe der Einzelparameter PFOS, POFA, Seite 5 von 10

153

PFNA und PFHxS soll in diesem Zuge auch eine mögliche Veränderung des Verfü- gungsgebietes geprüft werden. Insbesondere ist die Frage zu klären, ob die bis- her praktizierte Summenbildung weiter aufrecht erhalten werden kann oder eine Ableitung über Einzelwerte erfolgen müsste. Sanierungsmaßnahmen im Bereich der Eintragsstelle Die Sanierung der Eintragsstelle war zunächst zurückgestellt worden, da  die hydraulische Abschirmung prioritär vorangetrieben wurde,  die weitere Ausbreitung der Schadstofffahne in die Innenstadt gestoppt werden sollte und  bisher kaum Erfahrungen bei der Sanierung für PFAS-Schäden vorliegen. Der Nutzungsdruck auf Grundstücke in Düsseldorf hat in den letzten Jahren je- doch kontinuierlich zugenommen. Die Haupteintragsstelle mit einer Größe von rund 5 Hektar stellt zusammen mit dem gering belasteten Südteil eine der größ- ten noch verfügbaren Brachflächen im Stadtgebiet dar. Aus diesem Grund wur- den vom Planungsamt der Stadt, der Liegenschaftsverwaltung und dem Amt für Umwelt- und Verbraucherschutz mögliche Nutzungsszenarien ermittelt. Durch den Zuwachs von Wohnflächen im Umfeld ist auch der Bedarf an Sportflächen gestiegen. Nach heutigem Stand soll auf der Fläche eine Sportnutzung realisiert werden. Im Rahmen einer Machbarkeitsstudie zur Sanierung wurden verschiedene Varian- ten als Voraussetzung zur Neunutzung verglichen. Bei einem angenommenen Grenzwert von 300 ng/L Summe PFAS im Bodeneluat wurde ein Kontaminations- volumen von 270.000 t zugrunde gelegt. Entsprechend der bodenschutzrechtli- chen Definition wurden dabei sowohl Verfahren zur Dekontamination als auch Si- cherungsverfahren betrachtet. Eine nachweislich funktionierende, auf dauerhaf- ten Betrieb ausgelegte hydraulische Abschirmung stellt bereits eine solche Siche- rung dar, da nur der Gefährdungspfad Boden - Grundwasser unter den derzeiti- gen Rahmenbedingungen relevant ist. Als alleinige Maßnahme würde die hydrau- lische Sicherung jedoch die Überbauung der Eintragsstelle weiterhin ausschließen und keine Nutzungsperspektive bieten. In einem Variantenvergleich wurden da- her  Aushub und nachfolgende Entsorgung,  Aushub und nachfolgende Bodenwäsche,  Versiegelung der Schadensfläche,  In-Situ-Beregnung (Beschleunigung der Auswaschung),  Dichtwandeinkapselung inkl. Oberflächenabdichtung verglichen. Seite 6 von 10

154

Um für die Variante „Aushub und nachfolgende Bodenwäsche“ belastbare Aussa- gen zu erhalten, wurden an der Bodenwaschanlage der „ARGE Sanierung IN- Campus“ in Ingolstadt umfangreiche Waschversuche durchgeführt. Rund 214 t durch Schürfe gewonnenes Bodenmaterial wurde hierzu im Dezember 2020 nach Ingolstadt transportiert. Durch entsprechende repräsentative Voruntersuchungen war die Belastung des Ausgangsmaterials sehr gut dokumentiert. In der Anlage erfolgte eine Fraktionierung des Bodenmaterials nach Korngrößen und eine voll- ständige Bilanzierung der Massenströme. Im Ergebnis konnte eine etwa 90% Ab- reinigung erzielt werden. Die Anlage in Ingolstadt steht heute nicht mehr zur Verfügung, da die dort notwendige Aufbereitung von Bodenmaterial abgeschlos- sen wurde. In Tabelle 1 sind die Vor- und Nachteile der betrachteten Varianten gegenüber- gestellt. Tabelle 1: Übersicht der Vor- und Nachteile der betrachteten Sanierungsvarianten Vorteile Nachteile Aushub und nachfolgende Entsorgung • Optimierung des Standortes in Bezug • Kein Deponieraum für diese Mengen auf die Höhenlage • Verkürzung der Sanierungsdauer des Grundwassers • Keine Nutzungseinschränkungen bei vollständiger Dekontamination verfügbar, Entsorgung nicht gesichert, Ausschlusskriterium • Viele LKW-Transporte notwendig, dadurch hohe Anwohnerbelastung • Schätzkosten sehr hoch • Umgang mit gesättigtem Bereich unklar Aushub und nachfolgende Bodenwäsche • erhebliche Reduzierung der Schad- • Bodenwaschanlage steht nicht mehr zur stofffracht Verfügung • Abreinigung >90% • Pilotcharakter (Fördermittel?) • Verkürzung/Reduzierung der Grund- wassersanierung • Für Bodenwäsche am Standort Düssel- dorf (On-Site) kaum Flächenverfügbar- keit • Hoher Genehmigungsaufwand (BIm- SchG-Anlage) • Wascherfolg bei Grobmaterial und Schlacke unsicher • Entsorgung des Filterkuchens nicht ge- sichert Seite 7 von 10

155

Vorteile Nachteile • Derzeit keine gesicherten Vorgaben für Wiedereinbau des gewaschenen Materi- als1 • Material bleibt vor Ort • Schätzkosten sehr hoch Versiegelung mit Kunststoffdichtbahn und Drainmatte • • • Schnell umsetzbar, aber nur Nutzung auf Zeit Keine Kontaktgefährdung, kein Sicker- wasser Schätzkosten relativ gering • • • Variante kann nur eine Übergangslö- sung darstellen Keine Auswirkung auf die gesättigte Bo- denzone Keine hochwertige Bebauung möglich, aber z.B. Sportplätze In-Situ-Beregnung (Beschleunigung Auswaschung) • • • Zeitlich relativ schnell umsetzbar Pilotcharakter (Fördermittel?) Schätzkosten mittel • • • technisch aufwendig in Kombination mit z.B. Sportplatznutzung Sickerwege nicht prognostizierbar Keine verlässliche Erfolgskontrolle • Unkalkulierbare Dauer, da bisher keine Erfahrungen vorliegen • Erhöhter Aufwand für hydraulische Ab- schirmung (höhere Fracht => häufige Wechsel der Aktivkohle) Dichtwandeinkapselung incl. Oberflächenabdichtung • • • in Kombination mit Oberflächenversie- gelung vollständige Einkapselung des PFAS-Schadens möglich Relativ kurzfristig umsetzbar Schnelle Reduzierung der Schadstoff- auswaschung • • intensive Vorerkundung der Tertiär- oberfläche und Ausdehnung des Scha- dens erforderlich Einbindetiefe in das Tertiär muss mo- delltechnisch überprüft werden • Hoher Planungsaufwand • Eignungsprüfung der Dichtwand für PFAS erforderlich 1 Zum Zeitpunkt der Erstellung des Variantenvergleichs lag der Leitfaden zur PFAS-Bewertung des Bundes [3] mit den Anforderungen zur Verwertung noch nicht vor. Seite 8 von 10

156

Vorteile Nachteile • Deutliche Verkürzung der Laufzeit der hydraulischen Abstromsicherung und damit Kostenreduzierung • • Keine Dekontamination, dauerhafte Si- cherung (>> 50 Jahre) Schätzkosten hoch Auf Grundlage dieser zunächst überschlägigen Machbarkeitsbetrachtung wurde in der weiteren Diskussion mit Fachgutachtern, der Liegenschaftsverwaltung und dem Amt für Umwelt- und Verbraucherschutz die Variante „Dichtwandeinkapse- lung inkl. Oberflächenabdichtung“ als Vorzugsvariante herausgearbeitet. Insbe- sondere der fehlende Deponieraum war dafür ausschlaggebend, dass die Varian- ten zur Dekontamination am Standort nicht umsetzbar sind. Um eine langfristige Nutzung zu gewährleisten reicht auch die einfache Oberflächenabdichtung nicht aus. Aus diesem Grund wird die Einkapselung in Verbindung mit einer Oberflä- chenabdichtung trotz der hohen Schätzkosten weiterverfolgt. Es wird erwartet, dass mit Umsetzung dieses Vorhabens die Laufzeit der hydraulischen Abschir- mung deutlich reduziert werden kann. Schlussfolgerungen und Fazit Beim Umgang mit PFAS-Verunreinigungen wurden in den letzten Jahren viele Dinge angestoßen. Mit dem seit Februar 2022 vorliegenden Leitfaden zur PFAS- Bewertung des Bundes [3] steht jetzt auch eine entsprechende Grundlage zur Verfügung, die in Nordrhein-Westfalen per Erlass zur Anwendung empfohlen wurde. Gleichwohl sind aber noch viele Dinge im Umgang mit PFAS-Verunreinigungen offen. Hierzu gehören insbesondere  Entsorgungsengpässe für kontaminierte Böden aufgrund weiterhin fehlen- der Deponiekapazitäten und sehr hohe Anforderungen an die Deponierung (Sickerwasserfassung und -behandlung, Monobereich, Deponieüberwa- chung auf PFAS erweitern etc.) gemäß Leitfaden des Bundes,  Enge Grenzen bei der Verwertung PFAS-haltiger Böden auf der Grundlage des Leitfadens des Bundes in der Verwertungskategorie VK 3 beim Einbau in technischen Bauwerken in Verbindung mit Sicherungsmaßnahmen (könnten hier durch eine Vorbehandlung der einzubauenden Materialien (on-site Immobilisierung) ggf. zukünftig höhere PFAS-Gehalte zugelassen werden?),  Weiterhin bestehen große analytische Unsicherheiten, z.B. in Bezug auf Precursor, PFOS-Ersatzstoffe wie CapstoneTM-Produkte, Summenparameter Seite 9 von 10

157

(die derzeitige Bestimmungsgrenze des AOF ist mit 2 µg/L noch zu hoch) und die noch nicht abgeschlossene Normung des TOP-Assay,  Weiterentwicklung innovativer Reinigungsverfahren im Bereich der Grund- wassersanierung aufgrund der begrenzten Adsorptionsleistung von Aktiv- kohlen. Für den Umgang mit der Eintragsstelle im oben beschriebenen Einzelfall wurde die Vorplanung zur Dichtwandeinkapselung inkl. Oberflächenabdichtung im Juli 2022 vergeben. Der weitere Planungsprozess sowie die spätere Umsetzbarkeit der Maßnahme, auch unter den Aspekten Kostenentwicklung und Verfügbarkeit von Baustoffen, bleibt spannend. Quellen und Anmerkungen: [1] siehe auch Internetseiten der Landeshauptstadt Düsseldorf: https://www.duesseldorf.de/umweltamt/umwelt-und-verbraucherthemen-von-a- z/altlast/pft-grundwasserverunreinigung.html [2] Held T (2015) Länderfinanzierungsprogramm Wasser, Boden, Abfall: Projekt B 4.14, Boden- und Grundwasserkontaminationen mit PFC bei altlastverdächtigen Flächen und nach Löschmitteleinsätzen - Arbeitshilfe zur flächendeckenden Erfassung, standortbezogenen historischen Erkundung und zur Orientierenden Untersuchung (Projektstufe 1) der Bund/Länder-Arbeitsgemeinschaft Bodenschutz (LABO) http://www.laenderfinanzierungsprogramm.de/projektberichte/labo/ [3] Cornelsen M (2022) Untersuchungen zur Anwendung von Aktivkohlen, Ionen- austauschern und eines funktionellen Fällmittels für die Elimination von Per- und Polyfluoralkyl-Substanzen (PFAS) aus hoch belasteten Wässern https://doi.org/10.17185/duepublico/75897 [4] siehe auch BMUV (2022) Leitfaden zur PFAS-Bewertung, Anhang V3. Dort ist die Berechnung anhand des PFAS-Schadens am Flughafen Düsseldorf beschrie- ben. https://www.bmuv.de/download/leitfaden-zur-pfas-bewertung [5] Text der Allgemeinverfügung (die Begründung wurde nicht im Internet veröf- fentlicht, kann aber im Einzelfall zur Verfügung gestellt werden): https://www.duesseldorf.de/stadtrecht/1/19/19-311.html Kontakt: Ingo Valentin Landeshauptstadt Düsseldorf Amt für Umwelt- und Verbraucherschutz E-Mail: ingo.valentin@duesseldorf.de Tel.: 0211 / 89 25722 Seite 10 von 10

158

Workshop 7 Vorsorgender Bodenschutz Moderation: Detlef Gerdts Osnabrück Referate: Robin Stadtmann Landesamt für Bergbau, Energie und Geologie, Hannover Prof. Dr. Gabriele Broll Universität Osnabrück Maike Bosold Bundesverband Boden e.V., Bad Essen Inhalte: Im sehr erfolgreichen Workshop Bodenkundliche Baubegleitung (BBB) in 2019 ergab sich der Wunsch, die Themen Bodenfunktionsbewertung in der praktischen Anwendung sowie die BBB in der inhaltlichen Umsetzung in 2022 zu vertiefen. Diese Themen bilden deshalb den Schwerpunkt des Workshops.

159

Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer WS 7 Name Vorname Behörde / Unternehmen Ahl Bensmann Böhlendorf Esser Bonse Buscher Dreier Edl er Ehmen Friedrich Greit en Grube Haase Habben Het t wer Hoog Howind Janssen Kerkhof f Khanaqa- Redecker Kiesl Inka Nicole Jana Carina Clara Heike Lea Landkreis Holzminden Deut sche Bahn AG Landkreis Harburg Abt eil ung Boden/ Luf t / Wasser GEO-LOG Ingenieurges. mbH St adt Wol f sburg Landkreis Graf schaf t Bent heim Mul l und Part ner Ingenieurgesel l schaf t mbH Kat harina Alt markkreis Salzwedel Umwel t amt Hel ga Simon Ul rich Wulf Landkreis Leer DB Bahnbau Gruppe GmbH St adt Osnabrück Fachbereich Umwelt und Kl imaschut z Landkreis Hil desheim Madlen DB Net z AG Karin Dr. Klaudia Landkreis Aurich Unt ere Bodenschut zbehörde Freie Hansest adt Bremen Ref erat 24 - Bodenschut z/ Al t l ast en Amanda DB Net z AG Lars Landkreis Holzminden Henning Mast erst udent Al exander Wint ershall DEA Deut schaland GmbH Kocher DB Net z AG Christ ian GEO-Dat a GmbH Kl einschnit ker Johanna HPC AG

160

Die Teilnehmerinnen und Teilnehmer WS 7 Vorname Behörde / Unternehmen Brit t a Ralf Bast ian Annika GEO-Dat a GmbH Niedersächsische Landesf orst en Böker und Part ner mbB Landkreis Harburg Abt eil ung Boden/ Luf t / Wasser Dr. Michael Leonore Niedersächsische Landesf orst en Landeshaupt st adt Hannover Fachbereich Umwelt und St adt grün Simone bsp ingenieure GmbH Hel en Mark St adt Sal zgit t er Unt ere Bodenschut zbehörde Deut sche Bahn AG Maurice mel chior + wit t pohl Berat ende Ingenieure Part mbB Dr. Pet er ukon Umwel t konzept e GmbH & Co. KG Jörg Adis Ines Marcus Philipp Julian Niklas St adt Celle REMEX Nord GmbH Landesamt f ür Bau und Liegenschaf t en (NLBL) Universit ät Osnabrück STRABAG Umwel t t echnik GmbH Wessling GmbH DB Net z AG Kat harina Region Hannover OE 36. 26 Christ an Dr. Pelzer und Part ner Part nerschaf t mbB Lot har Linda DEKRA Aut omobil GmbH St adt Wil hel mshaven Name Kl iem Kremeike Kühne Laboga Lücke Menzel Merl Meyn Michael Mogge Molde Niebuhr Omerovic Plum Raabe Schneider Spinder van Beeck Voges Weiß Wel l er Zerner

180

Workshop 7: Vorsorgender Bodenschutz Bodenkundliche Baubegleitung Maike Bosold¹,² & Gabriele Broll² ¹Bundesverband Boden e.V., Geschäftsstelle, Bad Essen ² Universität Osnabrück, Institut für Geographie, Osnabrück Maike Bosold & Gabriele Broll 29. Altlastentag Hannover/Suderburg 2022 1 Workshop 7: Vorsorgender Bodenschutz Vortrag Broll 1. Bodenkundliche Baubegleitung (BBB) Definition und Anwendungsbereich 2. Gesetzliche Grundlagen 3. Phasen der Bodenkundlichen Baubegleitung Vortrag Bosold 4. Regelwerke und Merkblätter 5. Fortbildung zur BBB 6. Erfahrungen 7. Ausblick Maike Bosold & Gabriele Broll Altlastentag Hannover 2022 2

181

Workshop 7: Vorsorgender Bodenschutz Definition Bodenkundliche Baubegleitung 1 (Bodenkundliche Baubegleitung BBB. Leitfaden für die Praxis. Hrsg. Bundesverband Boden e.V. 2013, Seite 1) • „Ziel einer Bodenkundlichen Baubegleitung ist der Erhalt und/oder eine möglichst naturnahe Wiederherstellung von Böden und ihren natürlichen Funktionen gemäß §2 Bundesbodenschutzgesetz (BBodSchG, 1998). Ein baulich in Anspruch genommener Boden sollte nach Abschluss eines Vorhabens seine natürlichen Funktionen als • Lebensgrundlage und Lebensraum für Menschen, Pflanzen und Bodenorganismen, • Bestandteil des Naturhaushaltes, insbesondere mit seinen Wasser- und Nährstoffkreisläufen, • Abbau-, Ausgleichs- und Aufbaumedium für stoffliche Einwirkungen, auf Grund der Filter-, Puffer- und Stoffumwandlungseigenschaften, insbesondere auch zum Schutz des Grundwassers wieder erfüllen können.“ Maike Bosold & Gabriele Broll 29. Altlastentag Hannover/Suderburg 2022 3 Workshop 7: Vorsorgender Bodenschutz Definition Bodenkundliche Baubegleitung 2 (DIN 19639 „Bodenschutz bei Planung und Durchführung von Bauvorhaben“. Deutsches Institut für Normung, 2019) • „Die Begleitung des Bauprozesses durch Personen, die über Fachkenntnisse zum Bodenschutz verfügen und Vorhabenträger bei der Planung und Realisierung des Bauvorhabens bzgl. bodenrelevanter Vorhaben unterstützen.“ • Die BBB erstreckt sich über die gesamte Planungs- und Umsetzungsphase und endet mit der Abnahme und Dokumentation der erfolgreichen Wiederherstellung der durch das Vorhaben bedingten beeinträchtigten Böden und deren natürlichen Bodenfunktionen. • Ziel: durch ein Bodenschutzkonzept und BBB in den Phasen der Planung und des Bauablaufs schädliche Bodenveränderungen zu vermeiden und zu minimieren. • Definition Bodenschutzkonzept: Konzept, das für ein konkretes Bauvorhaben alle bodenschutzrelevanten Daten, Auswirkungen und Maßnahmen als Text und als Karte (Bodenschutzplan) darstellt. (gilt für die Phasen der Planung, Projektierung und Ausschreibung als auch für Phase der Ausführung und ggf. Nachsorge.) Maike Bosold & Gabriele Broll 29. Altlastentag Hannover/Suderburg 2022 4

182

Workshop 7: Vorsorgender Bodenschutz 2. Gesetzliche Grundlage 1 • Die Belange des Schutzgutes Boden werden durch das BBodSchG und nachgeordnet durch die Bundes-Bodenschutz- und Altlastenverordnung (BBodSchV, 1999) bestimmt. Das Gesetz kommt nur dort unmittelbar zur Anwendung, wo im Primärgesetz (Kreislaufwirtschaftsgesetz, Baugesetz, Bundes-Immissionsschutzgesetz usw.) konkrete materielle Anforderungen zum Bodenschutz nicht enthalten sind. • § 7 BBodSchG regelt in der Jedermannspflicht die Vorsorge, die Pflicht zum Schutz des Bodens, die jeder hat, der in irgendeiner Weise auf den Boden einwirkt. • § 4, Abs. 1 BBodSchG regelt die Gefahrenabwehr. Jeder hat sich so zu verhalten, dass Gefahr vom Boden abgewendet wird und schädliche Bodenveränderungen nicht hervorgerufen werden (BBodSchV, 1999). • Angelehnt an die BBodSchV lässt sich auf der Basis der DIN 19639 bei Vorhaben >= 3000 m² eine BBB begründen. Maike Bosold & Gabriele Broll 29. Altlastentag Hannover/Suderburg 2022 Workshop 7: Vorsorgender Bodenschutz 2. Gesetzliche Grundlage 2 • Seit Januar 2021 sind die BBB und das Bodenschutzkonzept in Baden- Württemberg im Artikel 3 des Landes-Bodenschutz und Altlastengesetzes verankert worden: Für Bauvorhaben von mehr als 5.000 m² soll ein Bodenschutzkonzept erstellt werden. Bei Vorhaben mit einer Fläche von mehr als 10.000 m² kann die zuständige Behörde den Vorhabenträger auffordern zur Überwachung eine BBB einzusetzen (LBodSchAG, 2021) • Die ab dem 1. August 2023 in Kraft tretende Mantelverordnung regelt u.a. im neuen §4 Abs. 5 , dass bei Vorhaben, bei denen auf einer Fläche von mehr als 3.000 m² Materialien auf oder in die durchwurzelbare Bodenschicht auf- oder eingebracht werden, Bodenmaterial aus dem Ober – oder Unterboden ausgehoben oder abgeschoben wird oder der Ober- und Unterboden dauerhaft oder vorübergehend vollständig oder teilweise verdichtet wird, die für die Zulassung des Vorhabens zuständige Behörde im Benehmen mit der für den Bodenschutz zuständigen Behörde von… Pflichtigen die Beauftragung einer bodenkundlichen Baubegleitung im Einzelfall verlangen…..kann. Maike Bosold & Gabriele Broll 29. Altlastentag Hannover/Suderburg 2022 6 7

183

Workshop 7: Vorsorgender Bodenschutz 3. Phasen der Bodenkundlichen Baubegleitung (nach DIN 19639) Phase 1 Genehmigungsplanung Phase 2 Ausschreibung Phase 3 Bau Phase 4 Rekultivierung Phase 5 Zwischenbewirtschaftung Phase 6 Maßnahmen bei Funktionseinschränkungen/Nachsorge/Folgenutzung Maike Bosold & Gabriele Broll 29. Altlastentag Hannover/Suderburg 2022 8 Workshop 7: Vorsorgender Bodenschutz 4. Regelwerke und Merkblätter 1 Normen z.B.: • DIN 19639 (2019) Bodenschutz bei Planung und Durchführung von Bauvorhaben • DIN 18915 (2018) Vegetationstechnik im Landschaftsbau - Bodenarbeiten • DIN 19731 (2021) Bodenbeschaffenheit - Verwertung von Bodenmaterial und Baggergut • DVGW G451 – Bodenschutz bei Planung + Errichtung von Gastransportleitungen Maike Bosold & Gabriele Broll 29. Altlastentag Hannover/Suderburg 2022 13

184

Workshop 7: Vorsorgender Bodenschutz 4. Regelwerke und Merkblätter 2 Merkblätter/Ratgeber/Regelwerke z.B. • LABO - Checklisten Schutzgut Boden für Planungs- und Zulassungsverfahren • BVB-Merkblatt Band 2 Bodenkundliche Baubegleitung – Leitfaden für die Praxis • Das Schutzgut Boden in der Planung, Bewertung natürlicher Bodenfunktionen und Umsetzung in Planungs- und Genehmigungsverfahren (LfU Bayern) • Bodenschutz beim Stromnetzausbau. Rahmenpapier. Hrsg.: Bundesnetzagentur Maike Bosold & Gabriele Broll 29. Altlastentag Hannover/Suderburg 2022 14 Workshop 7: Vorsorgender Bodenschutz 4. Regelwerke und Merkblätter 3 Beispiel LABO - Checklisten Schutzgut Boden für Planungs- und Zulassungsverfahren: • Bundeseinheitliche Arbeitshilfe • Für verschiedene Ebenen der Planungs- und Zulassungsverfahren • Für Planung und Vollzug • 4 verschiedene Checklisten: Überörtliche Planung Gemeindliche Planung Vorgelagerte Verfahren (Fachplanungen) Zulassungsverfahren (Fachplanungen) • Ergänzend Zusatz-Checklisten für Schadstoffe, Erosion, Bodenwasser, Verdichtung @ Link zu den Checklisten Maike Bosold & Gabriele Broll 29. Altlastentag Hannover/Suderburg 2022 15

185

Workshop 7: Vorsorgender Bodenschutz 5. Fortbildungen zur Bodenkundlichen Baubegleitung • Zertifizierungskurs über drei Wochenenden (Osnabrück, Dresden, Stuttgart) • Eintägiger Kurs für Behördenvertreter (Osnabrück, Dresden, München) • Feldbodenkundlicher Refresher Kurs (bei Osnabrück) Ziel Schaffung eines einheitlichen Standards für alle BBBs Maike Bosold & Gabriele Broll 29. Altlastentag Hannover/Suderburg 2022 16 Workshop 7: Vorsorgender Bodenschutz 7. Ausblick • Zukünftig wird, mit der im August 2023 in Kraft tretenden Mantelverordnung, eine gesetzliche Basis für den physikalischen Bodenschutz (z.B. Verdichtung, Erosion) und die BBB bestehen. • Auch die gegenwärtige Diskussion für ein neues Bundesbodenschutzgesetz, basierend auf den Koalitionsvereinbarungen, wird den Bedarf für Bodenspezialisten, BBBs eingeschlossen, erhöhen. • Die Nachfrage bezüglich BBB wird seitens der Vorhabensträger steigen, darum wird auch die Nachfrage nach den Zertifizierungskursen zunehmen. • • Der Bedarf zertifizierter Bodenkundlicher Baubegleiter und Baubegleiterinnen wird steigen. • Es werden mehr BBB benötigt, als gegenwärtig auf dem Arbeitsmarkt verfügbar sind. Maike Bosold & Gabriele Broll 29. Altlastentag Hannover/Suderburg 2022 22

186

Ausstellung & Inserate AGROLAB GmbH Jenaer Str. 1 84034 Landshut Tel: +49 (0)871 973091-0 E-Mail: Andreas.Knollmeyer@agrolab.de www.agrolab.com Altlasten + Planung UG Geoscience Consulting GmbH Prinz-Albrecht-Ring 29a 30657 Hannover Tel: +49 (0)511 8007454 E-Mail: info@altlasten-planung.de www.altlasten-planung.de BAUER Resources GmbH Standort Hamburg Hovestraße 66 20539 Hamburg Tel: +49 (0)40 780450 - 22 E-Mail: frank.pietschner@bauer.de www.bauerumwelt.com CDM Smith Consult GmbH Shanghaiallee15 20457 Hamburg Tel: +49 (0)40 2351307-10 E-Mail: hamburg@cdmsmith.com www.cdmsmith.com COMPETENZA GmbH Niederlassung Hamburg: Harburger Schloßstraße 30 21079 Hamburg Tel: +49 (0)40 261 260 2-10 E-Mail:c.bahr@competenza.com www.competenza.com Erich Schmidt Verlag GmbH & Co. KG Genthiner Str. 30 G 10785 Berlin Tel: +49 (0)30 25 00 85 – 864 E-Mail: D.Waechter@ESVmedien.de www.ESV.info Eurofins Umwelt Nord GmbH Stedinger Str. 45a 26135 Oldenburg Tel: +49 (0)441 218300 E-Mail: umwelt-oldenburg@eurofins.de www.eurofins.de/umwelt.aspx GBA Gesellschaft für Bioanalytik mbH Goldtschmidtstraße 5 21073 Hamburg Tel: +49 (0)40 797172-0 E-Mail: sales@gba-group.de www.gba-group.com HPC AG Wilhelm-Herbst-Str. 5 28359 Bremen Tel: +49 (0)421 2024300 E-Mail: oliver.boecker@hpc.ag www.hpc.ag INTRAPORE GmbH Katernberger Str. 107 45327 Essen Tel: +49 (0)201 858 958-0 E-Mail: info@intrapore.com www.intrapore.com Mineral Waste Manager GmbH Lindberghring 1 33142 Büren Tel: +49 (0)30 72 62 14 930 E-Mail: info@mineral-waste-manager.de www.mineral-waste-manager.de Mull und Partner Ingenieurgesellschaft mbH Hans-Böckler-Allee 9 30173 Hannover Tel: +49 (0)511 123559-0 E-Mail: felix.conradt@mup-group.com www.mullundpartner.de

187

reconsite GmbH Auberlenstrasse 13 70736 Fellbach E-Mail: info@reconsite.com www.reconsite.com SGS Analytics Germany GmbH Gubener Straße 39 86156 Augsburg Tel: +49 (0)821 56 995-200 E-mail: DE.IE.an.environment@sgs.com www.sgs.com/analytics-de STRABAG Umwelttechnik GmbH Haferwende 27 28357 Bremen Tel: +49 (0)412 43 68 79-0 E-Mail: petra.van-limbeek@strabag.com www.strabag-umwelttechnik.com WESSLING GmbH Feodor-Lynen-Straße 23 30625 Hannover Tel: +49 (0)511 5470077 E-Mail: info@wessling.de www.wessling.de ZECH Umwelt GmbH Industriepark 6a 27777 Ganderkesee Tel: +49 (0)4222 7909 85 E-Mail: mveeser@zech-umwelt.com www.zech-umwelt.com Züblin Umwelttechnik GmbH Haferwende 27 D-28357 Bremen Tel: +49 (0)421 436879-26 E-Mail: umwelttechnik@zueblin.de www.zueblin-umwelttechnik.com

190

Wissen, was drin ist. Umweltanalytik auf höchstem Niveau · Akkreditierte Probenahme · Analytik nach Ersatzbaustoffverordnung / Neuer Bundesbodenschutz · Gebäudeschadstoffe und Bausubstanz · Untersuchungen von Böden, Bauschutt, Sedimenten und Baggergut · Grundwasser-Monitorings, Fremd- und Eigenüberwachungen · Analytik im Rahmen des Entsorgungs- und Flächenmanagements · PFC, Pflanzenschutzmittel, Arzneimittelrückstände, PCDD/DF, u. v. m. · Akkreditierung nach DIN EN ISO/IEC 17025:2005 Die GBA Group, gegründet 1989, vereint ein überregiona- les Netzwerk dynamischer Dienstleistungsunternehmen im Bereich Analytik und begleitender Services für Kunden aus den Geschäftsbereichen Umwelt, Lebensmittel und Pharma. Jeder Geschäftsbereich steht im Markt für in- dividuelle und bedarfsgerechte Lösungen. Der stark aus- geprägte Dienstleistungsgedanke im Unternehmen wird getragen von kompetenten Mitarbeitern und dem intensi- ven Austausch mit den Kunden. GBA Gesellschaft für Bioanalytik mbH Dr. Sven Unger, Flensburger Str. 15, 25421 Pinneberg, s.unger@gba-group.de, Tel. +49 4101 7946-0 GBA-GROUP.COM

192

Die STRABAG Umwelttechnik GmbH gehört zur STRABAG SE, einem europäischen Technologiekonzern für Baudienstleistungen mit weltweit über 73.000 Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern. Mit mehr als 300 Spezialistinnen und Spezialisten für den Bereich Umwelttechnik, von denen 60 am Standort Bremen beschäftigt sind, ist die STRABAG Umwelttechnik GmbH deutschlandweiter Marktführer im Deponiebau. Das Unternehmen ist in der Lage, Komplettlösungen für Abfallbehandlungsstandorte sowohl in Deutschland als auch international anzubieten und erfolgreich abzuwickeln. Der Anlagenbau bietet darüber hinaus die Planung und den Bau kompletter Behandlungs- und Biogasanlagen aus einer Hand an. Die STRABAG Umwelttechnik GmbH vereint das breit gefächerte Know-how für die Altlastensanierung und das Flächenrecycling, den umwelttechnischen Anlagenbau, die Komplettleistungen im Deponiebau sowie umwelttechnische Sonderverfahren und den verantwortungsvollen Umgang im Entsorgungs- und Stoffstrommanagement. Der Kampf gegen den Klimawandel ist eine der größten Herausforderungen unserer Zeit. Der Gebäudebetrieb verursacht dabei 28 % und die Erzeugung von Baustoffen sowie die Errichtung von Bauwerken 11 % der totalen direkten und indirekten CO²-Emissionen. ... Durch die Maßnah- mensetzung zur Steigerung der Energieeffizienz, Verbesserung der Projektlogistik und Entwicklung von Mobilitätskonzepten sowie die Substitution fossiler Energieträger werden Scope 1 und Scope 2 Emissionen gesenkt. Auszug STRABAG Nachhaltigkeitsstrategie 02´2021 Umgang mit von als Die des Unternehmens wird sowohl Klimaschutzmaßnahmen Ressourcen. Der Umweltgedanke den Grundsätzen „vermeiden – vermindern – verwerten“ getragen und auch beinhaltet den sparsamen STRABAG Umwelttechnik GmbH ist nach den gängigen Normen zum Qualitäts-, Arbeits-, Umwelt- und Energiemanagement (DIN EN ISO 9001, ISO 14001, ISO 50001, ISO 45001 und SCCP) sowie als Entsorgungsfachbetrieb durch die Entsorgergemeinschaft „Bauen und Umwelt e.V.“ zertifiziert und zudem anerkannter Fachbetrieb bei der Überwachungsgemeinschaft BU – Bauen für den Umweltschutz. Zum Anspruch von STRABAG gehört es, auch unter Nachhaltigkeitsaspekten zu den führenden Baukonzernen zu gehören und das Ziel der Klimaneutralität bis 2040 zu erreichen. Neben einer konsequenten Datenerfassung und - auswertung setzt das Unternehmen dabei auf den Abbau unmittelbarer CO²-Emissionen, auf die Bereiche Materialeinsatz und Abfallvermeidung sowie auf die Einbeziehung der Lieferkette und Lebenszyklus. Unvermeidbare Emissionen werden sinnvoll und intelligent kompensiert. die Berücksichtigung des gesamten Umweltleistungen • Umwelt- / Energiemanagementsystem ISO 14001, ISO 50001 • Abfall/Schadstoffgehalt • Luftreinhaltung STRABAG Umwelttechnik GmbH Haferwende 27 28357 Bremen Kontakt Dirk Brozio petra.van-limbeek@strabag.com www.strabag-umwelttechnik.com

193

Beratung und Analytik aus einer Hand NEU Wir sind Ihre Experten für die Analytik von PFAS in Wasser, Klärschlamm und Boden NEU Mehr Sicherheit bei der Wiederverwertung von Ersatzbaustoffen mit Analytik von WESSLING Am 21.02.2022 hat das BMUV einen Leitfaden zur Bewertung der Stoffgruppe PFAS veröffentlicht, in dem Empfehlungen für die bundeseinheitliche Bewertung von Boden- und Gewässerverunreinigungen sowie für die Entsorgung PFAS-haltigen Bodenmaterials gegeben werden. Gemäß REACH sind zudem für einige als „beson- ders besorgniser regend“ eingestufte PFAS Untersuchun- gen gesetzlich vorge schrieben. WESSLING führt für Sie die PFAS-Analytik von Grundwasser, Oberflächenwasser, Klärschlamm oder Bodenmaterial durch. Am 01.08.2023 tritt die Ersatzbauverordnung (EBV) in Kraft. Mit ihr wird das Ziel verfolgt, einen bundeseinheit- lichen Standard für die Untersuchung und Wiederverwer- tung von Ersatzbaubaustoffen zu regeln. Wir unterstützen Sie mit der Analytik von Recycling-Baustoffen, Schlacken und Aschen, Gleisschotter, Bodenmaterial und Baggergut. Mit der neuen Verordnung ergeben sich außerdem eine Vielzahl von Veränderungen mit Blick auf den Eignungs- nachweis in der Untersuchungsstelle. Hierzu beraten wir Sie gerne! Präzise Werte der Laboranalytik Ob Lebensmittel oder Trinkwasser, Reststoffe, Qualitäts- kontrolle von Arzneimitteln und Produkten – wir setzen vielfältige Untersuchungsmethoden der Laboranalyse ein, um zum Beispiel Allergenen, Pflanzenschutzmitteln, Krankheitserregern oder Dioxinen auf die Spur zu kommen. WESSLING gehört europaweit zu den führenden Analytik-, Prüf- und Beratungsunternehmen. Unsere Expertinnen und Experten analysieren, prüfen, zertifizieren, begutachten und beraten. Jede Leistung unserer 1600 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter trägt zur kontinuierlichen Verbesserung von Qualität, Sicherheit, Umwelt und Gesundheit bei. W W W . W E S S L I N G . D E

194

In-situ thermische Sanierung (ISTH), Ehemalige Wäscherei, Bellinzona Die Züblin Umwelttechnik GmbH ist im Konzernverbund der STRABAG SE einer der führenden europäischen Technologiekonzerne für Altlastensanierung, Grund- und Bauwasser- reinigung, Schlammaufbereitung, Sanierung von Sondermülldeponien sowie Bio-, Klär- und Deponiegasreinigung im In- und Ausland. Mit einem eigenen Anlagenbau, innovativen In-situ Verfahren, unserem vielfältigen Dienst- leitungsspektrum und interdisziplinären Teams entwickeln wir für Sie individuelle und bezahlbare Lösungen für Mensch und Umwelt. www.zueblin-umwelttechnik.com Bauwasserreinigungsanlage, Flughafentunnel, Stuttgart Züblin Umwelttechnik GmbH, Maulbronner Weg 32, 71706 Markgröningen, Tel. +49 7145 9324-257 Zweigstellen: Berlin, Bremen, Chemnitz, Dortmund, Frankfurt, Hamburg, Mailand, Rom, Straßburg, Lyon